Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года №А05-3345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А05-3345/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В,. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поданному в дело N А05-3345/2017, рассмотренное по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, дом 12) о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) к административной ответственности, с привлечением к участию в деле потерпевшей Шарыповой Натальи Вадимовны (место жительства: 164505, Архангельская область, г. Северодвинск), при участии в заседании представителей:
от заявителя - Могутов А. В. (доверенность от 01.02.2019),
от ответчика - Ермолин И. А. (доверенность от 05.03.2019),
от потерпевшего - не явился, извещен,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, Росгосстрах) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
12 апреля 2019 года общество обратилось Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель банка с заявлением общества не согласился. При этом банк указывал, что правовая позиция, сформулированная Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - Постановление N 3-П), должна применяться к отношениям лицензирования в сфере услуг связи (почтовых услуг) и к конкретному нарушению, непосредственно затрагивающему права потребителя услуг связи, подлежащему квалификации по специальному составу (состав статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает права потребителя услуг связи в качестве основного объекта посягательства). В спорной ситуации необходимо учитывать то, что лицензионная деятельность в сфере страхования имеет иное отраслевое регулирование и иную модель регулирования (специальным отраслевым законом), годичный срок давности привлечения к ответственности обусловлен нарушением страхового законодательств и видом нарушаемого законодательства - страхового законодательства, поэтому, конституционно-правовой смысл нормы, установленный Конституционным Судом Российской Федерации не имеет значения для рассмотрения данного дела.
Потерпевшая Шарыпова Н.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, поэтому судебное заседание проведено и заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшей в соответствии со статьями 121, 123, 316 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал, представитель банка в удовлетворении заявления просил отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 части 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является, в числе прочего, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из содержания пункта 2 статьи 211 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Росгосстрах, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, мотивировал его тем, что в соответствии с Постановлением N 3-П выявленный и сформулированный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам по пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Принимая решение по настоящему делу, суд признал доказанным наличие в деянии общества вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд исходил из того, что факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению страхователя (потерпевшей), поэтому в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Постановлением N 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.
В пункте 2 Постановления N 3-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 3-П правоприменительные решения по делу общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" подлежат пересмотру в установленном порядке с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовом - смысле, допускавшемся в прежнем её понимании.
Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-473).
Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в её неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закреплённых другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие в силу, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учёта требований отраслевого законодательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Приведённые правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечёт пересмотр (изменение или отмену) основанного на нём решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закреплённых законодательством процессуальных норм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О указывал о том, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечёт, прежде всего, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечёт пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.
Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определённости, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.
Суд отмечает, что Росгосстрах не являлся лицом, участвовавшим в деле, по которому вынесено Постановление N 3-П, а также иным лицом, не участвовавшим в данном деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что решение суда от 19.05.2017 по делу N А05-3345/2017 исполнено полностью, административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен обществом 09.08.2017 платежным поручением N 929.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу и исполненного решения суда от 19.05.2017 по делу N А05-3345/2017 по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2017 по делу N А05-3345/2017.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка