Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А05-3338/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А05-3338/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявления публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" от 24.05.2019 и администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 24.05.2019 о составлении мотивированного решения от 20.05.2019, поданные в дело N А05-3338/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150003, г.Ярославль, ул.Пятницкая, дом 6; 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, д. 19)
к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании 139 026 руб. 33 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N2" (далее - истец, ПАО "ТГК N2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 14.03.2019 N 000335/2000-2019 о взыскании с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, администрация) 139 026 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в жилые помещения, расположенные в г. Архангельске по адресу: ул. Авиационная, д. 68, кв. 7 и ул. Двинская, д. 7, кв. 6, тепловую энергию.
Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 26.03.2019.
20.05.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с администрации в пользу ПАО "ТГК N2" 125 017 руб. 65 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2016 по 31.10.2018 в жилые помещения, расположенные в г. Архангельске по адресу: ул. Авиационная, д. 68, кв. 7 и ул. Двинская, д. 7, кв. 6, а также 4649руб.96коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета 829руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 39588 от 25.09.2018.
Решение принято в виде резолютивной части и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 21.05.2019.
24.05.2019 истец и ответчик обратились в суд с заявлениями от 24.05.2019 о составлении мотивированного решения от 20.05.2019.
Поскольку сторонами срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что освобождение жителей, проживающих в аварийных и подлежащих сносу домах, от платы за содержание и ремонт жилого помещения законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности за период взыскания с 01.11.2015 по 28.02.2016.
Ответчик в отзыве просил суд не рассматривать дело в упрощенном порядке, так как требования истца не носят бесспорный характер.
В силу положений главы 29 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.
Основания для переходов к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, исследования каких-либо дополнительных доказательств. Доказательства, представленные в материалы дела, суд находит достаточными для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учётом следующих обстоятельств.
Ответчику на праве собственности принадлежат жилые квартиры, расположенные в г. Архангельске по адресу: ул. Авиационная, д. 68, кв. 7 и ул. Двинская, д. 7, кв. 6. Указанные дома согласно заключениям N 137 от 23.08.2013 и N 540 от 22.12.2015, акту обследования помещения от 23.08.2013, распоряжениям от 21.10.2013 N 3280р и от 31.12.2015 N610р признаны аварийными и подлежащими сносу.
Как следует из материалов дела, истец в силу пунктов 17, 21 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приступил к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в указанных многоквартирных домах до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Таким образом, ПАО "ТГК N2" как ресурсоснабжающая организация выполняет функцию исполнителя коммунальной услуги.
Истец поставил в период с 01.06.2016 по 31.10.2018 в квартиру N 7 в доме N 68 по ул. Авиационная в г. Архангельске и в период с 01.11.2015 по 29.03.2017 в квартиру N 6 в доме N 7 по ул. Двинская в г. Архангельске тепловую энергию на нужды отопления, в связи с чем направил в адрес ответчику счета N 355 от 31.10.2018 на сумму 72 652 руб. 77 коп. и N 3 от 31.08.2018 на сумму 66 373 руб. 56 коп.
Поскольку ответчик оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии в размере 139 026 руб. 33 коп. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии, ее объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела. Администрация не спорит с тем, что тепловая энергия в жилые помещения в спорный период поставлялась, ее объем и стоимость определены верно. Также в своем отзыве администрация подтверждает обязанность несения расходов по оплате коммунальных услуг по дому, признанному в установленном порядке аварийным.
Вместе с тем администрация ссылается на то, что в спорный период указанные квартиры были переданы нанимателям по договорам социального найма и, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на гражданах, заключивших данные договоры.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что по квартире N 7 в доме N 68 по ул. Авиационной в г. Архангельске был заключен договор социального найма жилого помещения N 115542 от 17.05.2011 с Дружининой (Ананьиной) А.В.; в квартире N 6 в доме N 7 по пер. Двинскому в г. Архангельске в период взыскания были зарегистрированы Власовы К.В. и И.Л. (без заключения договора социального найма).
В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии со статьей 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 10 типового договора социального найма жилого помещения N 115542 от 17.05.2011 при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.
08.06.2016 с Дружининой А.В. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N 4177/932569, в соответствии с пунктом 5 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя.
Как следует из представленных ответчиком поквартирных карточек на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пер. Двинской, д. 7, кв. 6, по состоянию на 28.03.2019 в указанном жилом помещении нет зарегистрированных.
При этом истцом в материалы дела представлена копия решения Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу N 2-1670/2017 от 15.11.2017, из которого следует, что граждане, проживающие в квартире N 6 в доме N 7 по пер. Двинскому в г. Архангельске, выехали из спорной квартиры в связи с невозможность проживания в данном жилом помещении; выезд граждан не является временным. Так, 23.07.2015 с Власовыми К.В. и И.Л. заключен договор социального найма жилого помещения маневренного фонда, и, следовательно, они являлись потребителями предоставляемых истцом услуг по отоплению по адресу: г. Архангельск, пер. Двинской, д. 7, кв. 6, до заключения указанного договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выезд граждан не является временным; дома, в которых находятся спорные квартиры, признаны аварийными и подлежат сносу; с гражданами заключены договоры найма жилых помещений маневренного фонда. Данные обстоятельства ответчик не опроверг.
С учетом указанных фактов, принимая во внимание положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, условия пункта 10 типового договора социального найма жилого помещения N 115542 от 17.05.2011, суд приходит к выводу, что договор социального найма N 115542 от 17.05.2011 считается расторгнутым, а применительно к квартире N 6 в доме N 7 по пер. Двинскому в г. Архангельске фактически сложившиеся отношения по найму жилого помещения являются прекратившимися, со дня выезда граждан, ранее проживавших в этих квартирах.
С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 60, 63, 83 ЖК РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, долг по оплате за теплоэнергию, поставленную в спорные квартиры, подлежит взысканию с их собственника.
Ссылка ответчика на то, что фактически договоры социального найма, заключенные относительно спорного жилья, не расторгунты, граждане сохраняют право проживания в указанных выше квартирах, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит условиям договора социального найма N 115542 от 17.05.2011, содержащимся в пункте 10 данного договора, а также положениям части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Кроме того, заявляя указанные доводы, администрация не представила доказательств того, что граждане, проживая в маневренном жилье, собственником которого является ответчик, не оплачивают коммунальные услуги за теплопотребление, поставляемое в это жилье. Сведения о том, что стоимость поставленного ресурса в эти объекты оплачивает ответчик, администрация в материалы дела не представила, на такие факты в отзыве не ссылается.
При указанных обстоятельствах, иной подход к рассмотрению настоящего спора приведет к необоснованному увеличению расходов граждан на оплату коммунального ресурса и возложение на них фактически двойной обязанности по оплате теплопотребления.
Как указано ранее, в рассматриваемой ситуации граждане временно на условиях социального найма использует для проживания маневренный жилой фонд, сохраняя при этом право на получение жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в связи с тем, что ранее использовавшееся ими жилье стало непригодным для проживания.
Материалы дела не содержат доказательств заключения иных договоров социального найма в отношении спорных квартир.
При таких обстоятельствах, обязанность по оплате поставленной в спорные жилые помещения тепловой энергии лежит на ответчике.
Вместе с темы, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 АПК РФ).
Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с пункт 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.
При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.
Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017.
В силу пункта 2 статьи 200 АПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Применительно к помещению, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 68, кв. 7, спорным периодом является июнь 2016 года - октябрь 2018 года. Таким образом, исковая давность в отношении взыскания задолженности за поставленную в данное жилое помещение тепловую энергию истцом не пропущена.
Следовательно, 72 652 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в жилое помещение, распложенное по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 68, кв. 7, за период с 01.06.2016 по 31.10.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Применительно к взысканию задолженности, поставленной в помещение, распложенное по адресу: г. Архангельск, пер. Двинской, д. 7, кв. 6, спорным периодом является ноябрь 2015 года - март 2017 года.
С учетом установленных сроков оплаты (до 10 числа следующего месяца): за ноябрь 2015 года - срок оплаты до 10.12.2015, за декабрь 2015 года - срок оплаты до 11.01.2016, за январь 2016 года - срок оплаты до 10.02.2016, приостановления срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии, принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд (20.03.2019), срок исковой давности пропущен ПАО "ТГК N2" применительно к взысканию задолженности за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года и январь 2016 года; за периоды с февраля 2016 года по март 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен.
Следовательно, задолженность за поставленную в жилое помещение, распложенное по адресу: г. Архангельск, пер. Двинской, д. 7, кв. 6, за период с 01.02.2016 по 29.03.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Как следует из карточек расчета по указанной квартире, а также с учетом пояснений истца, содержащихся в возражениях на отзыв от 14.05.2019, стоимость поставленной тепловой энергии за период с ноября 2015 года по январь 2016 года составляет 14 008 руб. 68 коп. Таким образом, стоимость поставленной тепловой энергии в жилое помещение, распложенное по адресу: г. Архангельск, пер. Двинской, д. 7, кв. 6, за период с 01.02.2016 по 29.03.2017 составляет 52 364 руб. 88 коп. (66 373,56 - 14 008,68); указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 125 017 руб. 65 коп. за период с 01.02.2016 по 31.10.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требования о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по январь 2016 года не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 195, 196, 200, 202, 210, 309, 310, 314, 539 - 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 83, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ОГРН 1057601091151) 125 017 руб. 65 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2016 по 31.10.2018 в жилые помещения, расположенные в г. Архангельске по адресу: ул. Авиационная, д. 68, кв. 7 и ул. Двинская, д. 7, кв. 6, а также 4649руб.96коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N2" из федерального бюджета 829руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 39588 от 25.09.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
