Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года №А05-3303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А05-3303/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, Архангельская область. г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Видикон" (ОГРН 1032900001529; место нахождения: 163051, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Дзержинского, дом 17 кв.19)
о взыскании 628 199 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Староверова Е.В. (по доверенности от 06.02.2019);
от ответчика - не явился (извещен).
Суд установил следующее:
администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Видикон" (далее - ответчик) о взыскании 628 199 руб. 14 коп., в том числе: 9096 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.1999 N532 за период с 01.06.2001 по 20.07.2001, 136 152 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2001 по 31.05.2015, 17 180 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2001 по 20.07.2001, 465 769 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2015 по 31.12.2018.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
07 октября 1999 года между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор аренды N532, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 113 кв.м., с земельным участком площадью 20 кв.м. без выдела границ в натуре, расположенные на первом этаже в пом.NN1-7 и антресольном этаже в пом.NN1-5, согласно поэтажного плана (приложение N1) в доме N112 корп.- по ул. Воскресенская для использования под корпункт.
Срок договора устанавливается 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.4. договора аренды N532).
Арендованные нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи помещений от 07.10.1999.
Согласно пункта 3.1. договора аренды N532 размер месячной арендной платы за нежилые помещения составляет 5529 руб. 05 коп., с учетом НДС 20% - 6634 руб. 86 коп.
Согласно пункту 2.3.2. договора аренды N532 арендатор обязуется уплатить арендную плату и плату за содержание помещений в размерах указанных в п. 3.1. договора за период с 07.10.1999 по момент заключения договора в срок до 10 числа первого месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договора.
В случае невнесения указанных в п. 2.3.2 и 3.1 платежей в сроки, установленные в п. 2.3.2 и 3.2, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора аренды N532).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2001 года по делу NА05-1722/01-79/6 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Студия Видикон" в пользу муниципального образования "Город Архангельск" 91 146 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 69 512 руб. 08 коп. пени и 4813 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2001 года по делу NА05-3670/01-217/6 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Студия Видикон" в пользу муниципального образования "Город Архангельск" 18 364 руб. 34 коп. долга по арендной плате, 5307 руб. 90 коп. штрафа, 1046 руб. 89 госпошлины в доход федерального бюджета.
20 июля 2001 года ответчик передал истцу арендуемое имущество по акту приема-передачи.
Как указывает истец в иске, на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом числится задолженность по арендной плате в размере 9096 руб. 18 коп. за период с 01.06.2001 по 20.07.2001.
Истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред., действующей до 01.06.2015) начислил проценты в размере 136 152 руб. 58 коп. за период с 21.07.2001 по 31.05.2015.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды N532 истец начислил пени в размере 17 180 руб. 54 коп. за период с 01.06.2001 по 20.07.2001 и 465 769 руб. 84 коп. за период с 01.06.2015 по 31.12.2018.
Истцом в адрес ответчика направлялись требование от 29.07.2016 N119-06/7378 об уплате задолженности, пени по состоянию на 31.07.2016, требование от 09.10.2017 N18-54/10592 об уплате задолженности, пени по состоянию на 01.10.2017, требование от 13.02.2018 N18-52/1309 об уплате задолженности, пени по состоянию на 31 декабря 2017 года, требование от 14.12.2018 N18-52/12866 об уплате задолженности и пени по состоянию на 31.12.2018.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренду N532, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Следовательно, ответчик обязан был вносить истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из представленного расчета задолженности следует, что истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 9096 руб. 18 коп. за период с 01.06.2001 по 20.07.2001, а также начисленные на нее пени и проценты.
Согласно пункту 3.2 договора аренды N532 арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.
Следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок внесения арендной платы за июнь 2001 года наступил 11.06.2001, а за июль 2001 года - 10.07.2001, в связи с чем ответчик считается просрочившим оплату соответственно с 12.06.2001 и с 11.07.2001. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате за июнь и июль 2001 года истек соответственно 12.06.2004 и 11.07.2004.
С рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области 20.03.2019, о чем свидетельствует проставленный на исковом заявлении штамп канцелярии Арбитражного суда Архангельской области.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9096 руб. 18 коп. за период с 01.06.2001 по 20.07.2001 истцом пропущен.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N43).
Требования, представленные в материалы дела, направлены ответчику после истечения срока исковой давности, таким образом основания для приостановления срока исковой давности отсутствуют.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 Постановления N43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
В пункте 25 Постановления N43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9096 руб. 18 коп. за период с 01.06.2001 по 20.07.2001 истек, истек и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании соответствующих пеней и процентов.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов и пеней, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2001 года по делу NА05-1722/01-79/6 и решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2001 года по делу NА05-3670/01-217/6.
Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Судом установлено, что в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2001 года по делу NА05-3670/01-217/6 Арбитражным судом Архангельской области 12 июля 2001 года был выдан исполнительный лист N038974.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 19.03.2009 исполнительное производство N11/22/515/13/2001, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено. Исполнительный лист N038974 от 12.07.2001 возвращен взыскателю.
В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2001 года по делу NА05-1722/01-79/6 Арбитражным судом Архангельской области 12 мая 2001 года был выдан исполнительный лист N037452.
Как следует из письма судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.05.2019 N29022/19/157/04 на исполнении нет исполнительных производств в отношении должника-организации ООО "Студия "Видикон". По исполнительному листу N037452 от 22.05.2001 по делу NА05-1722/01-79/6 судебный пристав-исполнитель не смога пояснить, указала, что в связи с истечением срока хранения исполнительных производств в соответствии с п. 6.1 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов подлежат уничтожению механическим способом.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона N229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа N038974 от 12.07.2001 по делу NА05-3670/01-217/6 к исполнению истек.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение надлежащего предъявления исполнительного листа N037452 от 12.05.2001 по делу NА05-1722/01-79/6 к исполнению.
Истец не представил доказательств того, что данный исполнительный лист был утрачен и на основании его заявления Арбитражным судом Архангельской области был выдан дубликат указанного исполнительного листа, который был предъявлен к исполнению.
Поскольку данный исполнительный документ в течение установленного законом срока не был предъявлен к исполнению, срок предъявления его к исполнению истек.
Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердила истечение сроков предъявления исполнительного листа N038974 от 12.07.2001 по делу NА05-3670/01-217/6 и исполнительного листа N037452 от 12.05.2001 по делу NА05-1722/01-79/6 к исполнению.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании пеней и процентов, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2001 года по делу NА05-1722/01-79/6 и решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2001 года по делу NА05-3670/01-217/6, истцом также пропущен.
При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания суммы 628 199 руб. 14 коп., в том числе: 9096 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.1999 N532 за период с 01.06.2001 по 20.07.2001, 136 152 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2001 по 31.05.2015, 17 180 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2001 по 20.07.2001, 465 769 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2015 по 31.12.2018, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При подаче иска в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты. Государственная пошлина в бюджет с истца не взыскивается.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка