Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А05-3298/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А05-3298/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Архинвестресурс" (ОГРН 1032900031977; адрес: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 4, кв.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск Электротранс" (ОГРН 1042900016235; адрес: 163045, г.Архангельск, пр.Бадигина, дом 19)
о расторжении соглашения и взыскании 1 118 315 руб. 07 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельск Электротранс" (ОГРН 1042900016235; адрес: 163045, г.Архангельск, пр.Бадигина, дом 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архинвестресурс" (ОГРН 1032900031977; адрес: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 4, кв.2009)
о взыскании 1 118 315 руб. 07 коп.
с привлечением третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384; адрес: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 21),
- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; адреса: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
при участии в судебном заседании представителей ООО "Архинвестресурс" Максименко В.Е, (директор), Шестакова Р.С. (доверенность от 27.02.2018), Николаевой А.С. (доверенность от 23.10.2019), представителей ООО "Архангельск Электротранс" Белана И.Я. (директор), Барболина М.С. (доверенность от 22.10.2019), представителя ООО "Архсвет" Кувакина Н.С. (директор), представителей ПАО "МРСК Северо-Запада" Гаревских А.А. (доверенность от 16.01.2019), Смирнова М.Ю. (доверенность от 19.12.2018).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архинвестресурс" (далее - истец, общество "Архинвестресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск Электротранс" (далее - ответчик, общество "Архангельск Электротранс") о расторжении соглашения о перераспределении максимальной мощности от 01.06.2017 и взыскании 1 000 000 рублей задолженности в размере суммы предоплаты по соглашению от 01.06.2017 и 118 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2017 по 19.03.2019 (с учетом уточнения требований по ходатайству от 22.05.2019).
Общество "Архангельск Электротранс" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Архинвестресурс" 1 000 000 рублей задолженности (в части) по соглашению о перераспределении максимальной мощности от 01.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017.
Определением от 20.06.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В процессе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архсвет" (далее - общество "Архсвет") и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество "МРСК Северо-Запада").
Представители истца в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержали, во встречном иске просили отказать.
Представители ответчика и общества "Архсвет" требования по встречному иску поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Представители ПАО "МРСК Северо-Запада" в заседании рассмотрение спора оставили на усмотрение суда, пояснив, что к ПС-14 объекты общества "Архангельск Электротранс" не присоединены.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом "Архангельск Электротранс" (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "БРИ" (в настоящее время общество "Архинвестресурс"; Сторона 2) заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности от 01.06.2017 (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1.1 данного Соглашения общество "Архангельск Электротранс" дает согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке электрической мощности объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 54, в количестве 820 кВт, а общество "Архинвестресурс" принимает эту мощность для электроснабжения объекта: "Комплекс жилых многоэтажных домов на пересечении улицы Гайдара и улицы Нагорная" в Октябрьском территориальном округе в пределах центра питания: КРУН-6кВ. г. Архангельск, ул. Шубина, д. 54.
В соответствии с условиями Соглашения общество "Архангельск Электротранс" снижает объем максимальной мощности принадлежащих ей энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электрическим сетям ООО "Архсвет" (далее - Сетевая организация) в пределах действия центра питания: КРУН-6Кв, г. Архангельск, ул. Шубина, д. 54, с одновременным перераспределением объема максимальной мощности, указанных энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства в пользу общества "Архинвестресурс" (пункт 1.2 Соглашения).
В силу пункта 1.3 Соглашения максимальная мощность в объеме 820 кВт считается перераспределенной в пользу Стороны 2 после подписания Стороной 2 и Сетевой организацией договора на технологическое присоединение.
В разделе 2 Соглашения стороны предусмотрел обязанности сторон, подлежащие выполнению по Соглашению.
Согласно пункту 4.1 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.
Сторона 1 (общество "Архангельск Электротранс") обязуется выполнить все свои обязательства по данному соглашению в срок до 01 сентября 2017 года (пункт 4.2 Соглашения).
01.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали условие о том, что Сторона 2 (истец) уплачивает Стороне 1 в качестве компенсации за согласие на перераспределение электрической мощности в рамках Соглашения денежные средства в сумме 12 880 000 рублей в суммах и сроки, определяемых дополнительными соглашениями, подписанными с двух сторон.
По платежным поручениям N 37 от 31.07.2017, N 43 от 10.08.2017 общество "Архинвестресурс" уплатило ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.
Поскольку обязательства по Соглашению не исполнены, общество "Архинвестресурс" направило в адрес общества "Архангельск Электротранс" письменное уведомление от 08.10.2018 N 61 об одностороннем расторжении Соглашения, в котором также просило вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
Общество "Архангельск Электротранс" в письме от 25.10.2018 N 22 уведомило истца о несогласии с его заявлением об одностороннем расторжении (отказе), поскольку право на такой отказ законом и Соглашением не установлены, а также просило истца представить свои предложения по срокам окончательного расчета по Соглашению, поскольку дополнительные соглашения об этом сторонами так и не были подписаны.
Поскольку стороны не достигли согласия по вопросу расторжения Соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по условиям Соглашения совместное заявление о перераспределении максимальной мощности в адрес сетевой организации должно было быть направлено ответчиком. Однако до настоящего времени такое заявление (уведомление) в адрес сетевой организации (ООО "Архсвет") не направлено, срок выполнения ответчиком обязательств по Соглашению в силу пункта 4.2 данного Соглашения истек 01.09.2017. Также истец ссылается на то, что на дату заключения Соглашения необходимая мощность в пределах центра питания КРУН-6кВ, подлежащая перераспределению, у ответчика не имелась.
Общество "Архангельск Электротранс" в удовлетворении иска просило отказать, указывая на то, что обязательства по Соглашению им исполнены. В адрес сетевой организации (ООО "Архсвет") было направлено письменное уведомление от 02.06.2017 о заключении между истцом и ответчиком соглашения о перераспределении максимальной мощности в пользу истца. Согласно письму общества "Архсвет" от 16.06.2017 выдача обществу "Архангельск Электротранс" технических условий в связи с заключением соглашения о перераспределении мощности не требуется, поскольку присоединение новых электроустановок в действующей точке присоединения (КРУН-6кВ ПС-14) не производится. По мнению ответчика, Соглашение не исполнено по вине истца, который не обратился в сетевую организацию (ООО "Архсвет") с заявкой на технологическое присоединение. Поскольку возможность исполнения Соглашения не утрачена, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 000 000 рублей задолженности (в части) по Соглашению.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).
В пункте 34 Правил N 861 установлено, что лицо, имеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иным владельцем энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.
Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.
В уведомлении о перераспределении указываются наименования и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, местонахождение этих устройств (электрических сетей) и объем перераспределяемой мощности. К уведомлению о перераспределении прилагаются: копии технических условий, выданных лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется; копия акта об осуществлении технологического присоединения; заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности; заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности.
При отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется.
Таким образом, Правилами N 861 установлен порядок действий сторон после заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности.
Согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора стороны, заключив Соглашение, к его исполнению не приступили. В данном случае довод ответчика о том, что им в адрес сетевой организации ООО "Архсвет" было направлено письменное уведомление от 02.06.2017 о заключенном Соглашении, судом отклоняется.
В силу императивных норм Правил N 861 в адрес сетевой организации направляется уведомление, подписанное обеими сторонами соглашения о перераспределении мощности. При этом к такому уведомлению в обязательном порядке прилагаются документы, указанные в пункте 34 Правил N 861. О направлении совместного заявления также указано в пункте 2.1.1 Соглашения, которым предусмотрены обязанности Стороны 1 (ответчика). Однако совместное заявление и необходимые документы в адрес сетевой организации не направлялись. Перечень приложений в одностороннем уведомлении ответчика от 02.06.2017 не указан.
При таких обстоятельствах суд считает, что стороны к фактическому исполнению Соглашения не приступили. ООО "Архангельск Электротранс" к истцу с инициативой направления совместного уведомления в адрес сетевой организации не обращалось, при том, что по соглашению направление такого заявления является обязанностью Стороны 1 (пункт 2.1.1 Соглашения), а срок исполнения обязательств Стороны 1 (ответчика) ограничен периодом до 01.09.2017. То есть должную заботливость и осмотрительность для обеспечения исполнения Соглашения ответчик не проявил.
Кроме того, в период судебного разбирательства истцом заявлен довод о том, что на дату заключения Соглашения необходимая мощность у ответчика в пределах центра питания КРУН-6кВ отсутствовала.
КРУН-6кВ предназначено для приема и распределения электрической энергии, которое согласно материалам дела на праве долевой собственности принадлежит Романову С.В. (доля в праве 23%), а также ОАО "Северянка" и ОАО "Северный Дом".
КРУН-6кВ присоединено к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" (от ПС-14), что сторонами настоящего спора не оспаривается.
По договору аренды имущества N 6/16 от 01.06.2016 Романов С.В. (арендодатель) передал во временное владение и пользование обществу "Архсвет" (арендатор) объекты электросетевого хозяйства, в том числе долю в праве собственности на КРУН-6кВ.
Между ПАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая компания) и потребителями: обществом "Архсвет", ОАО "Северянка", ОАО "Северный Дом" подписан акт разграничения балансовой принадлежности N 15-09192А-ОМ/16 от 21.06.2016 (акт подписан взамен акта N 396А/13 от 23.05.2013) в отношении электроустановок по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 55. Из данного акта следует, что от ПС-14 присоединены КЛ-6 кВ ф.6-4-06, ф. 6-14-17 до КРУН-6 кВ. Граница балансовой принадлежности проходит по контактам кабельных наконечников ф.6-4-06 ЗРУ-6кВ ПС-14 и ф. 6-14-17 ЗРУ-6 кВ ПС-14. Максимальная присоединенная мощность составляет 2400 кВт, из которых 400 кВт - у общества "Архсвет", 1 000 кВт - у ОАО "Северянка" 1 000 кВт - у ОАО "Северный Дом".
Таким образом, присоединение объектов общества "Архангельск Электротранс" от ПС-14 отсутствует. При этом документы о присоединении энергопринимающих устройств (объектов) общества "Архангельск Электротранс" от КРУН-6 кВ также отсутствуют.
В материалы дела представлена копия акта об осуществлении технологического присоединения N 4-ПС4/18 от 20.06.2017, подписанная обществом "Архангельск Электротранс" и обществом "Архсвет" (том 1 л.д. 185), согласно которому максимальная мощность присоединения объекта ответчика (Тяговая подстанция по адресу: ул. Суворова, д. 13) от КРУН 6кВ составляет 5 кВт; источник питания ПС-14 110/10/6кВ, 1 ш 6 кВ, 2 сш 6 кВ. Обстоятельства подписания данного акта не ясны (согласно акту мощность установлена на основании соглашения о перераспределении мощности между истцом и ответчиком от 01.06.2017). Иные акты, подтверждающие присоединение объектов ответчика с максимальной мощностью равной или превышающей 820 кВт в материалы дела не представлены.
В период судебного разбирательства общество "Архангельск Электротранс" и ООО "Архсвет" ссылались на договор об осуществлении технологического присоединения N 15-00717А/15 от 23.06.2016 (том 2 л.д. 23-31), технические условия к нему (том 2 л.д. 32-35), на акт об осуществлении технологического присоединения N 15-00717А/15-001 от 22.10.2015 (том 2 л.д. 36-37, 41-42), составленные между ПАО "МРСК Северо-запада" и обществом "Архангельск Электротранс". Однако согласно данным документам технологическое присоединение электроустановок ответчика (КЛ-10 кВ ф.02-10, КЛ-10 кВ ф.02-20) выполнено от ПС-2 "Привокзальная", владельцем которой является ПАО "МРСК Сверо-Запада". То есть к центру питания КРУН-6кВ присоединение, выполненное согласно данному акту, не относится.
Также в период судебного разбирательства ответчик ссылался на соглашение о перераспределении максимальной мощности от 16.05.2017, заключенное между АО "Северянка" и обществом "Архангельск Электротранс". В данном соглашении указано, что АО "Северянка" дает согласие на перераспределение ранее присоединенной электрической мощности в количестве 1000 кВт в пределах центра питания КРУН-6 кВ (ул. Шубина, 54) и снижает в связи с этим объем максимальной мощности принадлежащих ей энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электрическим сетям в пределах центра питания КРУН-6 кВ, с одновременным перераспределением объема мощности в пользу общества "Архангельск Электротранс".
Обстоятельства и основания подписания данного соглашения ответчик разумно объяснить не смог. Вместе с тем из материалов дела следует, что указанная мощность - это мощность АО "Северянка" от энергопринимающих устройств (КРУН-6кВ), присоединенных к ПС-14. То есть сетевой компанией, к сетям которой подключен данный объект, является ПАО "МРСК Северо-Запада". Доказательств того, что общество "Архангельск Электротранс" и АО "Северянка" фактически исполняли соглашение от 16.05.2017, в деле нет. ПАО "МРСК Северо-Запада" о подписании данного соглашения в порядке пункта 34 Правил N 861 не уведомлено.
По сути, анализ представленных обществом "Архангельск Электротранс" и ООО "Архсвет" документов, свидетельствует о непоследовательной позиции данных лиц при рассмотрении настоящего спора. То данные лица заявляют о наличии присоединения энергопринимающих устройств ответчика от КРУН-6 кВ, что суд считает недоказанным (акты технологического присоединения не представлены). То данные лица заявляют о присоединении объектов ответчика от ПС-2 и возможности перераспределения мощности в пользу истца от данной ПС-2, что к центру питания КРУН-6кВ не относится. То данные лица заявляют о заключении соглашения между ответчиком и АО "Северянка" о перераспределении мощности в пределах КРУН-6 кВ, однако доказательства фактического исполнения данного соглашения не представляют.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчик не доказал возможность перераспределения в пользу истца электрической мощности в количестве 820 кВт в пределах центра питания КРУН-6 кВ. Акт технологического присоединения ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования общества "Архинвестресурс" о расторжении Соглашения подлежащими удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указывалось выше, истец направлял в адрес ответчика письменное уведомление от 08.10.2018 об одностороннем расторжении Соглашения. Односторонний отказ для данных договоров законом не предусмотрен, в Соглашении такое право стороны также не предусмотрели. Иных требований истец в адрес ответчика не направлял. Вместе с тем в письме от 25.10.2018 ответчик выразил свое несогласие с расторжением договора. То есть, очевидно, что в досудебном порядке разрешение спора по расторжению договора между сторонами невозможно. С учетом указанной переписки суд считает возможным признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Таким образом, суд расторгает заключенное сторонами Соглашение.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Факт уплаты обществом "Архинвестресурс" по Соглашению 1 000 000 рублей в качестве предоплаты подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 37 от 31.07.2017, N 43 от 10.08.2017. Поскольку Соглашение сторонами не исполнено (максимальная мощность не перераспределена), оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму.
На основании изложенного с общества "Архангельск Электротранс" в пользу общества "Архинвестресурс" суд взыскивает 1 000 000 рублей долга.
Вместе с тем оснований для взыскания 118 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса 1 000 000 руб. за период с 02.09.2017 по 19.03.2019, суд не усматривает.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, до расторжения договора пользование ответчиком денежными средствами было правомерным и основанным на обязательственных правоотношениях. То есть, нет оснований для начисления процентов за период с 02.09.2017 по 19.03.2019.
Поскольку требования по первоначальному иску о расторжении Соглашения и взыскании суммы аванса удовлетворены, то оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей не имеется. Встречное предоставление на данную сумму ответчиком не предоставлено. О расходах в связи с исполнением соглашения общество "Архангельск Электротранс" не заявляло.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску государственная пошлина по неимущественному требованию полностью относится на ответчика (6 000 руб.), по имущественному требованию - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца - 2 558 руб., на ответчика - 21 625 руб.).
При обращении с иском в суд истец уплатил 8 000 руб. госпошлины (платежные поручения N 181 от 18.03.2019 и N 209 от 01.04.2019). При увеличении суммы первоначального иска истец госпошлину не доплачивал. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 5 442 рублей (8 000 руб. - 2 558 руб.) расходов по государственной пошлине. Недостающую сумму (6 000 руб. + 21 625 руб. - 5 442 руб.) суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета
По встречному иску расходы ответчика по госпошлине в сумме 23 000 руб. (чек ордер от 10.06.2019) относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о перераспределении максимальной мощности от 01.07.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Архинвестресурс" (ОГРН 1032900031977) и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельск Электротранс" (ОГРН 1042900016235).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельск Электротранс" (ОГРН 1042900016235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестресурс" (ОГРН 1032900031977) 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 5 442 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельск Электротранс" (ОГРН 1042900016235) в доход федерального бюджета 22 183 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
