Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года №А05-3280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А05-3280/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055327; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северная водолазная компания" (ОГРН 1112901011288; место нахождения: Россия 163020, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Беломорской флотилии, дом 2, корп.3, офис 23)
о взыскании 108 502 руб. 52 коп.,
при участии в заседании представителей: от истца - Демеш О.А. (доверенность от 10.12.2018), от ответчика - Охремчук В.П. (доверенность от 08.04.2019),
установил: администрация Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная водолазная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 108 502 руб. 52 коп., в том числе 103 502 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 01.10.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, выполненных по муниципальному контракту N23 от 02.07.2018, 5 000 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 16.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.07.2018 N23 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов: N3, N3 копр.1, N3 корп.3, N3 корп.4 по пр. Дзержинского, N2 корп.3 по ул. Тимме в Ломоносовском территориальном округе муниципального образования "Город Архангельск" (далее - работы) в соответствии с расчетом цены муниципального контракта (Приложение N1 к контракту), техническим заданием (Приложение N2 к контракту), проектами и локальными ресурсными сметными расчетами, графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и условиями выполнения настоящего контракта.
Цена контракта установлена пунктом 3.1. и составляет 14 034 240 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок выполнения работ установлен до 01.09.2019.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ N1, N2, N3 от 01.10.2018, работы по контракту завершены Подрядчиком 01.10.2019.
Кроме того, в результате проверки, проведенной Контрольно-счетной платой МО "Город Архангельск), результаты которой отражены в акте от 29.12.2018, установлено, что Подрядчик в нарушение действующих Правил благоустройства муниципального образования "Город Архангельск" осуществил монтаж светильников в количестве 2 штук без получения обязательного согласования администрации города, ГИБДД и разрешения владельца городских инженерных коммуникаций и опор уличного освещения.
Согласно пункту 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 9.5. контракта штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, составляет 5000 руб.
Согласно пункту 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В связи с изложенным Заказчик произвел начисление Подрядчику пеней за период с 02.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 103 502 руб. 52 коп. и штрафа в сумме 5000 руб.
Поскольку Общество с начислением штрафных санкций не согласилось, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт просрочки выполнения работ не отрицает, однако полагает, что данная просрочка возникла по независящим от него причинам.
Суд соглашается с доводом ответчика, что, несмотря на заключение контракта, он не мог приступить к его исполнению до передачи ему площадки, на которой должны были производиться работы.
В соответствии с передаточным актом N1 от 09.07.2018 (т.2, л.10) площадка была передана истцом Подрядчику только 09.07.2018 при заключении контракта 02.07.2018. Доказательств того, что Общество уклонялось от принятия площадки суду не представлено.
По смыслу пункта 1.1. контракта работы выполняются Обществом на основании технической документации, в том числе проекта, переданной ему Заказчиком, в связи с чем, именно Администрация несет ответственность за качество указанных документов.
В соответствии с пунктом 5.3.4. контракта Подрядчик самостоятельно получает необходимые согласования и выполнение отдельных видов работ.
Для получения разрешения на производство земляных работ Общество 13.07.2018 обратилось в Департамент градостроительства администрации МО "Город Архангельск". 19.07.2018 в выдаче ордера на проведение земляных работ было отказано.
В процессе получения ордера на проведение земляных работ выяснилось, что проекты благоустройства не имеют исходных данных, в том числе согласования собственником коммунальной инфраструктуры, пролегающей в районе производства работ, что существенно увеличило сроки получения ордера.
В результате разрешения на проведение земляных работ были получены только 08 и 12 августа 2018 года.
Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что Общество приняло на себя обязательства на получение согласований, необходимых непосредственно для проведения работ согласно полученной от Заказчика проектной и технической документацией. Ответственность за получение самой документацией необходимых согласований лежит на Заказчике.
С учетом того обстоятельства, что основная масса предусмотренных контрактом работ предусматривает проведение земляных работ, которые при этом выполняются в начале и без которых выполнение остальных работ невозможно или весьма ограничено, суд принимает довод Общества, что до 08.08.2018 он не мог полноценно приступить к выполнению работ по контракту.
Из материалов дела также следует, что в процессе выполнения работ ответчику приходилось принимать иные меры по устранению недостатков проектной документации, как то отсутствие в проекте работ по кронированию зеленых насаждений, затрат на устройство монтажного слоя из ЦПС, указания на точку подключения, устройство бетонных оснований при монтаже металлических пешеходных ограждений, замены способа прокладки электрического кабеля с воздушной на подземную линию, отсутствие рабочего проекта спортивной площадки (имелся только экскизный проект), выявление необходимости замены несертифицированного оборудования спортивной площадки сертифицированным и т.д..
Суд отмечает, что устранение недостатков технической документации и получение дополнительных согласований является обычной практикой для выполнения работ по договорам подряда.
Вместе с тем общее количество выявленных недостатков само по себе дает основание предполагать, что Общество заведомо не могло выполнить работы в установленные сроки.
В данном же случае наличие недостатков проектной документации усугубилось тем, что при сроке выполнения работ 62 дня подрядчик, из-за отсутствия необходимых согласований на стадии разработки проектной и технической документации, смог приступить к работам только через 38 дней после подписания контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что причиной нарушения сроков выполнения работ ответчиком являются недостатки переданной Заказчиком проектной и технической документации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с Общества 103 502 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Относительно требования о взыскании 5000 руб. штрафа суд отмечает, что по условиям контракта ответчик обязан обеспечить соответствие результата работ Правилам благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.10.2017 N581 (далее - Правила N581) (пункт 5.3.3 контракта), самостоятельно провести необходимые согласования на выполнение отдельных видов работ (пункт 5.3.4 контракта).
В соответствии с пунктом 10.14.2. Правил N581 строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, объектов мелкорозничной торговой сети, летних кафе, оград, заборов, павильонов на остановках транспорта, постов регулирования уличного движения, гаражей, сараев, телефонных кабин, часов, ограждений тротуаров, шлагбаумов, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, световых реклам, вывесок, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с Администрацией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций. Помимо представленных чертежей малых архитектурных форм, в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка.
Как следует из акта проверки Контрольно-счетной платы МО "Город Архангельск" от 29.12.2018 N17 Общество не получило разрешения на производство работ по установке 2 светильников от собственника опор уличного освещения.
Ответчик не отрицает, что указанное разрешение им получено не было.
С учетом того обстоятельства, что пункт 9.5. контракта предусматривает начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 5000 руб. штрафа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вместе с тем, поскольку Администрация является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска взыскание государственной пошлины с нее не производится.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная водолазная компания" (ОГРН 1112901011288) в пользу администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055327) 5000 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска оказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная водолазная компания" в доход федерального бюджета 196 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка