Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года №А05-3279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А05-3279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года по делу N А05-3279/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федосеева Антона Владимировича (далее - должник).
Решением суда от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыпин Роман Вадимович.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.05.2019.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; адрес: 117817, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) 09.07.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 711 руб. 32 коп., в том числе 54 184 руб. 47 коп. основного долга, 6 565 руб. 71 коп. просроченных процентов, 1 961 руб. 14 коп. неустойки за просроченный основной долг.
Определением суда от 14.08.2019 требования Банка удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 49 105 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Банк с судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представленными доказательствами подтверждается реальность правоотношений должника и Банка, ни должник, ни финансовый управляющий не опровергли факт использования держателем банковской карты Банка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В подтверждение наличия задолженности в размере 13 605 руб. 92 коп., в том числе 7 040 руб. 21 коп. долга, 6 565 руб. 71 коп. процентов, кредитор сослался на то, что 21.08.2014 должник обратился с заявлением о получении дебетовой карты, стороны заключили договор, должнику открыт счет. При выполнении операций оплаты товаров и услуг посредством банковской карты стал образовываться овердрафт, на который кредитор начислил проценты за пользование.
В обоснование заявленного требования представил информацию об операциях по карте.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, указав на то, что Банком не представлено доказательств реальности существования спорных отношений, подтверждающих получение и использование должником кредитных денежных средств.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В данном случае предусмотренный Законом о банкротстве срок Банком не пропущен.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Между тем Банком не предъявлены документы, подтверждающие наличие реальных отношений с должником, таких доказательств апеллянтом не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Как правомерно указано в судебном акте, Банком не представлено заявления должника на получение дебетовой карты, доказательств того, что должник ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, получил информацию о полной стоимости кредита и тарифах Банка, а также саму карту.
Предъявленные Банком отчеты сведений о владельце карты не содержат.
Таким образом, представленных Банком в суде первой инстанции доказательств недостаточно по нормам статей 68, 71 АПК РФ для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года по делу N А05-3279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
А.В. Журавлев
О.Г. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка