Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года №А05-3271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А05-3271/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, пл.Ленина, дом 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дельта-Ком С" (ОГРН 1102901001620; место нахождения: Россия, 163001, г.Архангельск, пр.Советских Космонавтов, дом 178, офис 34)
о взыскании 6 119 руб. 92 коп.,
при участии представителей: от истца - Рощина Е.В. (доверенность от 14.01.2019), от ответчика Маркевич М.В. (доверенность от 04.07.2019),
установил: администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дельта-Ком С" (далее - ответчик) о взыскании 6 119 руб. 92 коп., в том числе 4 832 руб. 92 коп. долга по возмещению расходов по теплоснабжению нежилого помещения общей площадью 23,4 кв.м по адресу: г.Архангельск, ул.Кировская, д.23, корп.1, взысканного решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам NА05-204/2017, NА05-7590/2017, 1 287 руб. убытков, понесенных в связи с возмещением расходов по государственной пошлине на основании данных решений суда.
Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 01.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 23, корп. 1 общей площадью 91,4 кв.м.
Как следует из пояснений истца, часть указанного помещения площадью 23,4 кв.м в период с 13.06.2016 по 20.01.2017 фактически, без оформления договорных отношений, занимало ООО "Жилкомплекс" (прежнее наименование ответчика).
В связи с тем, что в спорный период публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК 2") поставило на нужды отопления и горячего водоснабжения на расположенные в г. Архангельске и принадлежащие истцу на праве собственности объекты, в том числе и по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 23, корп. 1, а истцом плата за поставленную тепловую энергию не была внесена, с МО "Город Архангельск" в лице Администрации взысканы соответствующие суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, в том числе:
- решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 по делу N А05-204/2017 - задолженность в размере 862 512 руб. 36 коп. за период с 01.10.2015 по 31.08.2016, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в том числе: 338 руб. 77 коп. расходов, связанных с оплатой тепловой энергии по нежилому помещению площадью 23,4 кв.м по адресу: ул. Кировская, д. 23, корп. 1 за период с 13.06.2016 по 31.08.2016);
- решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 по делу N А05-7590/2017 - задолженность в размере 1 917 255 руб. 34 коп. за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, а также 32 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в том числе: 4494 руб. 15 коп. расходов, связанных с оплатой тепловой энергии по нежилому помещению общей площадью 23,4 кв.м по адресу: ул. Кировская, д. 23, корп. 1 за период с 01.09.2016 по 20.01.2017).
Суммы, взысканные указанными решениями, перечислены истцом ПАО "ТГК 2" платежными поручениями от 13.12.2017 N181778, от 18.04.2018 N 471357.
В связи с тем, что, используя названное нежилое помещение, ответчик являлся и фактическим потребителем услуг по теплоснабжению, истец неоднократно направлял в его адрес письма с предложением в добровольном порядке компенсировать понесенные затраты на оплату тепловой энергии, а также взысканную с него судом государственную пошлину в соответствующей части.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав материалы дела суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имели место правоотношения по договору аренды нежилого помещения площадью 23,4 кв.м по адресу: ул. Кировская, д. 23, корп. 1.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тоже время, в силу пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании изложенного ответчик помимо прочего обязан компенсировать истцу затраты на содержание занимаемого им помещения, в том числе в части оплаты фактически потребленных но не оплаченных ответчиком коммунальных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он освободил занимаемое помещение 02.07.2016.
Письмом от 01.07.2016 N522 ответчик признал факт использования спорного помещения с 13.06.2016, попросил произвести корректировку платы, то есть признал наличие между сторонами фактических отношений по договору аренды.
В дальнейшем, несмотря на регулярно направлявшиеся в его адрес истцом письма, касающиеся требований об оплате за пользование помещением, о компенсации расходов на теплоснабжение, ответчик никак не информировал истца о том, что указанное помещение им освобождено.
Согласно акту проверки от 03.11.2016, по состоянию на дату проверки помещение не было освобождено ответчиком.
Ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А05-7590/2017, в рамках которого с истца взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.01.2017. В ходе рассмотрения данного дела ответчик также не заявлял о том, что спорное помещение освобождено им.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как указывалось выше, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании наличия между сторонами фактических отношений по договору аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом информировал истца об освобождении спорного помещения, а истец уклонялся от его приемки. При таких обстоятельствах в силу положений статьи 2 ГК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением указанных действий лежит на ответчике.
Ответчик не доказал, что названное помещение было освобождено им ранее 20.01.2019.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления.
Расчет убытков в части несения истцом затрат на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии проверен судом и признан обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 4832 руб. 92 коп. убытков, представляющих собой понесенные истцом расходы на оплату тепловой энергии, поставленной для нужд занимаемого ответчиком помещения.
В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в части взысканной с истца при рассмотрении дел N А05-204/2017 и N А05-7590/2017 государственной пошлины в сумме 1287 руб., поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора и обусловлены исключительно действиями истца, которых не смог урегулировать спор на досудебной стадии.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Дельта-Ком С" (ОГРН 1102901001620) в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) 4832 руб. 92 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Дельта-Ком С" в доход федерального бюджета 1579 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка