Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года №А05-3257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А05-3257/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по первоначальному иску: садоводческого товарищества "Тайга" (ОГРН 1022901495154; место нахождения: Россия, 163512, пос.Васьково Приморского района, Архангельская область; Россия, 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.91, кв.122)
к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (ОГРН 1022901495100; место нахождения: Россия, 163512, пос.Васьково Приморского района, Архангельская область)
о возложении обязанности очистить пожарный водоём
по встречному иску: садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель"
к садоводческому товариществу "Тайга"
о возложении обязанности устранить препятствия к пользованию проездом,
третье лицо: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (163000, г.Архангельск, ул. Выучейского, д.18),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Аверин Н.А. (председатель правления), Баева А.С. (доверенность от 21.07.2018), от ответчика - Пахолова Е.А. (председатель правления),
установил: садоводческое товарищество "Тайга" (далее - истец, СТ "Тайга") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее - ответчик, СТ "Строитель") об обязании очистки пожарного водоёма, расположенного на территории СТ "Тайга", до прежних его границ с вывозом отходов, завезённых СТ "Строитель" в этот водоём в период с 26.06.2017 по 06.07.2017 на полигон для хранения мусора.
Протокольным определением от 16.05.2018 принято встречное исковое заявление ответчика о возложении на истца обязанности устранить препятствия к пользованию проездом, путем ликвидации котлована и восстановления дорожного полотна проезда в соответствии со строительными нормами и Проектом планировки.
Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.
В судебном заседании представители истца поддержали первоначальный иск, против удовлетворения встречных требований возражают.
Представитель ответчика не согласен с первоначальными требованиями, на встречном иске настаивают.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, СТ "Тайга" и СТ "Строитель" занимают смежные земельные участки, расположенные в Приморском района Архангельской области (у СТ "Строитель" - восточная сторона по отношению к землям СТ "Тайга", у СТ "Тайга" - соответственно западная сторона по отношению к землям СТ "Строитель").
Между товариществами имеется проезд, начинающийся от автодороги "Архангельск - Васьково" вдоль которого у СТ "Строитель" располагаются участки членов товарищества, именуемые участками первой линии, у СТ "Тайга" участки членов товарищества вдоль проезда именуются нулевой линией. Данный проезд используется членами обоих товариществ для проезда к своим земельным участкам.
В дальнем от автодороги "Архангельск - Васьково" СТ "Тайга" был выкопан котлован, обозначенный как пожарный водоем и использовавшийся в качестве такового.
26 июня 2017 года данный котлован (пожарный водоем) был засыпан СТ "Строитель" ветками и грунтом, образовавшимся в результате прочистки водоотводных канав. Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца с иском о возложении на СТ "Строитель" обязанности по очистке пожарного водоема.
В свою очередь ответчик обратился с встречным иском к СТ "Тайга", в котором просит возложить на истца обязанность устранить препятствия к пользованию проездом, путем ликвидации котлована и восстановления дорожного полотна проезда в соответствии со строительными нормами и Проектом планировки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом, земельные участки выделены сторонам на праве бессрочного постоянного пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Истец основывает свою позицию на том, что спорный пожарный водоем (котлован) был обустроен на земле, принадлежащей СТ "Тайга", а также на том, что ответчик использовал для засыпки отходы, то есть помимо прочего нарушил природоохранное законодательство.
Как установлено судом, между сторонами имелся спор относительно границ земельных участков товариществ. Границы смежных земельных участков товариществ установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2018 по делу NА05-15301/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по итогам разрешения спора о границе земельных участков засыпанный пожарный водоем (котлован) располагается на земельных участках, принадлежащих обоим товариществам.
Ответчик не отрицает, что использовал для засыпки пожарного водоема (котлована) ветки деревьев и кустарников, грунт, образовавшийся в результате прочистки водоотводных канав, однако полагает, что нарушения природоохранного законодательства с его стороны отсутствует, поскольку данные отходы не являются опасными.
В тоже время, как следует из постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.10.2017 о назначении административного наказания, СТ "Строитель", засыпая названный пожарный водоем (котлован) допустило несанкционированную свалку отходов.
По смыслу Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) под отходами производства и потребления следует понимать вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим федеральным законом.
Из материалов дела следует, что для засыпки котлована использовались спиленные ветки кустарников и деревьев, грунт, образовавшийся в ходе прочистки водоотводных канав.
Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 к отходам в том числе, отнесены грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (8 11 100 01 49 5), отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (1 52 110 01 21 5), зелень древесная (1 52 110 03 23 5).
Осуществив сброс указанных отходов в пожарный водоем (котлован), СТ "Строитель" тем самым нарушило требования статей 39 и 51 Закона N7-ФЗ, в соответствии с которыми запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
В связи с этим Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в отношении СТ "Строитель" составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2017 N07-06-01/17-48, а постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.10.2017 оно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что СТ "Строитель", засыпая пожарный водоем (котлован), исполняло решение Приморского районного суда Архангельской области от 06.04.2011 по делу N2-386/2011, которым ответчики обязаны устранить препятствия в использовании проезда к СНТ "Связист" путем ликвидации водоема на проезжей части проезда.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18.12.2013 по делу N2-2050/2013, оставленным без изменения определением Архангельского областного суда от 20.03.2014 по делу N33-1445/14 решение от 06.04.2011 по делу N2-386/2011 признано исполненным.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23.09.2014 по делу N2-701/2014, оставленным без изменения определением Архангельского областного суда от 04.12.2014 по делу N33-6248/2014 СНТ "Связист" отказано в удовлетворении иска к сторонам об устранении препятствий в пользовании проездом от автодороги "Архангельск - Васьково" и приведении проезда в первоначальное состояние.
Кроме того, даже в случае, если бы действия СТ "Строитель" были действительно направлены на исполнение решения суда, ответчик обязан был бы избрать вариант исполнения, не связанный с нарушением законодательства об охране окружающей среды или иного законодательства.
Довод о том, что при исполнении решения суда 06.04.2011 по делу N2-386/2011 стороны использовали аналогичные материалы, отношения к настоящему делу не имеет и не подтверждает законность действий СТ "Строитель" в 2017 году.
Поскольку несанкционированный сброс ответчиком отходов установлен, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, данное правонарушение затрагивает не только интересы СТ "Строитель", но и СТ "Тайга", ответчик обязан устранить последствия допущенного правонарушения.
При этом суд отмечает, что данная обязанность не находится в зависимости от принадлежности участка земли, на который осуществлен сброс отходов, истцу или ответчику, а следует из самого факта признания действий СТ "Строитель" незаконными.
С учетом изложенного суд признает требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести очистку пожарного водоема (котлована) путем вывоза завезенных СТ "Строитель" в период с 26.06.2017 по 06.07.2017 на специализированный полигон для хранения и (или) утилизации.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что устройство пожарного водоема (котлована) произведено СТ "Тайга" без получения согласования в ОНД и ПР Приморского и Холмогорского района. Действующим законодательством не установлены обязательные требования к размещению пожарных водоемов на территории садовых товариществ. Соответственно не предусмотрено получение согласования на размещение пожарного водоема в уполномоченных органах МЧС России.
Суд не принимает довод СТ "Строитель" о том, что спорный проезд относится к территория общего пользования в том понимании, которое приведено в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ под территориями общего пользования следует понимать территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Вместе с тем спор, касающийся порядка пользования проездом, рассматривался Приморским районным судом в рамках дела N2-701/2014, решением от 23.09.2014 по которому установлено, что проезд не является дорогой общего пользования, что и послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд также не принимает довод ответчика, что спорный пожарный водоем (котлован) препятствует подъезду к отдельным земельным участкам СТ "Строитель".
Как следует их представленной ответчиком схемы расположения земельных участков на территории СТ "Строитель", нулевая (первая) линия не является единственным подъездом к крайним земельным участкам ответчика. При этом указанный водоем (котлован) не препятствует подъезду ни к одному из участков, расположенных непосредственно на нулевой (первой) линии. К остальным участкам СТ "Строитель" возможен свободный подъезд с использованием улиц (линий), проложенных непосредственно по территории СТ "Строитель".
О том же косвенно свидетельствует и тот факт, что в результате действий ответчика по засыпке пожарного водоема (котлована) проезд восстановлен не был, что сторонами не оспаривается, однако члены СТ "Строитель" продолжали пользоваться своими земельными участками.
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу приведенных выше норм права, истец не вправе размещать какие-либо объекты на непринадлежащих СТ "Тайга" земельных участках без согласия законного владельца соответствующего земельного участка.
Как указывалось выше спорный пожарный водоем (котлован) по итогам рассмотрения дела NА05-15301/2017, решением по которому определена граница между земельными участками сторон, оказался на территории обоих товариществ. При этом СТ "Строитель" согласия на размещение на его территории пожарного водоема не давал.
При таких обстоятельствах, ответчик вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащего ему участка. В связи с этим СТ "Тайга" после завершения ответчиком работ по вывозу отходов, использованных СТ "Строитель" для засыпки пожарного водоема (котлована) обязано в свою очередь осуществить засыпку той части пожарного водоема (котлована), которая находится в границах земельного участка ответчика, восстановив его до состояния, существовавшего до появления пожарного водоема (котлована).
Поскольку суд не располагает данными о том, что в результате засыпки части пожарного водоема (котлована) приведет к возможности проезда по восстановленному земельному участку автотранспорта, суд в резолютивной части указывает на обязанность истца восстановить проезд (проход) на названном участке.
В связи с изложенным суд удовлетворяет встречные исковые требования частично и возлагает на СТ "Тайга" обязанность после завершения СТ "Строитель" по вывозу отходов со спорного земельного участка устранить препятствие в пользовании указанным проездом (проходом) в части его расположения на территории СТ "Строитель" путем ликвидации соответствующей части котлована и восстановления дорожного покрытия части проезда (прохода), расположенного на землях ответчика.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Истец не указал срок для выполнения работ по очистке пожарного водоема (котлована), требуя выполнить их немедленно.
Учитывая необходимость предоставления разумного срока для исполнения решения, суд обязывает СТ "Строитель" произвести очистку названного пожарного водоема (котлована) в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Поскольку истец лишен возможности исполнить решение суда в своей части до выполнения ответчиком работ по очистке пожарного водоема (котлована) от сброшенных в него отходов, суд определяет срок для исполнения решения по встречному иску в 30 календарных дней с даты получения от СТ "Строитель" уведомления об окончании работ по очистке пожарного водоема (котлована).
Днем получения уведомления следует считать дату, указанную в почтовом уведомлении, подтверждающем получение законным представителем истца заказного письма, содержащего уведомление об окончании работ по очистке водоема, либо отметки о получении копии такого уведомления, врученного законному представителю либо лицу, его замещающему, лично в руки.
При уклонении истца от получения названного уведомления срок надлежит исчислять с даты возврата органом почтовой связи заказного письма отправителю.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика, встречного иска - на истца.
Поскольку в обоих случаях государственная пошлина составила 6000 руб., суд производит зачет встречных однородных требований, в связи с чем взыскание данных расходов в пользу сторон не производится.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести очистку пожарного водоема (котлована), находящегося в конце проезда расположенного на смежной территории садоводческого товарищества "Тайга" и садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в Приморском районе Архангельской области путем вывоза завезенных садоводческим некоммерческим товариществом "Строитель" в период с 26.06.2017 по 06.07.2017 отходов на специализированный полигон для хранения и (или) утилизации.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в пользу садоводческого товарищества "Тайга" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить частично. Обязать садоводческое товарищество "Тайга" в течение 30 календарных дней с даты получения от садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" уведомления об окончании работ по очистке пожарного водоема (котлована), находящегося в конце проезда расположенного на смежной территории садоводческого товарищества "Тайга" и садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в Приморском районе Архангельской области устранить препятствие в пользовании указанным проездом (проходом) в части его расположения на территории, садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" путем ликвидации соответствующей части котлована и восстановления дорожного покрытия части проезда (прохода), расположенного на землях садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель".
Взыскать с садоводческого товарищества "Тайга" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Произвести зачет встречных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков. Исполнительные листы на принудительное исполнение решения в указанной части не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка