Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года №А05-3238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А05-3238/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ОГРН 1072901016891; место нахождения: Россия 163013, г.Архангельск, пр.Никольский, д.91)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Архангельск" (ОГРН 1122901014004; место нахождения: Россия 163071, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 25, пом.409)
о взыскании 2 599 307 руб. 35 коп. (с учётом уточнения),
при участии в судебном заседании: от истца - Третьяков Д.С. (доверенность от 04.03.2019), от ответчика - Горбачева С.С. (доверенность от 01.04.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за право (требования) по взысканию солидарной задолженности с ИП Мишарина А.Г., уступленное по договору уступки прав (требований) от 13.05.2015, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 14.03.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу N А05-3238/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска. Просит взыскать с ответчика 2 599 307 руб. 35 коп., в том числе 2 000 000 руб. долга, 599 307 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 14.03.2019.
Увеличение размера заявленных исковых требований принято судом.
Ответчик с иском не согласился, указав в отзыве на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявление без рассмотрения. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 17 апреля 2019 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (цедент по договору) и ответчиком (цессионарий по договору) 13 мая 2015 года заключён договор уступки прав (требований) (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) по взысканию солидарной задолженности с ИП Мишарина А.Г. на сумму 3 010 000,01 руб.
Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые права (требования).
Права (требования) переданы по акту от 13.05.2015 приема-передачи документов по договору.
Определением от 23 июня 2015 года по делу NА05-13402/2013 Арбитражный суд Архангельской области произвёл замену конкурсного кредитора должника Мишарина Александра Геннадьевича с общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Архангельск".
Стоимость уступаемых прав по договору определена сторонами с размере 2 000 000 руб.
Цессионарий обязался перечислить на счёт цедента 2 000 000 руб. в срок до 30.08.2015 (пункт 2.2. договора).
Неоплата уступленных прав ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 07.02.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 2 000 000 руб. по адресу, указанному в договоре: 163000, г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д.7, корп.1, пом.19-Н.
Данная претензия ответчиком не получена и согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почта России в разделе отслеживание почтовой корреспонденции, в связи с неудачной попыткой вручения выслана обратно отправителю.
Вместе с тем, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
По общему правилу под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
В данном конкретном случае, чётко прослеживается, что заявляя о несоблюдении обязательного претензионного порядка ответчик не преследует целью досудебное урегулирование спора.
При этом суд также учитывает, что согласно условиям заключённого сторонами договора, пункт 6.5., в случае изменения у одной из сторон банковских реквизитов или изменения почтового адреса, заинтересованная сторона обязана информировать об этом другую сторону не позднее 3-х рабочих дней с момента фактического изменения реквизитов.
Доказательств того, что ответчик извещал истца об изменении адреса места нахождения, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Заявленные исковые требования ответчик по существу не оспаривает, доказательств оплаты суммы долга суду не представил, в связи с чем, требование истца к ответчику о взыскании 2 000 000 руб. долга является обоснованным.
Вместе с тем, ответчик ходатайствует перед судом о применении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, задолженность подлежит взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска.
Принимая во внимание предусмотренный пунктом 2.2. договора срок для оплаты уступаемых прав - до 30.08.2015, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском - 19.03.2019 прошло более 3,5 лет.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истёк.
Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требований истца.
При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ОГРН 1072901016891) в доход федерального бюджета 33 997 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка