Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года №А05-3233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N А05-3233/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1167847172624; место нахождения: Россия 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, дом 25, корп.1, литер А)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; место нахождения: Россия 165210, Устьянский р-н, п. Октябрьский, Архангельская область, Заводская 17, оф. 1)
о взыскании 537 572 руб. 33 коп.,
при участии представителя:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ильичева А.В. по доверенности от 28.11.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик) о взыскании 52 000 руб., в том числе: 50 000 руб. части задолженности по договору на оказание транспортных услуг N5-У от 01.02.2017, 1000 руб. части пени за период с 01.08.2018 по 27.03.2019, 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2018 по 27.03.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 537 572 руб. 33 коп., в том числе: 414 200 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг N5-У от 01.02.2017, 102 111 руб. 20 коп. пени за период с 31.07.2018 по 22.04.2019, 21 261 руб. 13 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2018 по 22.04.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2019 суд принял указанное увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Ответчик с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указал на оплату долга в размере 414 200 руб. платежными поручениями N11486, N11132, N11487 от 23.04.2019, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (исполнитель по договору) и ООО "Вельский ДОК" (заказчик по договору, реорганизованный 28.12.2018 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК") заключен договор на оказание транспортных услуг N5-У (далее - договор), по которому исполнитель обязался осуществлять грузовые перевозки по поручению заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора цена согласовывается сторонами в акте согласования цены (Приложение N1), который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты предоставления первичных документов, указанных в пункте 2.2 договора.
В связи с исполнением указанного договора истец оказал ответчику в период с 17.07.2018 по 16.08.2018 услуги на общую сумму 419 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов от 17.07.2018, 31.07.2018, 16.08.2018, подписанными сторонами без замечаний, и сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с иском о взыскании 414 200 руб. долга, 102 111 руб. 20 коп. пени, 21 261 руб. 13 коп. процентов. Предварительно в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга от 14.02.2019 (получена ответчиком 14.02.2019).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу 233 500 руб. 00 коп. платежным поручением N 11487 от 23.04.2019, 20 800 руб. 00 коп. платежным поручением N11486 от 23.04.2019, 159 900 руб. платежным поручением N11132 от 23.04.2019. Данные платежные поручения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего погашение долга за оказанные ответчику в период с 17.07.2018 по 16.08.2018 услуги по договору на оказание транспортных услуг N5-У от 01.02.2017 в предъявленном истцом ко взысканию размере 414 200 руб. Истцом погашение ответчиком долга в размере 414 200 руб. не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, оснований для взыскания указанной суммы долга с ответчика не имеется.
На основании указанного, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, учитывая, что ответчик погасил задолженность на день принятия настоящего решения, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 414 200 руб. задолженности, в связи с чем заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по договору истцом заявлено требование о взыскании 102 111 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 31.07.2018 по 22.04.2019 на сумму долга в размере 414 200 руб. и 21 261 руб. 13 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 31.07.2018 по 22.04.2019 на сумму долга в размере 414 200 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 98 797 руб. 60 коп. с учетом срока оплаты оказанных услуг в течение 14 рабочих дней с даты предоставления первичных документов (п.2.3 договора).
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом и контррасчет ответчика, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, учитывая срок оплаты, установленный пунктом 2.3 договора, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 99 211 руб. 80 коп. за период с 07.08.2018 по 22.04.2019, из расчёта:
- долг в размере 20 800 руб. за период с 07.08.2018 по 22.04.2019 (20 800 руб. х 259 дней х 0,1% = 5 387 руб. 20 коп.;
- долг в размере 233 500 руб. за период с 21.08.2018 по 22.04.2019 (233 500 руб. х 245 дней х 0,1% = 57 207 руб. 50 коп.;
- долг в размере 159 900 руб. за период с 06.09.2018 по 22.04.2019 (159 900 руб. х 229 дней х 0,1% = 36 617 руб. 10 коп.
5 387 руб. 20 коп. + 57 207 руб. 50 коп. + 36 617 руб. 10 коп. = 99 211 руб. 80 коп.
При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во взыскании 21 261 руб. 13 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2018 по 22.04.2019, суд отказывает истцу в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 42 Постановления N7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом 4 или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Договором на оказание транспортных услуг N5-У от 01.02.2017 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание истцом договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.
Поскольку истцом одновременно заявлены требования как о взыскании договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за один и тот же период просрочки и на одну и ту же сумму долга, в связи с удовлетворением иска в части взыскания неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов.
При предъявлении иска в суд истец уплатил 2080 руб. государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1167847172624) 99 211 руб. 80 коп. неустойки, а также 383 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898) в доход федерального бюджета 3 585 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка