Определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года №А05-3201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А05-3201/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33)
о включении требований в размере 105 298 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов,
поданным в дело о несостоятельности (банкротстве) Лучка Василия Ивановича (дата рождения: 08.10.1969, место рождения: с.Александровка Хустского района Закарпатской обл.; СНИЛС 152-464-873 73; ИНН 291803515403; место жительства: Архангельская область, г.Няндома),
без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года принято к производству заявление Лучка Василия Ивановича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Муха Николай Иванович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года арбитражный управляющий Муха Николай Иванович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лучка Василия Ивановича, финансовым управляющим назначен Губанов Александр Сергеевич.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 октября 2019 года.
В Арбитражный суд Архангельской области 19 декабря 2019 года от уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 105 298 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года заявление кредитора принято к рассмотрению.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В материалы дела от уполномоченного органа поступили дополнительные доказательства.
29 января 2020 года в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего Губанова Александра Сергеевича (далее - финансовый управляющий), в котором финансовый управляющий указывает на отсутствие возражений относительно включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.
Возражения на требование в материалы дела не поступили.
Требование рассмотрено в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве, без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает, что требование кредитора подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Судом установлено, что в период с 2015 по 2018 годы должнику принадлежали грузовой автомобиль - ГАЗСА3350701 и объект недвижимости - здание, в связи с чем ему исчислены к уплате транспортный налог и налог на имущество.
За нарушение установленного срока уплаты налогов должнику начислены пени.
Для уплаты 23 145 руб. налога и 2 151 руб. 73 коп. пеней должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.12.2018 N 8835, от 12.02.2019 N 4488; налоговые уведомления от 05.09.2018 N 40957608, от 01.08.2019 N 60089543; расчет пеней.
Задолженность за 2017 год взыскана судебным приказам мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 марта 2019 года по делу N 2А-1501/2019.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном указанным кодексом.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе судебные приказы) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Проверив представленный расчет пеней, суд находит его обоснованным.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, срок исполнения возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим, доказательств оплаты задолженности не представлено, заявленные требования являются обоснованными и правомерными.
Также, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 77 745 руб. исполнительского сбора.
В подтверждение исполнительского сбора в общей сумме 77 745 руб. уполномоченным органом в материалы дела представлено постановление постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 августа 2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6496/15/29047-ИП.
Таким образом, состав и размер требования в данной части подтверждены документально. Доказательств уплаты сбора или их необоснованности не представлено.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании изложенного требование в части исполнительского сбора в сумме 77 745 руб. признается судом обоснованным.
При этом судом учтено, что отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.
Также, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 2 255 руб. расходов по совершению исполнительных действий.
В подтверждение указанных расходов уполномоченным органом в материалы дела представлено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6496/15/29047-ИП.
В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
На основании пункта 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника
Как следует из части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В силу части 3 данной статьи взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
На основании изложенного, с учетом того, что вышеуказанные исполнительные действия были проведены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), доказательства возмещения расходов по совершению исполнительных действий должником не представлены, требование уполномоченного органа в размере 2 255 руб. расходов по совершению исполнительных действий является правомерным и обоснованным.
Таким образом, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве необходимо признать обоснованным требование уполномоченного органа в размере 105 298 руб. 73 коп., в том числе 23 147 руб. налогов, 2 151 руб. 73 коп. пеней, 2 255 руб. расходов по совершению исполнительных действий, 77 745 руб. исполнительского сбора, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование уполномоченного органа обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лучка Василия Ивановича в размере 105 298 руб. 73 коп., в том числе 23 147 руб. налогов, 2 151 руб. 73 коп. пеней, 2 255 руб. расходов по совершению исполнительных действий, 77 745 руб. исполнительского сбора.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка