Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2019 года №А05-3181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2019 года Дело N А05-3181/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 08, 09 и 10 июля 2019 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Тамары Алексеевны (ОГРН 304290110600223; место жительства: 163062, Архангельская область, г.Архангельск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (ОГРН 1072901013063; место жительства: 163062, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Дачная, дом 48, кв. 4)
о взыскании 2 728 600 руб. (требование сформулировано с учетом уменьшения),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Канев С.В. (доверенность от 18.03.2019),
от ответчика - Дьяков С.Н. (доверенность от 18.07.2018),
установил следующее:
индивидуальный предприниматель Филимонова Тамара Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ответчик) о взыскании 2 728 600 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара помещения, арендуемого у ответчика по договору аренды нежилого помещения от 22.07.2016 N014/2016-а, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование сформулировано с учетом уменьшения размера истцом исковых требований, принятого судом определением от 26.06.2019.
В судебном заседании 08 июля 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 июля 2019 года.
В судебном заседании 09 июля 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 июля 2019 года.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск и отзыве на дополнения к исковому заявлению.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между истцом (Арендатор по договору) и ответчиком (Арендодатель по договору) заключен договор аренды нежилого помещения N014/2016-а (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение.
Согласно пункту 1.2 договора аренды место расположения арендуемого помещения: 163062, г. Архангельск, ул. Дачная, дом 48, 1 этаж. Общая площадь арендуемого помещения: 46,00 кв.м. Арендуемое помещение расположено в административно-производственном здании. Кадастровый номер 29:22:060407:0004:01230552. Свидетельство о праве собственности серии 29-АК N238294. Границы арендуемой площади обозначены на выкопировке технического паспорта желтым цветом (Приложение N2). Помещение передается по акту приема-передачи (Приложение N1).
Помещение предоставляется Арендатору для размещения склада (пункт 1.4. договора).
В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев. В случае если по истечении срока действия настоящего договора, Арендатор продолжает пользоваться имуществом, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.
28.07.2016 сторонами подписан Акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, дом 48, 1 этаж.
15 октября 2018 года в арендуемом истцом помещении произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены изделия (женские пальто, шубы, шапки) из натурального меха.
14 ноября 2018 года старшим дознавателем ОДиС ОНДиПР г. Архангельска УНД иПР Главного управления МЧС России по Архангельской области майором внутренней службы Шениной О.А. было вынесено постановление N125 об отказе в возбуждении уголовного дела.
12 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате проявления аварийного режима работы электросети и оборудования 15 октября 2018 года в арендуемом помещении в размере 3 035 000 руб., в том числе: 1 240 500 руб. стоимости меховых пальто их норки, 1 794 500 руб. стоимости меховых пальто из мутона.
Письмом от 27.12.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке 3 035 000 руб., истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что арендуемое помещение не было оборудовано системой обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем ответчик нарушил правила эксплуатации электрооборудования как арендуемого помещения, так и всего здания. Именно собственник помещения несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе, связанных с конструкцией здания/помещения, с качеством электрической проводки, проведенной в здании и в помещении, в частности. Ответчик не составлял акта разграничения ответственности за состояние электрооборудования и электропроводки с истцом и не передавал таких обязанностей по акту приема-передачи истцу. Истец не является стороной договора энергоснабжения помещения и не имеет полномочий на участие в проверках сетей в помещении, как и не имеет подобных обязательств по содержанию сетей по отношению к ответчику, поскольку именно ответчик, являясь стороной по договору энергоснабжения, является лицом, ответственным за состояние электроснабжения (в том числе, за состояние электропроводки) в спорном помещении.
Как следует из отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск и отзыва на дополнения к исковому заявлению ответчика, он полагает, что истец нарушила как условия договора аренды, так и требования пожарной безопасности. Со своей стороны ответчик выполняет все требования пожарной безопасности, предъявляемые ему как арендодателю.
В ходе рассмотрения дела в суде сторонами была проведена сверка поврежденного товара. Согласно Акту согласования размера ущерба, причиненного в результате пожара 15.10.2018, общий размер ущерба составил 2 728 600 руб., в том числе: 1 080 000 руб. стоимости меховых пальто из норки, 1 648 600 руб. стоимости меховых пальто из мутона. Ответчик данный Акт не подписал. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик данный размер ущерба не оспаривает.
Оценив обстоятельства дела и доводы представителей сторон, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон N69-ФЗ) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Следовательно, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника и арендаторов.
Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) (Вопрос 14), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При этом, возложение договорами на арендаторов ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение соответствующих правил.
Согласно пункту 3.3 договора аренды Арендатор обязуется, в том числе, содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии (санитарном и др); производить текущий ремонт помещения; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования, немедленно сообщить об этом Арендодателю; соблюдать правила противопожарного режима в РФ (в т.ч. иметь предусмотренные нормативными актами ПБ средства пожаротушения), а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросети, в соответствии с проводимым инструктажем; с момента приемки-передачи помещений Арендодатель не несет ответственности за состояние принятых (находящихся в арендуемом помещении) Арендатором электрических сетей, систем отопления и других инженерных систем, в том числе за ущерб, причиненный Арендатору и третьим лицам в результате произошедших аварий данных систем.
Соответствии с пунктом 5.4 договора аренды Арендатор несет полную ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю и третьим лицам (в том числе административную ответственность), в результате несоблюдения Арендатором противопожарных правил, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил в области охраны окружающей природной среды и природопользования и других правил, предусмотренных для надлежащего содержания арендуемого помещения.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года в арендуемом помещении произошел пожар. В ходе осмотра места пожара и в ходе проверочных действий по факту пожара, признаков поджога на месте пожара не обнаружено.
Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 12.11.2018 N287-18-ПП следует, что очаг пожара находился в правой части помещения относительно входа в ИП Филимоновой Т.А. в 1-ом метре от оконного проема посредине. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018 N125 следует, что при анализе материалов проверки установлено, что накануне пожара электрооборудование (лампы освещения) в помещении ИП Филимоновой Т.А. было оставлено на долгий период времени под напряжением. Выключатель освещения на данное помещение расположен в общем коридоре, то есть в местах общего пользования. Поэтому включить освещение в помещение арендуемом ИП Филимоновой Т.А. мог кто угодно. Филимонова Т.А. последний раз приходила в помещение 13.10.2018 и, покидая помещение, выключала освещение.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, согласно пункту 349 которых оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.
В постановлении от 14.11.2018 N125 указано, что эл. щиток расположен в коридоре (напротив входа в помещение ИП Филимоновой). Главный энергетик ООО "Кристина" Хрущев А.Н. по прибытии на место происшествия, открыл эл. щиток и отключил автоматический общий выключатель на данное помещение. Автомат освещения был уже отключен (т.е. сработал и автоматически отключился). Технических повреждений в эл. щитке не было, все функции находились в штатном режиме.
Из акта приема-передачи помещения от 28.07.2016 следует, что арендованное помещение было принято Арендатором без замечаний. Дефектов, повреждений, недостатков нежилого помещения и инженерных коммуникаций обнаружено не было.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018 N125 также указано, что при передаче помещения в аренду, оно было визуально осмотрено Филимоновой Т.А. В помещении ее все устраивало: помещение было электрифицировано, оборудовано пожарной сигнализацией.
Согласно статье 37 Закона N69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.
Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила N6), которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1.).
Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 1.1.2. Правил N6).
У Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства (Приложение 1 к настоящим Правилам) без проверки знаний (пункт 1.2.4. Правил N6).
Очистку светильников, осмотр и ремонт сети электрического освещения должен выполнять по графику (плану ППР) квалифицированный персонал. Периодичность работ по очистке светильников и проверке технического состояния осветительных установок Потребителя (наличие и целость стекол, решеток и сеток, исправность уплотнений светильников специального назначения и т.п.) должна быть установлена ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий. На участках, подверженных усиленному загрязнению, очистка светильников должна выполняться по особому графику (пункт 2.12.12. Правил N6).
Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3). (пункт 2.12.17. Правил N6).
Согласно пункту 3 таблицы А3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" помещения складского назначения, используемые для хранения шерсти, меха и изделий из него, независимо от площади должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.
Из договора аренды не следует, что помещение предоставляется именно для хранения изделий из меха и на Арендодателя возложена обязанность по оборудованию помещения автоматической установкой пожаротушения. Как пояснил представитель ответчика, Арендодатель не знал, что будет размещаться в помещении.
Судом установлено, что требования Закона N69-ФЗ, Правил N6 и пункта 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации истцом не выполнялись. Арендатор не оборудовал помещение автоматической установкой пожаротушения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Представитель истца указывал, что Арендодатель, сдавая Арендатору помещения, не знакомил ее с Инструкцией о мерах пожарной безопасности на объекте ООО "Кристина". Также представитель истца отмечал, что сторож ООО "Даммерс" не предпринял мер для выключения освещения.
Между тем в силу статей 1, 36, 37 Закона N69-ФЗ граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться, независимо от действия (бездействия) иных лиц. Суд также учитывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018 N125 не установлено факта нарушения сторожем ООО "Даммерс" своих должностных обязанностей.
Ссылки истца на обязательства ответчика по договору энергоснабжения и отсутствие между истцом и ответчиком акта разграничения ответственности за состояние электрооборудования являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о соблюдении сторонами договора аренды обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Арендуемое помещение было передано Арендодателем Арендатору согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 28.07.2019.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года между ответчиком и ООО "АГРОПОЖСЕРВИС" был заключен договор N01-09-13 возмездного оказания услуг по системам противопожарной защиты, в соответствии с которым проводилось техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
01 апреля 2016 года между ответчиком (заказчик) и ООО "Пожзащита" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N01-04/2016 по обслуживанию систем противопожарной защиты, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту (далее - ТОиППР) автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.Дачная, дом 48.
Согласно пункту 1.2. указанного договора услуги по ТО и ППР включают в себя: регламентные работы по техническому облуживанию (один раз в три месяца); устранение неисправностей в объеме текущего ремонта, включающего в себя замену до 5% линейной части Систем: извещателей, вспомогательных элементов и легкосъемных элементов аппаратуры, в том числе, предохранителей, стартеров, индикаторных ламп (по вызову заказчика в течение 72 часов); профилактические работы и осмотры (один раз в год).
Ответчиком представлены в материалы дела акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 01.04.2016, счет на оплату услуг за обслуживание во втором квартале 2018 года, акт приемки работ по данному договору в третьем квартале 2018 года.
02 сентября 2013 года между ООО "Ремпромстройсервис" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N8.
Во исполнение условий данного договора исполнитель выполнил следующие работы: очистка электрощитов, светильников и электрооборудования, проверка технического состояния и обжимка соединения электрооборудования, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 26.02.2016, 27.02.2017, 28.02.2018, 27.02.2019.
Согласно протоколу N36/16 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин от 04.05.2016 сопротивление изоляции проводов в норме. Как пояснил представитель ответчика, в названном протоколе поименован, в том числе, и эл. щиток, расположенный в коридоре напротив входа в помещение ИП Филимоновой (ЩР-8-2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял требования пожарной безопасности, в том числе, установленные Правилами N6.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая указанную в заключении эксперта причину возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы электросети), обязанность истца соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного им имущества в порядке пункта 2 статьи 616 ГК РФ, пунктов 3.3., 5.4. договора аренды, статьи 37 Закона N69-ФЗ, отсутствие указания в акте приема-передачи арендованного имущества на недостатки, выполнение ответчиком требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины в причинении ущерба в результате пожара, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу.
При таких обстоятельствах суд на основании статей 15, 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимоновой Тамары Алексеевны (ОГРН 304290110600223) в доход федерального бюджета 21 643 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка