Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года №А05-3164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А05-3164/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 04 и 10 июня 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания" (ОГРН 1072901000150; юридический адрес: 163060, город Архангельск, улица Революции, дом 1, корпус 7; почтовый адрес: 163001, город Архангельск, а/я 9 - конкурсному управляющему Кирилюк В.Н.)
к ответчикам:
1. Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49),
2. Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)
о признании права собственности,
при участии в заседании представителей: от истца - конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ, определение от 09.08.2018), от ответчика - Буткевич С.Ю. (доверенность от 18.02.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Архангельской области (далее - первый ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на песок для строительных работ, природный, очень мелкий общим объемом 421 798 м3, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 29:22:0111701:55.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Архангельская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1082901011797). Протокольным определением суда от 04 июня 2019 года указанное общество исключено из состава третьих лиц в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Определением суда от 23 мая 2019 года в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - второй ответчик).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель второго ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в материалы дела истцом не представлены доказательства принадлежности ему песка на вышеуказанном земельном участке. Кроме того, пояснил, что то обстоятельство, что песок на земельный участок не завозился, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Представитель первого ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, с иском не согласился, указав, что не является надлежащим ответчиком по иску.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя первого ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская транспортно-экспедиторская компания" (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения на открытой площадке, в соответствии с которым хранитель обязался за вознаграждение хранить имущество, передаваемое ему поклажедателем, и возвратить имущество в сохранности.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 11.11.2014 поклажедатель передает на хранение песок для строительных работ в объеме 421 798 м. куб. Хранение имущества осуществляется хранителем на земельном участке площадью 387 629 кв.м. в Маймаксанском территориальном округе города Архангельска с кадастровым номером 29:22:011701:55 (по ул. Большая Двинка).
В пункте 8.5 договора от 11.11.2014 указано, что хранитель обязан хранить имущество до востребования его поклажедателем.
На основании пункта 4.1 договора от 11.11.2014 хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение.
11.11.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на хранение песок для строительных работ в объеме 421 798 м. куб. Хранение песка осуществляется на земельном участке площадью 387 629 кв.м. с кадастровым номером 29:22:011701:55. В этом же акте указано, что хранитель и поклажедатель произвели осмотр имущества, разногласий в отношении качества, объема, месторасположения имущества не имеют.
По договору аренды N 1/171м от 03.07.2013 указанный земельный участок был предоставлен Министерством имущественных отношений Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская транспортно-экспедиторская компания" в аренду для организации и эксплуатации временного склада и площадки хранения строительных материалов без права капитального строительства и создания объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2016 по делу N 154/2016 (вступило в законную силу) указанный выше договор аренды N 1/171м от 03.07.2013 расторгнут. Суд обязал указанное Общество в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Министерству имущественных отношений Архангельской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 29:22:011701:55.
С целью установления права собственности на песок, ссылаясь на давность владения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзацев 1, 2 пункта 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленума N 10/22), в соответствии с которыми возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 постановления Пленума N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.11.2015 по делу N 2-3412/2015, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ответчику - ООО "Архангельская транспортно-экспедиторская компания" о понуждении прекратить деятельность, наносящую вред земельному участку с кадастровым номером 29:22:011701:55. Данным решением суд запретил ответчику осуществлять деятельность по организации и осуществлению действий по забору, изъятию, вывозу, продаже или передаче на каком-либо ином праве третьим лицам песка с земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:22:011701:55 (Маймаксанский территориальный округ, г. Архангельск, ул. Большая Двинка). При рассмотрении дела N 2-3412/2015 Ломоносовским районным судом было установлено, что в 1995 году земельный участок был предоставлен ОАО "Архангельский морской торговый порт" под строительство завода по заказу ТОО "Метапром". В связи с подготовкой строительства завозился песок, однако впоследствии земельный участок был возвращен его собственнику. Земельный участок по договору аренды от 03.07.2013 N 1/171м был передан ответчику с песком.
В рамках дела N 2-3412/2015 ответчик не представил доказательств того, что в период нахождения земельного участка в аренде ответчика на земельный участок завозился песок для хранения. Напротив, судом было установлено, что ответчик земельный участок использует не в соответствии с его целевым назначением. Хранение строительных материалов и техники на участке ответчик не осуществляет, а напротив, производит изъятие, вывоз и выемку песка, находящегося на земельном участке, что наносит вред окружающей среде, а именно одному из компонентов природной среды, к которым относится земля. Изложенное явилось основанием для удовлетворения иска прокурора.
Таким образом, в рамках дела N 2-3412/2015 Ломоносовским районным судом города Архангельска было установлено, что ООО "Архангельская транспортно-экспедиционная компания" не осуществляло хранение строительных материалов и техники на участке с кадастровым номером 29:22:011701:55, а напротив, осуществляло забор, изъятие и вывоз песка, завезенного (намытого) ранее прежним правообладателем земельного участка с целью осуществления на нем строительства.
То есть отсутствие факта завоза песка было установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда.
Истец доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объем песка (договоры купли-продажи, товарные накладные, документы об оплате или др.) не представил. Документов о том, что песок в спорном объеме завозился на земельный участок с кадастровым номером 29:22:011701:55 (договор перевозки, транспортная накладная и др.), истец также не представил. Ссылку истца на отчет N 104 об определении стоимости имущества истца, составленный ООО "Фин траст" 16.12.2014; на сертификат соответствия сроком действия с 05.12.2013 по 05.12.2014, выданный МОО "Международная ассоциация качества" - "СовАсК"; на протокол испытаний от 21.05.2013 N 25/5, составленный ООО "Доринжсервис", суд отклоняет, так как данные документы не являются документами, подтверждающими приобретение или возникновение права собственности истца на имущество.
Указанные обстоятельства были установлены в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу N А05-3723/2017 и от 20 сентября 2018 года по делу N А05-4596/2018.
Также не подтверждают право собственности истца и фактическое владение спорным имуществом представленные истцом в материалы дела Технический отчет - Оценка запасов песка в Маймаксанском округе г.Архангельска, составленные ООО "Регион-Партнер" (2014 год), и Заключение -Обследование участка с кадастровым N 29:22:011701:55, составленное ООО "Геоизыскания" (2019 года).
Истец при рассмотрении дела N 2-3412/2015 факт завоза песка на арендованный им земельный участок не подтвердил. Также истец при рассмотрении дела N А05-3723/2017 и дела N А05-4596/2018 факт завоза не доказал.
Следовательно, нахождение спорного объема песка в ведении ответчиков не доказано.
В соответствии с областным законом Архангельской области от 26.10.2018 N 19-2-ОЗ "О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Архангельск", с 01 января 2019 года переданы органу местного самоуправления - муниципальному образованию "Город Архангельск".
Таким образом, учитывая, что, по мнению истца, спорный песок находится на земельном участке с кадастровым номером 29:22:0111701:55 (в Маймаксанском территориальном округе города Архангельска) надлежащим ответчиком по иску является Администрация муниципального образования "Город Архангельск". Министерство имущественных отношений Архангельской области не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.
Какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 29:22:0111701:55 у истца отсутствуют. При этом истец не представил доказательств, что данный песок ( в том числе объем песка) находится именно в его владении, что следует в том числе из исковых требований истца по делам N А05-4596/2018 и N А05-3723/2017 об обязании возвратить спорное имущество к Министерству имущественных отношений Архангельской области и ООО "Архангельская транспортно-экспедиционная компания".
Учет песка на балансе с 2013 года (как указывает истец), не подтверждает владение песком фактически. Кроме того, в силу пункта 36 постановления Пленума N 10/22, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
При этом, в отношении спорного имущества не указаны данные, позволяющие каким-либо образом его идентифицировать. Приведенное истцом согласно сертификату соответствия описание песка (песок природный, очень мелкий, класс II, соответствует ГОСТ 8736-93) не позволяет отделить рассматриваемое имущество от иного схожего с ним.
При таких обстоятельствах, истец не доказал факт владения спорным песком как своим собственным, и факта, что спорное имущество имеется в наличии на земельном участке 29:22:0111701:55, а истец приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.
В удовлетворении исковых требований суд отказывает.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству имущественных отношений Архангельской области и Администрации муниципального образования "Город Архангельск" отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка