Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А05-3154/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А05-3154/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" (ОГРН 1103525000864; место нахождения: Россия 160011, г.Вологда, ул.Герцена, дом 56; 160001, г.Вологда, ул.Благовещенская, дом 21)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний УЛК" (ОГРН 1042901601368; место нахождения: Россия 165234, с.Березник Устьянского района, Архангельская область, ул.Молодежная, дом 20; 165210, рп. Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17 офис 1)
о взыскании 2 732 593 руб. 42 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Третьяков А.М. (доверенность от 23.08.2018),
от ответчика: Сергунина Л.А. (доверенность от 20.02.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний УЛК" (далее - ответчик) о взыскании 2 732 593 руб. 42 коп., в том числе 1 570 243 руб. 42 коп. задолженности по договору N 488/2016 от 17.11.2016 и 1 162 350 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика не оспаривал наличие долга в заявленной сумме, просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 387 450 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 488/2016 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить товар (оборудование, комплектующие, материалы), наименование, количество, цена и условия поставки которого, определяются согласованными сторонами счетами-спецификациями (счетами), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар (пункты 1.1-1.3 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата в размере 100% стоимости товара осуществляется авансовым платежом до передачи товара, если иной порядок оплаты не согласован в счетах-спецификациях.
В счете-спецификации от 17.08.2017 N 36 стороны согласовали условия поставки товаров на сумму 5 400 000 руб., в том числе следующий порядок оплаты: 45% - предварительная оплата по счету (2 430 000 руб.); 30% - доплата по счету в течение 3 дней после уведомления о готовности вентзаготовок к отгрузке со склада производителя (1 620 000 руб.); 25% - доплата по счету в течение 10 дней после выполнения финальной сборки воздуховодов (1 350 000 руб.).
Исполняя обязательства по договору, истец на основании счета-спецификации от 17.08.2017 N 36 поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 5 400 000 руб., что признается ответчиком и подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 26.03.2018 N 260318-1. Со стороны покупателя (ответчика) УПД подписан без замечаний и претензий по качеству.
Ответчик обязательства по оплате в сумме 1 350 000 руб. (третий этап оплаты) в установленный срок (до 04.04.2018) не исполнил.
Кроме того, истец в рамках договора поставил ответчику товар на общую сумму 220 243 руб. 42 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД от 13.03.2018 N 130316-1 на сумму 1339 руб. 49 коп., от 07.03.2018 N 70318-1 на сумму 217 466 руб. 55 коп., от 22.02.2018 N 220218-2 на сумму 1005 руб. 32 коп., от 28.02.2017 N 290717-1 на сумму 432 руб. 06 коп. Оплату по указанным УПД ответчик не произвел.
Поскольку ответчик принятый товар в полном размере не оплатил и отклонил претензию от 21.02.2019, истец предъявил в суд требование о взыскании долга в общей сумме 1 570 243 руб. 42 коп. и начисленной неустойки.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами погашения долга в сумме 1 570 243 руб. 42 коп. суд не располагает. Наличие долга в указанной сумме ответчиком подтверждено.
Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном размере иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 8.6 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 1 162 350 руб. за период просрочки с 05.04.2018 по 16.01.2019 (287 дней) с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Неустойка начислена истцом на стоимость неоплаченного товара, поставленного по счету-спецификации от 17.08.2017 N 36 (1 350 000 руб.).
Вместе с тем суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты долга, суд учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором (0,3% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.
Таким образом, неустойка в сумме 1 162 350 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.
С учётом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 775 000 руб.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 36 673 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний УЛК" (ОГРН 1042901601368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" (ОГРН 1103525000864) 2 345 243 руб. 42 коп., в том числе 1 570 243 руб. 42 коп. задолженности и 775 000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 36 673 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
