Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А05-3143/2018

Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А05-3143/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-18576 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 22.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Кулойское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018 по делу № А05-3143/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу по заявлению Администрации муниципального образования «Кулойское» к Государственной жилищной инспекции Архангельской области об оспаривании постановления, установил:Администрация муниципального образования «Кулойское» (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2018 № 01-10/28 Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения заявителем правил содержания жилого многоквартирного дома № 7 по улице Пионерской в р.п. Кулой Вельского района Архангельской области. При этом установлено, что администрацией нарушены пункты 4.6.1.2, 4.3, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункты 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. На основании полученных данных инспекцией в отношении администрации составлен протокол от 17.01.2018 № СЗ-03/10-04/8 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 30.01.2018 № 01-10/28. Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) администрации, являющейся лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного жилого дома, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды посчитали, что заявителем не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, в том числе в связи с отсутствием вины заявителя в его совершении, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административный штраф назначен администрации в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы статьи 7.22 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений судами норм процессуального при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не установлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация муниципального образования "Кулойское" Ответчики:




Государственная жилищная инспекция Архангельской области Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)