Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: А05-3135/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N А05-3135/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Аркадьевича (ОГРНИП 307290729200022; место жительства: г.Вельск, Архангельская область)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Солгинская средняя школа N86" (ОГРН 1022901219153; место нахождения: 165129, Архангельская область, п.Солгинский Вельского района, ул.Советская, дом 29)
о взыскании 506 733 руб. 32 коп.,
без участия в судебном заседании представителей сторон;
установил: индивидуальный предприниматель Фомин Михаил Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Солгинская средняя школа N86" (далее - ответчик) о взыскании 506 836 руб. 55 коп. долга за услуги в области пожарной безопасности, оказанные на основании договоров N 32-ДС от 01.04.2015, N 71-4.4 от 27.12.2013, N 74-14-В от 26.12.2013, N 23-16-Э от 01.08.2015, N 58-ДС от 11.01.2016, N 34-ДС от 23.01.2017, N 124-4.7 от 23.01.2017, N 135-14-В от 20.06.2017, N28-17-О от 11.08.2017, N 81-4.8 от 01.01.2018, N 32-18-ДС от 01.01.2018, N 179-18-В от 20.07.2018, и за товар, переданный по товарной накладной N 1308 от 23.07.2018 по договору N 289 от 23.07.2018.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.
До начала судебного заседания истец представил дополнительные пояснения по иску, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2019, подписанный сторонами.
Суд на основании абзаца 2 части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил цену иска в размере 506 836 руб. 55 коп., что соответствует акту сверки, представленному истцом, а также письменным пояснениям истца, который просит вычесть из суммы иска 103 руб. 23 коп.
Определением от 22.03.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 16 апреля 2019 года 10 час. 25 мин.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг в области пожарной безопасности N32-ДС от 01.04.2015, N 71-4.4 от 27.12.2013, N 74-14-В от 26.12.2013, N 23-16-Э от 01.08.2015, N 58-ДС от 11.01.2016, N 34-ДС от 23.01.2017, N 124-4.7 от 23.01.2017, N135-14-В от 20.06.2017, N28-17-О от 11.08.2017, N 81-4.8 от 01.01.2018, N 32-18-ДС от 01.01.2018, N 179-18-В от 20.07.2018.
Во исполнение вышеназванных договоров истец в период с июня 2015 года по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги в области пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета N 771 от 30.06.2015, N 1033 от 28.09.2015, N 1492 от 18.12.2015, N 193 от 23.03.2016, N 662 от 27.06.2016, N 1304 от 30.09.2016, N 1727 от 09.12.2016, N 1001 от 02.08.2016, N 1046 от 15.08.2016, N 1075 от 01.08.2016, N 400 от 31.03.2016, N 832 от 30.06.2016, N 1423 от 30.09.2016, N 1424 от 30.09.2016, N 1425 от 30.09.2016, N 1823 от 09.12.2016, N 136 от 31.03.2017, N 632 от 27.06.2017, N 1426 от 29.09.2017, N 1632 от 11.12.2017, N 274 от 31.03.2017, N 827 от 30.06.2017, N 1314 от 29.09.2017, N 1780 от 12.12.2017, N 913 от 28.06.2017, N 1080 от 14.08.2017, N 492 от 30.03.2018, N 1147 от 30.06.2018, N 1732 от 30.09.2018, N 2279 от 20.12.2018, N 311 от 30.03.2018, N 1148 от 30.06.2018, N 1731 от 30.09.2018, N 2278 от 20.12.2018, N 1309 от 20.07.2018, N 1317 от 23.07.2018 на общую сумму 506 031 руб. 55 коп.
Кроме того, 23 июля 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N 289. Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, о чем сторонами оформлена товарная накладная N 1308 от 23.07.2018.
Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счет N 1318 от 23.07.2018 на сумму 805 руб. Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.
Согласно пункту 3.2 договора N 289 покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поскольку ответчик оказанные услуги и поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 24.12.2018, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 506 836 руб. 55 коп.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность в размере 506 733 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса, в связи с чем истцу подлежит возврату 2 рубля госпошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Солгинская средняя школа N86" (ОГРН 1022901219153) в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Аркадьевича (ОГРНИП 307290729200022) 506 733 руб. 32 коп. долга и 13 135 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фомину Михаилу Аркадьевичу (ОГРНИП 307290729200022) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 18.03.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
