Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: А05-312/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N А05-312/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.Архангельску (место нахождения: 163069, Архангельск, ул.Логинова д.31)
о привлечении индивидуального предпринимателя Аббасова Рамзи Аликемек Оглы (ОГРН 314290129600125) к административной ответственности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН: 1067746127162; место нахождения: 119019, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д.2, стр.10).
при участии в заседании представителей: не явились, извещены,
установил:
УМВД России по г.Архангельску (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 28.12.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя Аббасова Рамзи Аликемек Оглы (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по делу, в котором просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.
06.03.2018 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску совместно с сотрудниками Архангельской таможни установлено, что в торговом отделе N11, 11А по продаже мужской и женской обуви, принадлежащего предпринимателю и расположенном на втором этаже ТЦ "Александр" по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 2. осуществляется розничная продажа обуви (кроссовки) с незаконно размещенным на ней товарным знаком, принадлежащем компании "Адидас АГ", а именно: буквенное обозначение "adidas", графическое обозначение в виде трех листков и три наклонные полоски.
По окончанию проверки торгового павильона сотрудником полиции в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю от 06.03.2018, в котором указано, что в ходе осмотра торгового помещения торгового отдела на стеллажах и полках обнаружена продукция: обувь (кроссовки) с незаконно размещенным на них товарным знаком, принадлежащем компании "Адидас АГ", а именно: буквенное обозначение "adidas", графическое обозначение в виде трех листков и три наклонные полоски.
Вся обнаруженная продукция выставлена в месте продажи и продавец явно не определил, что вышеуказанные спортивные товары не предназначены для продажи.
Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 06.03.2018, упакована в полиэтиленовые темные пакеты и опечатаны печатью N 44 для пакетов УМВД России по Архангельской области, скреплена подписями понятых.
Инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску Мингалевым В.А. взяты объяснения у продавца Мехтиева Р.В.о., пояснившего, что он работает у индивидуального предпринимателя Аббасова в качестве продавца и ему известно, что в торговой точке реализуется контрафактный товар.
Определением N 1829 от 15.03.2018 по факту незаконного использования товарных знаков ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено административное расследование.
Из заявления ООО "Власта-Консалтинг" от 21.02.2018 N17928 следует, что правообладатель не заключал с ИП Аббасовым Р.А.о. никаких соглашений об использовании товарных знаков "Adidas" на изъятой продукции.
Определением от 15.03.2018 назначена экспертиза обуви, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса". Согласно заключению эксперта N 1432 от 22.05.2018 изъятая у предпринимателя обувь имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас.
В соответствии с договорами аренды N 34/2 и N 34/2а от 20.09.2012, представленными ООО "ТД "Север" по запросу Управления, помещения торговых отделов N 11, 11 А, расположенных на втором этаже ТЦ "Александр" по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 2, арендатором указанных помещений является предприниматель.
Определение от 16.04.2018 срок административного расследования продлен до 14.05.2018.
Уведомлением от 14.11.2018 N 3-3/11020 ответчик извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Направление данного уведомления предпринимателю подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений и квитанции от 21.11.2018, представленными заявителем в материалы дела.
27.12.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску Горбуновой Е.В. в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении 29 АК N 232151/31699/1829, согласно которому предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена ответчику при сопроводительном письме от 27.12.2018 N 3-3/12511.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 названного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.
В соответствии со статьей 1482 указанного Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявитель установил факт предложения к продаже и реализацию предпринимателем продукции (обуви) с размещенными на них товарными знаками "Adidas".
В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путём подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведённой в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесённых в реестр записей в отношении определенного знака.
Товарные знаки "Adidas" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, что подтверждается свидетельствами N 487580, N 426376, N 730835, N 699437А, N 836756. Данные товарные знаки охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков), предлагал к продаже товары, маркированные товарными знаками "Adidas", содержащие признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния, вина характеризуется формой неосторожности.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту его прав в отношении зарегистрированного товарного знака. Совершенное предпринимателем правонарушение не только посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарных знаков, но и нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Следовательно, предприниматель не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения.
Кроме того, суд не может применить положения о малозначительности выявленного нарушения, так как указанным нарушением причинен вред охраняемым законом интересам правообладателя товарного знака. При этом в письменных пояснения от 21.02.2019 N 22623 третье лицо указало, что не считает данное правонарушение малозначительным.
Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.
При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения штрафа, однако, в данном случае штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку правонарушение выявлено не в ходе государственного или муниципального контроля, а правообладатель настаивает на причинении ему имущественного ущерба совершенным ответчиком правонарушением.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для снижением штрафа ниже низшего предела на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не установил, административный орган на наличие таких не ссылается.
Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Следовательно, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000руб.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, р/с 40101810500000010003, банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 41117001, ОКТМО 11701000, УИН 18880429180292321519, КБК 18811690040046000140.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Одновременно с этим на основании пункта 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению.
Следовательно, изъятая у предпринимателя продукция по протоколу изъятия от 06.03.2018, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", подлежит направлению на уничтожение (пункт 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.09.2018).
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Аббасова Рамзи Аликемек Оглы, 2 апреля 1984 года рождения, уроженца с. Еддиоймаг Масаллинского района Азербайджанской ССР, зарегистрированного 23.10.2014 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314290129600125, ИНН 290133195094, проживающего по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 92, кв. 90, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.
Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного "Adidas", изъятые по протоколу изъятия от 06.03.2018, находящиеся на хранении по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31 каб. 530, подлежат направлению на уничтожение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
