Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года №А05-3113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А05-3113/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 и 10 июля 2019 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 1052918013950; место нахождения: 164110, Архангельская область, Каргопольский район, г. Каргополь, ул. Ленина дом 35)
о взыскании 40 820 руб. 24 коп. (требование сформулировано с учетом увеличения),
при участии представителей:
от истца - Валуйский И.А. (доверенность от 19.12.2018),
от ответчика - не явился (извещен),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (далее - ответчик) о взыскании 40 820 руб. 24 коп., в том числе: 30 000 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2018 года по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N1-9/13, 10 820 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2019 по 25.06.2019, законной неустойки, начисленной за период с 26.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 113 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом определением от 25.06.2019.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 04 июля 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 июля 2019 года.
04 июля 2019 года от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило письмо от 03.07.2019 N332, в котором ответчик указывает, что заявленную истцом задолженность признает. В данном письме изложено ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки задолженности по следующему графику:
- 50% задолженности в срок до 31 июля 2019 года;
-50% задолженности в срок до 31 августа 2019 года.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии N1-9/13 (далее - договор от 01.01.2013).
В пункте 2.1. договора от 01.01.2013 предусмотрено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.
Согласно пункту 7.1. договора от 01.01.2013 договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013.
Согласно пункту 5.2. договора от 01.01.2013 расчетным периодом является один календарный месяц.
Оплата услуг производится стороной-плательщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной (пункт 5.6. договора от 01.01.2013).
Сторона в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет другой стороне: счет на оплату, счет-фактуру (1137), акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме Приложения N4 к договору), ведомость учета суммарного сальдированного перетока электроэнергии за расчетный месяц (пункт 5.7. договора от 01.01.2013).
Как следует из материалов дела, по истечении срока действия указанного в пункте 7.1. договора от 01.01.2013 новый договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861), отношения сторон в 2018 году регулируются условиями ранее заключенного договора N1-9/13 от 01.01.2013.
В декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем сопроводительным письмом от 17.01.2019 N16/2-26/279 направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года от 31.12.2018 N16-000001090, счет от 31.12.2018 N15-000000000002199, счет-фактуру от 31.12.2018 N15-000000000002199 на сумму 1 582 739 руб. 32 коп. для оплаты оказанных услуг. Истец в письме указал, что в течение 3 рабочих дней с момента получения произвести оплату в соответствии с пунктом 15.3 постановления Правительства РФ N861.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 24.01.2019 NМР2/1/16/2-11/572 с требованием оплатить задолженность на сумму 16 971 210 руб. 10 коп., в том числе: задолженность за декабрь 2018 года на сумму 1 582 739 руб. 32 коп., пени на сумму 11 322 руб. 67 коп. за несвоевременную оплату услуг за декабрь 2018 года, в случае неоплаты в добровольном порядке - пени по день фактической оплаты.
Ответчик услуги по передаче электрической энергии оплатил частично, платежными поручениями: от 29.01.2019 N366 на сумму 50 000 руб., от 30.01.2019 N129 на сумму 40 000 руб., от 30.01.2019 N379 на сумму 48 770 руб. 18 коп., от 31.01.2019 N134 на сумму 47 083 руб. 07 коп., от 25.02.2019 N229 на сумму 30 000 руб., от 11.02.2019 N42 на сумму 190 950 руб. 32 коп. (оплата по письму от 18.02.2019 ООО "Эко-Альтернатива"), на сумму 606 935 руб. 75 коп. (соглашение об уступке права (требования) от 01.02.2019), на сумму 539 000 руб. (соглашение о проведении расчетов от 30.01.2019). Всего на сумму 1 552 739 руб. 32 коп.
В связи с тем, что оплата за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2018 года произведена ответчиком частично, с нарушением установленных в договоре сроков платежа, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 N 81-э/3 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".
Факт оказания услуг, а также объем переданной электроэнергии ответчиком не оспаривается, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года со стороны ответчика подписан, претензий по оказанию услуг заказчик к исполнителю не имеет.
Как следует из материалов дела, ответчик погасил сумму задолженности в размере 1 552 739 руб. 32 коп.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 30 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 34 Правил N861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.
В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец, будучи смежной сетевой организацией, является исполнителем, а ответчик - заказчиком услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 42 Правил N861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.
Заявленная истцом стоимость услуг ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности, ответчик в отзыве от 12.04.2019 N208 указывал на погашение задолженности за декабрь 2018 года в полном объеме, платежным поручением от 20.02.2019 N689 на сумму 30 000 руб.
Истец пояснил в возражениях на отзыв ответчика от 23.04.2019, что ответчик самостоятельно обратился с просьбой зачесть сумму из платежного поручения от 20.02.2019 N689 в счет оплаты долга за ноябрь 2018 года.
В письме от 03.07.2019 N332 ответчик указал, что заявленную истцом задолженность признает.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. задолженности за оказанные в декабре 2018 года услуги по передаче электрической энергии, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 820 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2019 по 25.06.2019, а также законной неустойки, начисленной за период с 26.06.2019 по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ, вступил в силу с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены в полном объеме и просрочка в их оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании законной неустойки (пеней) правомерно.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Период просрочки определен истцом правильно. Документы для оплаты услуг, оказанных в декабре 2018 года, получены ответчиком 21.01.2019. Неустойка начислена по истечении разумного срока для оплаты исходя из даты получения ответчиком документов на оплату.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 820 руб. 24 коп. неустойки за период с 25.01.2019 по 25.06.2019.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется, так как соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" имеет право на получение неустойки с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 05.03.2019 N16851).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 113 руб. 40 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления. Заявленные к возмещению судебные издержки подтверждены документально и связаны с рассматриваемым спором.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки задолженности по следующему графику:
- 50% задолженности в срок до 31 июля 2019 года;
-50% задолженности в срок до 31 августа 2019 года.
Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В данном случае ответчик заявляет о сложном финансовом положении. Ответчик указывает, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 12,843 млн. руб. Кроме того, имеется просроченная дебиторская задолженность. К ходатайству приложены постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.09.2015, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 10.11.2015, ответ на запрос от 16.04.2018 об остатках задолженности по исполнительным произодствам.
Между тем, суд учитывает, что при предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд учитывает, что за период с января 2019 года по июль 2019 года, т.е. за 7 месяцев, долг ответчиком не погашен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сложное финансовое положение носит у ответчика постоянный характер, а потому предоставление ответчику рассрочки оплаты долга не является разумным и приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя. Учитывая исключительный характер испрашиваемой ответчиком процессуальной меры, само по себе затруднительное имущественное положение ответчика и отсутствие у него необходимых для исполнения решения суда денежных средств не достаточны для предоставления рассрочки. Доказательств действий, направленных на исполнение судебного акта и принятие мер по погашению долга не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 1052918013950) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 40 820 руб. 24 коп., в том числе: 30 000 руб. долга и 10 820 руб. 24 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 30 000 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.06.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 113 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка