Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года №А05-3108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А05-3108/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ральф" (ОГРН 1172901013229; место нахождения: Россия 164600, Архангельская область, с.Карпогоры Пинежского района, ул.Комсомольская, д.6, кв.5)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нюхченская основная школа N 11" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443025; место нахождения: Россия 164639, Архангельская область, д.Занюхча Пинежского района, ул.Школьная, д.2)
о взыскании 432 889 руб. 48 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (163060, г.Архангельск, пр. Новгородский, д. 181, оф. 8)
при участии в заседании представителей: от истца - Чемакин А.Н. (генеральный директор), от ответчика - Пояркова В.И. (директор), Усынин В.П. (доверенность от 29.05.2019), от третьего лица - Потапов Г.А. (генеральный директор),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ральф" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нюхченская основная школа N 11" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 426 151 руб. 08 коп., в том числе 360 691 руб. 79 коп. долга за работы по ремонту системы отопления в здании, выполненные по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту системы отопления в здании N183291900377029190100100060014322000 от 08.08.2018, 57 213 руб. 22 коп. денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения обязательств по контракту, 8246 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 15.03.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 16.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 360 691 руб. 79 коп. долга, 57 213 руб. 22 коп. обеспечения по контракту, 14 984 руб. 47 коп. процентов за период с 13.12.2018-30.05.2019. Уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица дал в ходе судебного заседания устные пояснения, в которых подтвердил некачественное выполнение работ истцом.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту системы отопления в здании от 08.08.2018N183291900377029190100100060014322000 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту системы отопления в здании (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение N 2).
Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2).
В пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ в течение 25 календарных дней с даты заключения контракта.
Цена работ по контракту установлена в пункте 2.2. и составляет 960 081 руб. 56 коп. (без НДС).
Подрядчик выполнял работы по контракту, среди прочего направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) N3 от 23.11.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N3 от 23.11.2018 на сумму 360 691 руб. 79 коп., выставил для оплаты счет N19 от 23.11.2018 на указанную сумму.
Заказчик работы в указанной части не принял, названный счет не оплатил.
Пунктом 11.1. контракта предусмотрена обязанность Подрядчика перечислить обеспечение по контракту в сумме 57 213 руб. 21 коп. Данное обеспечение перечислено истцом платежным поручением N19 от 06.08.2019 и до настоящего времени не возвращено ответчиком.
Отказ Заказчика от оплаты работ в оставшейся части и уклонение от возврата обеспечения по контракту послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что работы по контракту выполнены с недостатками, результат работ не был пригоден для использования.
В частности, при осмотре результата работ 30.11.2018 установлено, что количество использованных материалов не соответствует локальному сметному расчету (приложение N2 к контракту), в систему отопления Подрядчиком залита вода, но система не работает.
Поскольку недостатки не были устранены, Учреждение, чтобы не сорвать учебный процесс, было вынуждено заключить договор от 17.12.2018 с ООО "Вариант", которым устранены указанные недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В рассматриваемом случае Общество обязано было передать Заказчику пригодную для нормального использования систему отопления.
Суд не принимает довод истца о том, что при заключении контракта ему не был передан проект проведения работ и схема прокладки сетей отопления. Соответствующие пояснения были даны устно - "на пальцах".
Общество является профессиональным участником рынка строительных работ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В данном случае истец продолжил выполнение работ по контракту несмотря на отсутствие необходимой технической документации, в связи с чем наступившие неблагоприятные последствия являются его предпринимательским риском.
Суду не представлено доказательств того, что полученный по итогам выполнения работ результат был пригоден к эксплуатации.
Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, система, смонтированная истцом, была нефункциональна. Имело место большое количество воздушных пробок, при этом отсутствовали устройства для их устранения (спускники).
Были нарушены уклоны прокладки трубопроводов, в том числе перед каждым переходом трубы из одного помещения в другое имели место резкие (до полуметра) подъемы трубы, что затрудняло движение теплоносителя, в том числе, из-за скапливающегося в месте "переруба" воздуха. Всего третьим лицом выявлено более 100 "перерубов".
Реализация предложения Общества установить более мощный насос либо дополнительный насос не решила бы проблему, но создала бы угрозу разрыва тепловых сетей. При этом из-за неправильного распределения и нарушениях при монтаже уже после запуска существующего котла установленные истцом в помещениях Учреждения трубы изменили форму и частично сорвались с креплений, в связи с чем их пришлось демонтировать.
В результате ООО "Вариант" пришлось полностью переложить систему трубопроводов. При этом третьему лицу не передавались какие-либо документы, которые бы отсутствовали у истца.
При этом суд отмечает, что часть работ, выполненных Обществом по контакту, на сумму 599 389 руб. 50 коп. была принята и оплачена ответчиком.
В отсутствии доказательств пригодности результата работ для дальнейшего использования суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании 360 691 руб. 79 коп. долга.
Относительно требования о возврате суммы обеспечения в размере 57 213 руб. 21 коп. суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства. То есть ответчик обязан возвратить суммы обеспечения при надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.
Пунктом 11.3. контракта предусмотрено, что денежные срества, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Контракту.
Как установлено судом, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.
Суд также отмечает, что, как следует из материалов дела, Учреждением произведено начисление Обществу штрафных санкций за нарушение сроков исполнения контракта, вопрос о взыскании которых на данный момент не разрешен, равно как и вопрос о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В тоже время, в силу статьи 381.1 Учреждение вправе зачесть сумму обеспечения в счет исполнения обязательств по уплате неустойки, пени, штрафов или возмещения убытков.
В связи с изложенным, на момент рассмотрения дела по существу у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы обеспечения по контракту.
В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует судьбе основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд также отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ральф" (ОГРН 1172901013229) в доход федерального бюджета 11 658 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка