Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А05-3107/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А05-3107/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., ознакомившись с заявлением о составлении мотивированного решения, поданным государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонным) (ОГРН 1022900838168; место нахождения: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.105) в дело N А05-3107/2019 по заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" (ОГРН 1022900842250; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 1, корп. 5) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании решения от 05.02.2019 N 039S19190000281 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части взыскания финансовой санкции в размере 49 000 руб. и снижении размера финансовой санкции до 500 руб.,
установил:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее - ответчик, Управление) о признании решения от 05.02.2019 N 039S19190000281 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части взыскания финансовой санкции в размере 49 000 руб. и снижении размера финансовой санкции до 500 руб.
В обоснование своего заявления Предприятие указало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Так, Предприятие просило учесть, что просрочка представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года составила 1 день, а само правонарушение не причинило имущественного ущерба, иного вреда застрахованным лицам и бюджету Пенсионного фонда. Кроме того, Предприятие просило учесть его тяжёлое финансовое положение - наличие убытков по итогам 2016, 2017 и 2018 годов. Одновременно с этим Предприятие указало, что оно является добросовестным плательщиком страховых взносов, сослалось на отсутствие у него задолженности по уплате страховых взносов.
Определением от 19.03.2019 суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого решения и отсутствие оснований для снижения размера финансовых санкций, просил отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 15.05.2019 принял решение путём подписания его резолютивной части.
Этим решением суд удовлетворил заявленные требования частично, признал решение Управления от 05.02.2019 N 039S19190000281 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" недействительным в части привлечения Предприятия к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" в виде финансовой санкции в размере, превышающем 5000 рублей, и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Этим же решением к взысканию с ответчика в пользу заявителя присуждены 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения суд руководствовался статьями 11, 15, 17 Закона N 27-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" и исходил из наличия в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Управлением при принятии оспариваемого решения. Так, судом учтены тяжёлое финансовое положение Предприятия, незначительность периода просрочки представления спорных сведений о застрахованных лицах (1 день), а также отсутствие доказательств того, что правонарушение при столь незначительной просрочке повлекло какие-либо негативные последствия для Пенсионного фонда Российской Федерации или для застрахованных лиц.
Решение в виде резолютивной части по настоящему делу опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2019.
Управление 03.06.2018 представило в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" заявление от 31.05.2019 о составлении мотивированного решения.
Ознакомившись с этим заявлением, суд пришёл к выводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня её принятия.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В данном случае с учётом положений статей 113, 114 АПК РФ первым днём пятидневного срока на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения о составлении мотивированного решения является 17.05.2018, а последним днём этого срока - 23.05.2019.
Заявление о составлении мотивированного решения, датированное 31.05.2019, подано ответчиком в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 03.06.2019. Таким образом, указанное заявление составлено и направлено в суд с пропуском срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 229 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ N 10, пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощённого производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьёй 112 ГПК РФ, статьёй 117 АПК РФ.
При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).
В данном случае ответчик в заявлении о составлении мотивированного решения изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Это ходатайство мотивировано нахождением специалиста Управления в отпуске.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и соблюдения принципа правовой определённости.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведёт к нарушению прав стороны по делу.
В правоприменительной практике выработан подход, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуальных сроков нахождение представителя организации в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, иные внутренние организационные проблемы юридического лица (абзац четвёртый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац третий пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, нахождение представителя Управления в отпуске не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Более того, утверждая о нахождении представителя Управления в отпуске, ответчик не представил суду доказательств этого факта.
При таких обстоятельствах суд отказывает Управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).
При таком положении заявление ответчика о составлении мотивированного решения не рассматривается судом и подлежит возвращению лицу, которым оно было подано. Поскольку это заявление представлено ответчиком в арбитражный суд в электронном виде через сервис "Мой Арбитр", это заявление не направляется ответчику.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу N А05-3107/2019.
Заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от 31.05.2019 N 06-15/09-20/1340 о составлении мотивированного решения по делу N А05-3107/2019 возвратить.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
