Дата принятия: 08 июня 2019г.
Номер документа: А05-3100/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2019 года Дело N А05-3100/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании 05-06 июня 2019г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384; место нахождения: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 21)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)
о взыскании 561 168 руб. 43 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей истца Барболина М.С. (доверенность от 01.02.2019г.), Истомина С.В. (генерального директора, до перерыва), представителей ответчика Валуйского И.А. (доверенность от 19.12.2018г.) Беляева В.А. (доверенность от 14.05.2019г., до перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архсвет" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" о взыскании 501 000 руб. части убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 07-849/17 от 15.12.2017
В ходе рассмотрения дела представили истца увеличили цену иска, просив взыскать 561 168 руб. 43 коп. Увеличение цены иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Представители истца заявленные требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали в полном объеме по мотивам отзыва.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.12.2017г. заключен договор подряда N 07-849/17.
По условиям заключенного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической документацией и технического задания определенную работу по объекту: "Реконструкция распределительных сетей в г. Архангельске для резервирования питающих центров (Реконструкция сетей 6 кв в зоне РП N 1 для перевода на напряжение 10 Кв) и сдать ее результат заказчику.
В соответствии с п. 3.2. срок окончания работ - 1, 5 месяца с момента подписания договора с учетом времени работы приемочной комиссии.
Цена работ по договору составляет 7 788 000 руб. с НДС (пункт 6.1).
В соответствии с п. 6.3. цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик обязан выполнить работы (предоставить материалы и оборудование, материально-технические ресурсы), по цене, предусмотренной в договоре, в том числе и в том случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как следует из искового заявления и пояснений представителей подрядчика, по условиям договора истец (подрядчик) должен был закупить у сторонних поставщиков 10 трансформаторов, доставить их в Архангельск и далее установить на объектах заказчика.
При этом исходя из технологии работ установке трансформаторов должен предшествовать монтаж ячеек; при этом обязанность по передаче указанных ячеек возложена на заказчика (ответчика).
Как указал истец, полагаясь на добросовестность заказчика, ООО "Архсвет" заключило договор на поставку трансформаторов у своего поставщика ООО "Электросистемс" (договор поставки N 273350/18 от 09.01.2018г.). При этом стоимость указанных трансформаторов в момент заключения договора составляла 4 210 511 руб. 40 коп.
Между тем информацию о готовности передать давальческое сырье (в том числе ячейки КСВ-10 в количестве 10 штук) заказчик довел до сведения истца 02.04.2018г.
Однако к указанному сроку стоимость указанных трансформаторов увеличилась до 4 349 882 руб., т.е. стала выше на 139 370 руб. 65 коп. Таким образом истец был вынужден заказать трансформаторы по цене 4 349 882 руб. 05 коп.
По данным истца трансформаторы были поставлены на его склад в Архангельске 26 и 29 июня 2018г. Однако в указанный момент заказчик (ответчик) стал вносить корректировки в план трассы кабельных линий, что повлекло за собой необходимость согласования производства работ с другими сторонними организациями и невозможность скорейшей установки трансформаторов.
Таким образом по данным истца трансформаторы были смонтированы лишь в декабре 2018г. При этом учитывая высокую стоимость трансформаторов и невозможность их хранения на открытой площадке в период с июня по декабрь 2018г., истец был вынужден оплачивать МУП "Горсвет" расходы, связанные с арендой помещений, используемых для хранения трансформаторов в общей сумме 225 000 руб.
Кроме того по данным истца он понес дополнительные расходы в виде уплаты неустойки в адрес поставщика ООО "Электросистемс" в сумме 196 797 руб. 78 коп. в связи с просрочкой оплаты за приобретенные трансформаторы в рамках рассмотренного Арбитражным судом Тверской области дела N А66-16565/2018.
Общая сумму убытков по данным истца составила 561 797 руб. 43 коп., их них 139 370 руб. 65 коп. - разница в сумме приобретенных трансформаторов, 225 000 руб. расходы на хранение, 196 797 руб. - уплаченная неустойка.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, а также 718 ГК РФ.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела истец заключил договор поставки 12.01.2018г., однако по состоянию на 16.04.2018г. не перечислил согласованный аванс (письмо ООО "Электросистемс" от 16.04.2018г.), что повлекло как увеличение цены закупаемых трансформаторов, так и последующую уплату пени за просрочку их оплаты.
При этом в качестве обоснования такой схемы оплаты и поставки истец сообщил, что он собирался использовать полученные от ПАО "МРСК Северо-Запада" денежные средства, уплаченные за выполненные работы по спорному договору.
Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Если истец (подрядчик) выбрал такой способ расчета по поставляемый товар, как внесение аванса, именно он должен нести все риски, связанные с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств. Ничто не мешало истцу по настоящему делу избрать иной способ оплаты поставки, позволяющий зафиксировать цену, выбрать иного поставщика или застраховать риски, связанные с возможностью повышения (понижения) цен на закупаемую продукцию или фиксацией цены на определенную дату поставки.
Прямая причинно-следственная связь между поведением заказчика и несвоевременной оплатой истцом счетов за товар в адрес поставщика ООО "Электросистемс" отсутствует.
Таким образом требование о взыскании 139 370 руб. 65 коп. убытков в связи с повышением цен за приобретаемые трансформаторы, и 196 797 руб. убытков в виде уплаченной неустойки в адрес поставщика удовлетворению не подлежит.
Также суд отклоняет требование о взыскании 225 000 руб. расходов на хранение трансформаторов.
В соответствии с п. 1. ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В соответствии с п. 4.6. договора истец (подрядчик) обязался доставить к месту производства работ (на объект, строительную площадку) все необходимые материалы и оборудование, предоставляемые подрядчиком для производства работ.
В соответствии с п. 4.9. подрядчик обязался возвести на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для надлежащего хранения материалов и оборудования, а также выполнения работ по настоящему договору.
В соответствии с п. 9.1. стороны пришли к соглашению, что подрядчик отвечает (обеспечивает) за упаковку, приемку (получение) от поставщиков материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также их погрузку, транспортировку, разгрузку в месте производства работ (на объекте, строительной площадке) и их хранение до момента сдачи результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме КС-14).
В соответствии с п. 9.6. подрядчик предупреждает заказчика не менее чем за 14 рабочих дней о готовности к доставке в место производства работ (на объект, строительную площадку) поставляемых материала и оборудования.
В материалах дела отсутствуют доказательства письменных обращений истца к ответчику с требованием (просьбой) предоставить соответствующее место для хранения трансформаторов на территории заказчика (строительной площадки или объекта работ).
Директор истца в ходе рассмотрения дела на вопрос суда сообщил, что он обращался в устном порядке с просьбой разрешить такое хранение, однако ответчик такую информацию не подтверждает.
Таким образом правовых оснований для взыскания убытков в связи с невыполнением заказчиком положений ст. 718 ГК РФ и п. 4.6., 4.9., 9.6. договора не имеется.
Также не доказан истцом и размер указанных убытков.
Как следует из буквального толкования выступления директора истца Истомина С.В. совместного протокола заседания сторон от 07.11.2018г. (2 страница), трансформаторы по состоянию на 07.11.2018г. закуплены и заходятся на складе поставщика.
Между тем по данным истца сами трансформаторы поступили в Архангельск еще 26 и 29 июня 2018г. Однако соответствующих документов, подтверждающих их доставку ранее ноября 2018г. и их хранение в МУП "Горсвет" в материалы дела не представлено.
Их представленных истцом актов совместного использования нежилого помещения с МУП "Горсвет" не следует, что на основании указанных актов хранились именно трансформаторы. При этом истец в составе 225 000 руб. расходов на хранение заявляет полные периоды июнь и декабрь 2018г., тогда как согласно его же объяснений 29 июня 2018г. трансформаторы были только доставлены в Архангельск, а в декабре 2018г. трансформаторы уже были смонтированы на объектах заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384) в доход федерального бюджета 1 203 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
