Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года №А05-3099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А05-3099/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоСток" (ОГРН 1132901011506; г. Архангельск, пр. Московский, дом 25, корп. 2, офис 19) к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1022901497079; Архангельская область, п. Ширшинский Приморского района, дом 1) о взыскании 1 753 343 руб. 02 коп.,
при участии в заседании представителя истца Первышиной О.С. (доверенность от 02.04.2019), представителя ответчика Аксютина А.В. (доверенность от 1.02.2019),
установил: истец обратился в суд за взысканием с ответчика 2 093 526 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения.
В обоснование указал на то, что задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 5 305 195,13 руб. взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А05-213/2018. Долг погашен только 14.09.2018. Истец начислил пени за несвоевременную оплаты водоснабжения и водоотведения.
Ответчик в отзыве с иском не согласился. Истец, как гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО "Лисестровское", обязан обеспечить абонентов холодным водоснабжением и водоотведением и в этих целях заключить требуемые законом договоры водоснабжения (водоотведения), транспортировки воды и стоков. В период с декабря 2015 года по май 2017 года проект договора на водоснабжение и отведение истец ответчику не направлял. Проект договора истец предоставил только после запроса ответчика - 04.05.2017. В спорный период истец единственный раз в мае 2017 года обратился к ответчику с просьбой предоставить показания приборов учета. Ответчик не препятствовал истцу в снятии показаний приборов учета. Сведения постоянно передавались в ОАО "АрхоблЭнерго". Истец не направлял ответчику также счета на оплату фактического потребления, в связи с чем ответчик не мог производить оплату. Сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение определена решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 по делу N А05-213/2018 на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.
30.05.2019 истец уменьшил размер иска до 1 753 343,02 руб., согласившись с контррасчетом ответчика.
В судебном заседании 3 июня 2019 года истец заявление об уменьшении размера иска до 1 753 343,02 руб. поддержал. Ответчик представил контррасчет пеней в сумме 1 753 343,02 руб.
Уменьшение размера иска до 1 753 343,02 руб. судом принято, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Истец в период с декабря 2015 года по июнь 2017 года поставлял ответчику холодную воду, оказывал услуги водоотведения.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А05-213/2018 с ГБСУ АО "Ширшинский психоневрологический интернат" в пользу ООО "ВоСток" взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 5 305 195,13 руб.
Поскольку задолженность погашена ответчиком только 14.09.2018, истец начислил пени за период с 11.01.2016 по 14.09.2018 в сумме 2 093 526,35 руб., направил ответчику претензию об их уплате.
Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с иском.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договора между сторонами нет. Однако отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ сказано, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичные положения содержит часть 6.2 статьи 14 о договоре водоотведения, пункт 30 Правил N 644.
Согласно пункту 28(2) Правил N 644, оплата фактически поданной в истекшем месяце холодной воды и (или) оказанных услуг водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве платы за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В расчете истца пени начислены на задолженность, образовавшуюся за декабрь 2015 года - июнь 2017 года (за каждый месяц). При начислении пеней истец применил 1/130 ключевой ставки Банка России в 7,25%. Период начисления пеней с 11.01.2016 по 14.09.2018.
Ответчик представил контррасчет пеней, начисленных с 10.03.2016 по 14.09.2018, в сумме 1 753 343,02 руб. с применением 1/130 ставки 7,25%.
Истец с расчетом ответчика согласился.
Суд считает требование истца законным и обоснованным.
В силу статья 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, о таковой не заявлял, поэтому оснований для уменьшения неустойки нет.
Относительно возражений ответчика против иска суд отмечает следующее.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Приведенные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства не являются основанием для освобождения его от уплаты предусмотренной Законом N 416-ФЗ неустойки.
В соответствии с распоряжением главы администрации МО "Лисестровское" от 25.02.2014 N 32а истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО "Лисестровское". Действительно, в силу статье 13, 14 Закона N 416-ФЗ он в целях обеспечения абонентов холодным водоснабжением и водоотведением обязан заключить договоры водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными.
В статье 426 ГК РФ сказано, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как сообщил ответчик, запрос о проекте договора на водоснабжение и водоотведение он направил истцу только 21.04.2017. Истец представил ответчику проект договора 04.05.2017.
Ответчику известно о том, что истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО "Лисестровское", об утвержденных для истца тарифах на водоснабжение и водоотведение.
Ответчик указал на то, что истец единственный раз, в мае 2017 года, обратился к нему с просьбой предоставить показания приборов учета. Ответчик не препятствовал истцу в снятии показаний приборов учета, сведения о показаниях постоянно передавались в ОАО "АрхоблЭнерго".
Коммерческий учет водоснабжения и водоотведения является обязанностью абонента (статья 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 5 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776).
Суд не усматривает при таких обстоятельствах, что ответчик имел непреодолимые препятствия в ежемесячной своевременной оплате водоснабжения и водоотведения. Отсутствие счетов истца таким препятствием не является. Из обстоятельств дела не усматривается, что ответчик принимал надлежащие меры к оплате водоснабжения и водоотведения в установленные Правилами N 644 сроки.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 753 343,02 руб. пеней.
Поскольку истец государственную пошлину не уплачивал, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика как проигравшего спор.
Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВоСток" 1 753 343 руб. 02 коп. пеней.
Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" в доход федерального бюджета 30 533 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья
И.А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка