Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года №А05-3073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А05-3073/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИП" (ОГРН 1117847511484; место нахождения: Россия 196603, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.14/28, лит.АБ, комната N163)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.2),
о взыскании 33 957 001 руб. 67 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Косцов О.В. (доверенность от 14.01.2019), Яшев М.А. (доверенность от 16.08.2019),
от ответчика - Шахов А.А. (доверенность от 12.11.2019),
установил:
федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИП" о взыскании 24 096 441 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных ремонтных работ на объекте: "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова в г. Архангельске" по государственному контракту N0724100000216000005/1/2016 от 13.09.2016, 508 447 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по 15.11.2017.
В процессе рассмотрения дела истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований до 33 957 001 руб. 67 коп., из которых 11 050 505 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение, 22 906 496 руб. 66 коп. - пени за период с 16.12.2016 по 09.12.2017.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что в обмерах, выполненных УФК по Архангельской области и НАО, и при проведении экспертизы ООО "Архоблэкспертиза" подрядчик участия не принимал, все акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству работ, замечания, предъявляемые заказчику, не носят скрытого характера, а потому должны быть установлены в момент приемки, в связи с чем заказчик утратил право ссылаться на указанные недостатки; вина в просрочке работ со стороны подрядчика отсутствует, так как в процессе исполнения контракта потребовались дополнительные работы, не предусмотренные контрактом; заказчик несвоевременно реагировал на письма подрядчика, что привело к затягиванию сроков выполнения работ на объекте; работы приостанавливались ввиду наличия предписания Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 21.09.2017; ответчику была представлена проектная документация, не пригодная для производства работ; истцом неверно произведен расчет пени. Также ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела, своего представителя для участия в заседании не направило. В письменном мнении на иск считает требования обоснованными, поскольку в ходе проведенной плановой проверки правильности и эффективности использования Университетом бюджетных инвестиций были выявлены факты нарушения условий государственного контракта, выразившиеся в невыполнении предусмотренных контрактом работ, которые были оплачены заказчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
13 сентября 2016 года ФГАОУВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (заказчик) и ООО "Компания СИП" (подрядчик) заключен государственный контракт N0724100000216000005/1/2016 на выполнение ремонтных работ на объекте "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. MB. Ломоносова в г. Архангельске".
Согласно пункту 1.2 контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (приложение N 2), Календарным планом выполнения работ (приложение N 3).
Стоимость работ по контракту, согласно пункту 3.1, составила 85 800 000 руб.
В соответствии е пунктом 5.3контракта окончание выполнения работ по государственному контракту устанавливается не позднее 15 декабря 2016 года.
Подрядчик частично выполнил отделочные работы на объекте, в связи с чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1-9 от 17.10.20016, N 10-14 от 21.11.2016, N 15-24 от 200.12.2016, N 25-37 от 10.03.2017, N 38-48 от 04.04.2017 на общую сумму 41 590 686 руб. 16 коп.
Платежными поручениями N 783203 от 11.05.2017, N 375814 от 15.12.2016, N 420541 от 20.12.2016, N 142794 от 23.11.2016, N 802230 от 27.10.2016, N 606 от 29.05.2017, N 590351 от 29.12.2016, N 385417 от 30.03.2017, N 87250 от 31.05.2017 принятые работы оплачены Университетом в полном объеме.
Письмом от 21.11.2017 N01-2475 Университет уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи нарушением подрядчиком условий государственного контракта, в том числе по выполнению полного комплекса работ, предусмотренных техническим заданием по государственному контракту.
Указанное уведомление получено обществом 05.12.2017, о чем свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление.
По результатам контрольного мероприятия, проводимого Управлением федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному с целью проверки правильности и эффективности использования Университетом бюджетных инвестиций, установлено, что часть принятых работ фактически не выполнена подрядчиком.
Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. MB. Ломоносова в г. Архангельске", между Университетом и ООО "АрхОблЭкспертиза" заключен договор N 007/19-СЭ Д-215.2018, по которому было осуществлено комплексное обследование технического состояния здания "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. MB. Ломоносова в г. Архангельске", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 3, корпус 1.
По Заключению экспертов ООО Архоблэкспертиза" N 109/18-СЭ от 08.04.2019 Том.1.1 "Отделочные работы внутри здания" Раздел 1 "Работы, выполненные на отметке выше нуля (помещения с 1 по 9 этаж))" и Раздел 2 "Работы, выполненные на отметке ниже нуля (помещения цокольного этажа)" стоимость фактически выполненных Обществом работ на цокольном этаже составляет 6 007 111 руб. 07 коп., стоимость фактически выполненных отделочных работ на 1-9 этажах составляет 24 433 070 руб. 08 коп. ( 24 005 312 руб. 52 коп. + 427 757 руб. 56 коп.).
Полагая, что оплату за работы, которые не были фактически выполнены, Общество получило неправомерно, Университет обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.
Частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подрядчик в указанном в договоре порядке передавал заказчику акты об объеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Работы приняты, акты по форме КС-2 и справки по форме КС3 подписаны сторонами; отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступал; какие-либо замечания к выполненным работам ни по объему, ни по стоимости, ни по качеству также не были предъявлены.
Несмотря на наличие подписанных сторонами без возражений актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, истец заявил о несоответствии указанного в них объема работ фактически выполненному подрядчиком.
Управлением федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена плановая выездная проверка правильности и эффективности использования бюджетных инвестиций федеральным государственным автономным учреждением высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" за 2016 год.
В рамках контрольного мероприятия УФК по Архангельской области и НАО 31.10.2017 в присутствии заказчика и подрядчика был составлен Акт осмотра объекта, в котором зафиксировано, что объект не введен в эксплуатацию и представляет собой объект незавершенного строительства, приложением к которому являются контрольные обмеры и материалы фотофиксации. Данный акт составлен в присутствии главного инженера участка ООО "Компания "СИП"" Иванова Д.Е., который отказался присутствовать при контрольных обмерах, о чем в акте сделана соответствующая запись.
Допрошенный в судебном заседании 03.06.2019 в качестве свидетеля Большаков С.А.- начальник управления по строительству и эксплуатации САФУ подтвердил, что Иванов Д.Е. принимал участие в составлении акта осмотра объекта от 31.10.2017, однако от участия в контрольных обмерах уклонился.
С целью установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. MB. Ломоносова в г. Архангельске", между Университетом и ООО "АрхОблЭкспертиза" заключен договор N 007/19-СЭ Д-215.2018, в рамках которого было осуществлено комплексное обследование технического состояния здания "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. MB. Ломоносова в г. Архангельске", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 3, корпус 1.
Письмами от 16.03.2018 N 8/55, от 02.04.2018 N 8/65, от 03.04.201 N 08/68 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы и предложил направить для участия в проведении экспертизы своего представителя.
В ответах N 0374-И от 06.10.2017 (в письме, видимо, допущена ошибка в дате, так как оно является ответом на письмо N 08/55 от 16.03.2018), N 00376-И от 09.04.2018 Общество отказалось от участия в проведении обследования с целью установления объемов выполненных работ.
Из Заключения экспертов ООО Архоблэкспертиза" N 109/18-СЭ от 08.04.2019 Том.1.1 "Отделочные работы внутри здания" Раздел 1 "Работы, выполненные на отметке выше нуля (помещения с 1 по 9 этаж))" и Раздел 2 "Работы, выполненные на отметке ниже нуля (помещения цокольного этажа)" следует стоимость фактически выполненных Обществом работ на цокольном этаже составляет 6 007 111 руб. 07 коп., стоимость фактически выполненных отделочных работ на 1-9 этажах составляет 24 433 070 руб. 08 коп. (24 005 312 руб. 52 коп. + 427 757 руб. 56 коп.).
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.
Заключение экспертов ООО Архоблэкспертиза" N 109/18-СЭ от 08.04.2019 Том.1.1 "Отделочные работы внутри здания" Раздел 1 "Работы, выполненные на отметке выше нуля (помещения с 1 по 9 этаж))" и Раздел 2 "Работы, выполненные на отметке ниже нуля (помещения цокольного этажа)", представленное истцом в качестве доказательств своей правовой позиции, получено вне рамок судебного процесса. Однако оно, являясь документом, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 81 АПК РФ, оценено судом наравне с иными доказательствами по делу.
По ходатайству сторон в заседание была вызвана эксперт ООО "Архоблэкспертиза" Сметанина А.А., которая ответила на все вопросы сторон, возникшие у них по проведенным ею исследованиям.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных на объекте: "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова в г. Архангельске" по государственному контракту N0724100000216000005/1/2016 от 13.09.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".
По Заключению эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 130/16 от 20.09.2019, стоимость отделочных работ, выполненных ООО "СИП" на объекте "Здание общежития с кафе Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова" составляет не менее 6 069 965 руб.
Эксперт не смог определить точную стоимость отделочных работ, выполненных ответчиком в рамках контракта и стоимость дополнительных работ со ссылкой на то, что к моменту проведения обследования имеет место полное завершение отделочных работ третьими лицами.
Дважды суд вызывал эксперта Шевченко Е.В. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, однако эксперт так в заседание и не явился со ссылкой на занятость, однако предоставил ответы на вопросы, возникшие у сторон по поводу экспертного заключения, в письменном виде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд лишь оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку в условиях полного завершения работ на объекте, в том числе с участием иных подрядчиков, установить объем и стоимость выполненных Обществом работ не представляется возможным.
В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.
Заключение экспертов ООО Архоблэкспертиза" N 109/18-СЭ от 08.04.2019, представленное истцом в качестве доказательств своей правовой позиции, получено вне рамок судебного процесса и не может быть отнесено к заключению эксперта по правилам статьи 82 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и тем более не рассматривает его заключение как экспертное заключение. Такой документ признан арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 81 АПК РФ.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в Заключении N 109/18-СЭ от 08.04.2019, поскольку оно получены по результатам обследований, о которых был уведомлен подрядчик, заключения мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познания в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений. Указанное Заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. Кроме того, выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты.
Возражения ответчика на Заключение ООО "Архоблэкспертиза" являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому отклоняются судом.
При таких обстоятельствах, представленное в дело Заключение ООО "Архоблэкспертиза" признается судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что работы на объекте "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова в г. Архангельске" по государственному контракту от 13.09.2016 выполнены подрядчиком в установленных экспертом объемах и определенной им стоимостью.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Судом установлено, что Университетом были оплачены отделочные работы на объекте на общую сумму 41 590 686 руб. 16 коп. Фактически Общество выполнило работы на сумму 30 440 181 руб. 15 коп. (6 107 111 руб. 07 коп. + 24 433 070 руб. 08 коп.).
Стоимость невыполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд взыскивает с Общества в пользу Университета 11 050 505 руб. 01 коп.
Также, истцом заявлено требование о взыскании 22 906 496 руб. 66 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2016 по 09.12.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривался факт выполнения работ с нарушением согласованных сроков.
Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обязывает стороны включать в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Часть 6 статьи 34 названного закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, действовавшими в период проведения торгов.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец обоснованно начислил неустойку за указанный период с учетом стоимости выполненных работ с применением коэффициентов К 0,02 и 0,03 в зависимости от количества дней просрочки на дату расчета.
Однако, поскольку неустойка к моменту рассмотрения дела не уплачена, расчет следует производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения дела - 6,5 % годовых.
Также, из расчета следует исключить добровольно уплаченную по платежному поручению N 1559 от 17.02.2017 сумму пеней в размере 56 227 руб. 23 коп.
Таким образом, по расчету суда правомерно заявленной неустойкой следует считать сумму 17 991 315 руб. 60 коп. (18 047 542, 93 - 56 227,23).
Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по контракту.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении подрядчиком срока выполнения работ имеется вина заказчика, а подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.
Ссылку ответчика на то, что просрочка была вызвана необходимостью производства работ по монтажу, пусконаладочным работам и согласованию индивидуального теплового пункта, суд считает несостоятельной, поскольку не представлены доказательства, что это являлось препятствием к выполнению отдельных видов работ, и отделочных работ в частности.
Превышение необходимых к выполнению объемов работ, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, не могло, по мнению суда, повлиять на сроки выполнения спорных работ. При этом учитывается, что ответчик не доказал необходимость выполнения дополнительных работ и не представил доказательств, что до выполнения дополнительных работ было невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом.
Представленная ответчиком в подтверждение отсутствия вины в просрочке выполнения работ переписка сторон свидетельствует о наличии постоянного взаимодействия подрядчика с заказчиком в вопросах исполнения обязательств по контракту, периоды ответов на возникшие у подрядчика вопросы не могут быть расценены судом как длительные, повлекшие невозможность выполнения работ в установленный срок.
Доказательств того, что переданная заказчиком проектная документация не соответствовала установленным требованиям и была непригодна для использования, в деле не имеется.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом ответчик ремонтные работы на объекте в связи с перечисленными выше обстоятельствами не приостанавливал. В рамках контракта предполагалось выполнение различных видов ремонтных работ, а Общество на невозможность их выполнения до выполнения конкретного вида работ, по которым возникли препятствия, не ссылалось, что исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.
Выданное Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области предписание от 21.09.2017 о приостановлении хозяйственной деятельности касалось вопросов благоустройства и не могло повлиять на ход работ, выполняемых внутри здания.
Кроме того, как следует из письма Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области N 409/1339 от 11.10.2017, установленные ограничения не связаны с работами, выполняемыми подрядчиком в рамках исполнения контракта.
Факт обращения Университета в Управление Федеральной антимонопольной службы с требованием о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика при исполнении контракта, поскольку такой способ защиты нарушенного права предусмотрен законом, потому данный довод судом не учитывается.
Повторение закупочных процедур и уменьшение сроков выполнения работ в сравнении с первоначально запланированными не влечет автоматического продления сроков по контракту. Ответчик, являясь профессиональным участником ранка строительных услуг, приняв участие в аукционе, должен был реально оценивать свои возможности по исполнению контракта и соблюдению его сроков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствуют.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует е ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что часть работ все же была выполнена ответчиком и сдана заказчику по актам, при отсутствии доказательств наличия негативных последствий для истца, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 1 200 000 руб.
В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается 1 200 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец при увеличении исковых требований госпошлину не уплачивал, суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает со сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину, исчислив ее от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (17 991 315 руб. 60 коп.).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИП" (ОГРН 1117847511484) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900517793) 12 250 505 руб. 01 коп., в том числе 11 050 505 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1 200 000 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИП" (ОГРН 1117847511484) в доход федерального бюджета 164 880 руб. государственной пошлины.
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900517793) в доход федерального бюджета 25 905 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка