Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года №А05-3059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А05-3059/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Давиденко Игоря Михайловича (место жительства: Архангельская область)
о включении требований в размере 438 215 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Фролова Эдуарда Алексеевича (дата и место рождения: 03.01.1969, г. Северодвинск Архангельской области; СНИЛС 046-290-790-69; ИНН 290201667728; место жительства: Архангельская область),
при участии представителя кредитора Кулакова А.С. (доверенность от 19.04.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Эдуарда Алексеевича (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2019 года (дата вынесения резолютивной части решения суда и введения процедуры - 02 июля 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кормановский Сергей Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 июля 2019 года.
02 сентября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от Давиденко Игоря Михайловича (далее - кредитор) поступило заявление о включении задолженности в размере 438 215 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов.
Поступившее заявление назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель кредитора заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий представил отзыв с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части с учётом следующих обстоятельств.
Суд установил, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года по делу N 2-2974/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 мая 2019 года по делу N 2-1773/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 405 955 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2016 по 28.02.2019, 7259 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение от 13 апреля 2018 года по делу N 2-2974/2017, решение от 07 мая 2019 года по делу N 2-1773/2019 вступили в законную силу.
Сведений о погашении взысканной задолженности материалы дела не содержат.
Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25 000 руб. судебных расходов, 405 955 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7259 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве
Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Архангельской от 23 апреля 2019 года.
Поскольку решение от 07 мая 2019 года по делу N 2-1773/2019 вступило в законную силу 14 июня 2019 года, после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, обязанность должника по возмещению 7259 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине относится к текущим платежам, и требование о взыскании этой задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
С учётом изложенного, поскольку доказательства погашения задолженности суду не представлены, какие-либо разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром, отсутствуют, суд признает обоснованными и правомерными требования кредитора только в размере 25 000 руб. судебных расходов, 405 955 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию в части 7259 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа удовлетворяются в третью очередь. Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 100, 134-137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованными требования Давиденко Игоря Михайловича и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова Эдуарда Алексеевича в размере 430 955 руб. 76 коп., в том числе 25 000 руб. судебных расходов, 405 955 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по требованию в части 7259 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка