Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года №А05-3055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А05-3055/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2019 года
Определение в полном объёме изготовлено 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника Ботова Вадима Николаевича - Алешкевича Андрея Владимировича к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): Ботову Николаю Ивановичу о признании недействительной сделки (договора уступки права требования N1 от 01.09.2018, заключенного между должником и Ботовым Н.И. и применении последствий недействительности сделки,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Ботова Вадима Николаевича (дата и место рождения: 18.07.1977, г.Северодвинск Архангельской области; ИНН 290206471623; СНИЛС 046-240-535-31; место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск),
третье лицо - Мотыженкова Марина Георгиевна (Архангельская область),
при участии в судебном заседании: представитель финансового управляющего Весенева Ю.В. (доверенность от 16.10.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 принято заявление Ботова Вадима Николаевича (далее - должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 Ботов Вадим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович; рассмотрение дела назначено на 16.10.2019.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.04.2019; в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.
12.08.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего должника (далее - заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит:
1) признать недействительным договор уступки права требования N1 от 01.09.2018, заключенный между должником и Ботовым Н.И.;
2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущественных прав по договору уступки права требования N1 от 01.09.2018.
Определением суда от 19.08.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание. Рассмотрение дела было отложено.
Финансовый управляющий, ответчик, должник, третье лицо, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель финансового управляющего заявление поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.12.2017 по делу N2-2897/2017 удовлетворен иск Ботова В,Н, к Мотыженковой М.Г., при этом с Ботова Вадима Николаевича в пользу Мотыженковой М.Г. взыскано 867 244 руб. 04 коп., а с пользу Мотыженковой М.Г. в пользу Ботова Вадима Николаевича взыскано 480 550 руб.
01.11.2018 по указанному делу произведена замена стороны взыскателя - Ботов В.Н. заменен на Ботова Николая Ивановича.
При этом основанием являлся договор уступки требования N1 от 01.09.2018, в соответствии с которым Ботов В.Н. (цедент) передает, а Ботов Н.И. (цессионарий) принимает право требования к Мотыженковой Марине Георгиевне денежной суммы 480 550 руб. на основании указанного решения суда.
Согласно пункта 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение трех дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 100 000 руб.
При этом суд отмечает, что согласно условий договора, фактическая передача права требования не обусловлена обязательной передачей денег от цессионария цеденту.
Расписки, иного платежного документа, подтверждающего передачу 100 000 руб. не представлено.
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 в пользу взыскателя по решению суда реально перечислено 116574 руб. 16 коп., таким образом остаток долга, по мнению суда, на дату рассмотрения дела составляет 363 975 руб. 84 коп.
Какие либо иные доказательства в материалы дела не представлены.
Финансовый управляющий указал, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении.
В обоснование рыночной стоимости уступленных прав требования представлен отчет N165/19 от 17.10.2019 ООО "Консультационно-аналитический центр "РосЭксперт", составленный по заказу финансового управляющего, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого права требования Ботова В.Н. к третьему лицу на 17.10.2019 составляет 349 700 руб.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из решения о признании должника банкротом следует, что исходя из указанных в заявлении сведений размер обязательств должника составляет 4 295 478 руб. 37 коп.
При этом материалы дела подтверждают наличие обязательств перед Ботовым Н.И. (остаток долга 2320 679 руб. 10 коп.), Мотыженковой М.Г. (остаток долга 810 495 руб. 50 коп.), ПАО "Сбербанк России" (остаток долга 103 487 руб. 10 коп.), ПАО "Почта Банк (остаток долг 388094 руб. 58 коп.)
Таким образом, суд сделал вывод, что сумма долга составляет 3622756 руб. 28 коп.
Для оплаты данной суммы задолженности в течение 36 месяцев, должник должен уплачивать 100 632 руб. 12 коп., тогда как его доход за 2018 год составил 977643 руб. 03 коп., что за исключением алиментных обязательств и размера прожиточного минимума, недостаточно. Указано, что должник работает, брак расторгнут, имеются алиментные обязательства.
Таким образом, на день совершения названной сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 по настоящему делу и признано самим должником при подаче заявления (указание на наличие неисполненных обязательств).
Таким образом, отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 4 раза), при том, что Ботов Н.И. обязан уплатить 100 000 руб, но фактически уже получил 116 574 руб. 16 коп., очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.
Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену уступает права по договору цессии.
При этом ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Исполнение данной сделки, безусловно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, имеются все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал отсутствие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.
Так, факт неравноценности оспариваемой сделки и причинение вреда должнику и кредиторам подтвержден представленным экспертным заключением.
Заинтересованные лица не ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права требования, иные допустимые и относимые доказательства иной стоимости не представили.
Определение стоимости оценщиком на 17.10.2019, а не на дату сделки, по мнению суда не свидетельствует о неверной оценке, так как даже с учетом прошедшего периода времени, в ходе исполнительного производства осуществляется взыскание задолженности, кроме того у третьего лица имеются встречные денежные требования к должнику.
Учитывая вышеизложенное, суд признает недействительным договор уступки права требования N1 от 01.09.2018, заключенный между Ботовым Вадимом Николаевичем и Ботовым Николаем Ивановичем.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что на дату рассмотрения спора право требования частично удовлетворено, на сумму 116574 руб. 16 коп., то следует применить следующие последствия недействительности сделки:
Восстановить права требования Ботова Вадима Николаевича к Мотыженковой Марине Георгиевне в размере 363 975 руб. 84 коп.
Взыскать с Ботова Николая Ивановича в конкурсную массу Ботова Вадима Николаевича 116574 руб. 16 коп.
Основания для восстановления прав требования Ботова Николая Ивановича к Ботову Вадиму Николаевичу на 100000 руб., у суда в настоящее время отсутствуют, так как факт оплаты по спорному договору цессионарием не подтвержден.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что порядок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должен отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктами 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной, и при удовлетворении заявления судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
Государственная пошлина за рассмотрения дела составляет 6 000 руб., уплачена заявителем по чеку-ордеру от 08.08.2019 и подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу Ботова Вадима Николаевича.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор уступки права требования N1 от 01.09.2018, заключенный между Ботовым Вадимом Николаевичем и Ботовым Николаем Ивановичем.
Применить последствия недействительности сделки:
Восстановить права требования Ботова Вадима Николаевича к Мотыженковой Марине Георгиевне в размере 363 975 руб. 84 коп.
Взыскать с Ботова Николая Ивановича в конкурсную массу Ботова Вадима Николаевича 116574 руб. 16 коп.
Взыскать с Ботова Вадима Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка