Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А05-3042/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А05-3042/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ОГРН 1152901000064; г. Архангельск, ул. Партизанская, дом 31, стр.1, пом.7) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 3; г. Архангельск, ул. Теснанова дом 16, корп. 1) о признании недействительным предписания,
при участии в заседании представителя заявителя Ефимова В.В. (доверенность от 6.12.2018), представителей ответчика Кононова М.И. (доверенность от 13.12.2018), Ишмукова И.Н. (доверенность от 13.12.2018),
установил: заявлено требование о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания ответчика от 31 августа 2018 года N 56-5003-2766/ПР об устранении выявленных нарушений.
Ответчик с заявлением не согласился, указав на законность предписания
В судебном заседании представитель заявителя (далее также - общество) требование о признании предписания ответчика недействительным поддержал. Представитель ответчика возражал против заявления.
Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
С 6 по 31 августа 2018 г. на основании распоряжения от 02.08.2018 N 56-5003/Рк ответчик провел внеплановую выездную проверку с целью осуществления контроля за принятыми обществом мерами по устранению нарушений обязательных требований в связи с истечением срока исполнения предписания от 15.12.2017 N 56-8766-4214/ПР.
В ходе проверки выявлено нарушение требований в области промышленной безопасности, отраженное в акте от 31 августа 2018 года N 56-5003-5559/А. Обществу выдано предписание от 31 августа 2018 года N 56-5003-2766/ПР устранить до 30.09.2018 нарушения в виде: отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (пункт 1); отсутствия регистрации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов (пункт 2); участок магистрального трубопровода не поставлен на учет в Северо-Западном управлении Ростехнадзора (пункт 3); не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (пункт 4).
Не согласившись с предписанием ответчика в части пунктов 1, 2, 3, 4, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данные разъяснения применимы к рассматриваемому делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании ходатайства заявителя, надлежаще обоснованного с указанием причин пропуска и при документальном подтверждении таких причин. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и непреодолимые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, ненормативного правового акта - недействительным. В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.
Статьей 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Предписание от 31 августа 2018 года N 56-5003-2766/ПР получено заявителем 3 сентября 2018 года. Оспариваемые пункты содержат требование устранить до 30.09.2018 выявленные ответчиком нарушения закона. В суд заявитель обратился 14 марта 2019 года, спустя более шести месяцев после получения предписания.
Считать, что о нарушении прав оспариваемыми пунктами предписания обществу стало известно не по получении предписания, а спустя несколько месяцев, суд не может. К тому же, как видно из акта проверки от 31 августа 2018 года, аналогичные оспариваемым пункты содержались в выданном заявителю предписании ответчика от 15.12.2017 N 56-8766-4214/ПР.
Довод заявителя о том, что в момент получения предписания оно не затрагивало прав и законных интересов общества, а о нарушении прав ему стало известно, когда Управление МВД России по г. Архангельску по заявлению ответчика начало проверку на предмет наличия в деянии общества признаков состава преступления (статья 171 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд отклоняет как несостоятельный. Содержание предписания, то есть требование об устранении нарушений закона (исполнении указанных ответчиком обязанностей), с момента его выдачи 3 сентября 2018 года до января 2019 года, когда ответчик обратился в УМВД, не изменилось.
Решение органом полиции вопроса о наличии в деянии общества признаков состава преступления (возбуждение уголовного дела, либо отказ в возбуждении) является самостоятельным процессуальным действием, регулируемым уголовно-процессуальным законодательством.
Доказательств в подтверждение причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не представил. Между тем, установление срока для обращения в суд призвано упорядочить процедуру оспаривания ненормативного правового акта, поэтому его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из пояснений сторон следует, что арендованное заявителем оборудование передано в 2018 году другому лицу, в связи с этим исполнения оспариваемого предписания ответчик не требовал, привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания исключено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с заявителя ввиду окончания отсрочки ее уплаты, предоставленной определением от 19 марта 2019 года.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 августа 2018 года N 56-5003-2766/ПР, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья И. А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
