Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года №А05-304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N А05-304/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пикуля Виктора Ивановича (ОГРНИП 316290100080306)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ ТРЕЙД" (ОГРН 1152901001098; место нахождения: 163057, г.Архангельск, ул.Дачная, дом 56, корп.1, офис 1)
о взыскании 2 509 393 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Феоктистов Е.С., по доверенности от 20.10.2017г.,
от ответчика: Иващенко Д.В., по доверенности от 13.03.2019г.
установил:
индивидуальный предприниматель Пикуля Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 2 509 393 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2016 по 25.04.2018 за нарушение сроков оплаты товара по договору от 01.08.2016.
Исковые требования изложены с учетом принятого судом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик с иском не согласен, заявил об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
01.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 06 поставки товара, по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателю товар (яйцо столовое) в ассортименте и количестве, указанном в накладных, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.
Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяется продавцам по согласованию с покупателем исходя их стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, и отражаются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).
Покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 дней со дня получения товара в сумме, указанной в накладной (пункт 4.1).
Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 2 552 436 руб. Поскольку ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2018 по делу NА05-6955/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя Пикуля В. И. взыскано 457 436 руб. долга.
В рамках настоящего дела судом рассматривается спор о взыскании неустойки в связи с нарушением покупателем установленного договором срока оплаты поставленного товара за период с 28.08.2016 по 24.05.2018
При расчете исковых требований истец определил период просрочки исполнения обязательств по каждой товарной накладной в соответствии с датой фактической оплаты ответчиком долга, за весь период договорных отношений между сторонами.
Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела. Товарные накладные подписаны без замечаний относительно качества и количества принятого товара.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из условий договора, срок оплаты товара наступил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара истцом и получения его покупателем подтверждается накладными.
Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 4.1 договора.
Нарушение срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании 2 509 393 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2016 по 25.04.2018
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.
Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 73 Постановления N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 2 509 393 руб. 68 коп., при общей стоимости поставленного товара 2 552 436 руб., соизмерима последствиям нарушения покупателем договорных обязательств.
Из представленного истцом расчета неустойки следует, что у ответчика с самого начала поставки товара и на протяжении всего периода исполнения договора постоянно существовала определенная сумма задолженности. В частности, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2018 по делу NА05-6955/2018 установлено, что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 составляет 504 312 руб. и по состоянию на 1 квартал 2018 года - 537 436 руб.
Таким образом, в течение длительного времени поставщик осуществлял поставку товара в адрес покупателя, допуская наличие определенной суммы задолженности, не предъявляя требование об уплате задолженности и неустойки. Требование о взыскании неустойки заявлено только после фактического прекращения договорных отношений, неустойка начислена истцом за период, превышающий три года.
В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами длительных правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, и приняв во внимание установленный процент неустойки по договору - 0,5% (182,5% годовых), считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, в пять раз, до 501 878 руб., что соответствует применению ставки 0,1 %
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом судом учтено, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
По смыслу данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, т.е. исходя из суммы 2 509 393 руб. 68 коп.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТРЕЙД" (ОГРН 1152901001098) в пользу индивидуального предпринимателя Пикуля Виктора Ивановича (ОГРНИП 316290100080306) неустойку в размере 501 878 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТРЕЙД" (ОГРН 1152901001098) в доход федерального бюджета 33 547 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка