Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года №А05-3023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А05-3023/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта-строй" (ОГРН 1152901004354; место нахождения: Россия 163057, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Дачная, дом 68, корп.3, офис 5)
к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства "Малые Корелы" (ОГРН 1022901495924; место нахождения: Россия 163502, Архангельская область, д.Малые Карелы Приморского района)
о взыскании 1 293 170 руб. 09 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Воробьев Р.Н. (доверенность от 03.05.2018), от ответчика - Шаткова Ю.В. (доверенность от 25.01.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Альта-строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства "Малые Корелы" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 280 091 руб. 15 коп., в том числе 1 265 704 руб. 31 коп. долга за работы по монтажу системы электроснабжения, электроосвещения и связи на территории музея "Малые Корелы", выполненные по контракту N 0324100011518000003-0006127-02 от 26.03.2018, 14 386 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2019 по 27.02.2019 и по день фактической оплаты долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просит взыскать 1 293 170 руб. 09 коп., в том числе 1 265 704 руб. 31 коп. долга, 27 465 руб. 78 коп. пени за период с 16.01.2019 по 10.04.2019; неустойку, начисленную на сумму долга 1 265 704 руб. 31 коп. за период с 11.04.2019 года по день фактической уплаты указанной суммы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
26 марта 2018 года между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт N 0324100011518000003-0006127-02 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу системы электроснабжения, электроосвещения и связи на территории Двинского, Мезенского и Пинежского секторов музея "Малые Корелы" в соответствии с техническим заданием, являющемся приложением N 1 к контракту.
В пункте 2.2 срок выполнения работ установлен до 12 ноября 2018 года.
Согласно пункту 3.2 в редакции дополнительного соглашения N1 от 08.11.2018 общая сумма контракта составляет 8 457 662 руб. 40 коп., в том числе НДС, в соответствии с ценой, определенной заявкой подрядчика.
Истец оформил протокол разногласий к проекту контракта в части пункта 3.2, в котором указал, что НДС составляет 0 %, поскольку подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС, представив соответствующее уведомление о переходе на УСН.
В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что промежуточные платежи осуществляются по факту выполненных работ на основании заполненной унифицированной формы КС-2 с отметками о приёмке выполненных работ, заполненной унифицированной формы КС-3 и выставленного счета. В силу пункта 3.7 контракта срок оплаты работ 15 банковских дней со дня подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и/или этапов работ.
Истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 8 295 248 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.11.2018 N1, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.11.2018 NN1-3.
Ответчик платежным поручением от 24.12.2018 N342408 уплатил за выполненные работы 7 029 544 руб. 15 коп.
Ранее в письме от 13.06.2018 N 334/01-1-04 ответчик информировал истца о том, что последний при исчислении стоимости работ по контракту некорректно определяет НДС. Применение коэффициента выравнивания в актах выполненных работ не предусмотрено условиями контракта и носит признании необоснованного обогащения подрядчика. При этом начальная (максимальная) цена контракта была определена локальными сметными расчетами и включала в себя сумму НДС 18 %, начисленную на общую величину затрат.
Поскольку работы оплачены не были, а досудебная претензия N 13 от 01.02.2019 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Факт выполнения работ на сумму 8 295 248 руб. 46 коп. ответчиком не оспаривается. Замечаний к качеству этих работ заказчик не имеет.
Как следует из отзыва ответчика и пояснений, данных в судебном заседании, между сторонами возник спор относительно необходимости выделения в общей стоимости работ налога на добавленную стоимость в размере 18 %, а также правомерности применения истцом корректировочного (понижающего коэффициента) 12,4100325.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. (пункт 3).
Из пунктов 3.1 и 3.2 контракта следует, что цена работ в размере 8 457 662 руб. 40 коп., в том числе НДС, определена в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 05.03.2018 в соответствии с ценой, указанной в заявке подрядчика. Цена работ остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в законе (пункт 3.3 контракта).
Как установлено судом, при проведении аукциона в извещении Учреждение указало начальную (максимальную) цену контракта в размере 10 800 000 рублей. Данная цена была определена заказчиком в соответствии с составленными им локальными сметными расчетами, которые отдельной строкой выделяли налог на добавленную стоимость 18 %.
Истец, участвуя в аукционе, предложил стоимость работ 8 094 248 руб. 52 коп. (до заключения дополнительного соглашения от 08.11.2018), представив свои локальные сметные расчеты, в которых был учтен только НДС на используемые материалы, поскольку истец находится на упрощенной систем налогообложения. Также в сметах был указан коэффициент выравнивания 12,4100325. При подписании контракта истец в протоколе разногласий указал, что цена включает в себя НДС в размере 0 %.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 названного закона).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (статья 70 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. При этом в указанном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.
Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности определениями Верховного Суда Российской Федерации (от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466, от 12.03.2018 N 309-ЭС18-789).
В данном случае цена контракта была определена на основании предложения Общества как участника аукциона, который определил её без учета налога на добавленную стоимость. Об этом свидетельствуют локальные сметные расчеты, приложенные к заявке истца на участие в аукционе, а также протокол разногласий к контракту, в котором размер НДС указан 0 % и приложено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Информационным письмом ИФНС по г. Архангельску от 12.04.2018 N 2.15-26-269/3029 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.
Поскольку Общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость, о чем оно уведомило заказчика во момент участия в аукционе и при подписании контракта, оно правомерно при определении стоимости выполненных работ в размере 8 295 248 руб. 46 коп. не учитывало налог на добавленную стоимость. Требования ответчика об обратном является неправомерными, в связи с чем оснований для отказа в приемке и оплате работ у заказчика не имелось.
В отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Закона N 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 N 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в Письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (Письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 N Д28и-2906).
Указание в актах о приемке выполненных работ коэффициента выравнивания 12,4100325 % также является обоснованным. Этот коэффициент был указан в локальных сметах, в соответствии с которыми Общество как участник аукциона определило свою стоимость работ. Применение таких коэффициентов является широко распространенной практикой и позволяет, не меняя единичных расценок выполняемых работ, указанных в локальных сметных расчетах заказчика при проведении аукциона, привести итоговую стоимость работ по этим сметам к цене, предложенной победителем аукциона.
Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2018 по делу NА05-9012/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана иная часть задолженности по спорному контракту.
С учётом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты работ суду не представлено, на основании статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 1 265 704 руб. 31 коп. долга.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных по контракту работ, истец просит взыскать с него 27 465 руб. 78 коп. пени за период с 16.01.2019 по 10.04.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 11.04.2019 по день фактической оплаты.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.7. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день прострочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.8. контракта).
Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика 27 465 руб. 78 коп. пени за период с 16.01.2019 по 10.04.2019.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 11.04.2019 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства "Малые Корелы" (ОГРН 1022901495924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альта-строй" (ОГРН 1152901004354) 1 293 170 руб. 09 коп., в том числе 1 265 704 руб. 31 коп. долга, 27 465 руб. 78 коп. пени; неустойку, начисленную на сумму долга 1 265 704 руб. 31 коп. за период с 11.04.2019 года по день фактической уплаты указанной суммы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 25 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства "Малые Корелы" в доход федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка