Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: А05-2993/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А05-2993/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805; место нахождения: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Лермонтова, дом 31)
к индивидуальному предпринимателю Косикову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 317290100041820; место жительства: Россия, 165651, город Коряжма Архангельской области)
Третьи лица: 1. публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000 Руспублика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147)
2. муниципальное унитарное предприятие г. Коряжмы Архангельской области "Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702; место нахождения: 165650 Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Имени М.Х. Сафьяна, д. 18);
3. Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1082905000640; место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Кирова, д. 27, корп. Б; Архангельская область, г. Коряжма, пр-кт. Ленина, д. 32)
о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,
установил: муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (далее - истец. Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косикову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части неосновательного обогащения, возникшего в результате выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии в отношении трех нежилых помещений, расположенных в доме по адресу г. Коряжма, пр. Ленина, д. 35, по актам от 28.12.2017 N 59-61.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 6 370 928 руб. 38 коп. стоимости бездоговорного потребления, начисленного расчетным способом за период с 01.01.2017 по 28.12.2017.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Архангельская сбытовая компания", МУП г. Коряжмы Архангельской области "Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Дом".
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили. От истца поступили дополнительные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома N 35 по проспекту Ленина в г. Коряжме. Управляющей организацией данного дома является ООО "Дом".
С 1 января 2017 года на территории Архангельской области, в том числе в г. Коряжме статус гарантирующего поставщика был присвоен ПАО "Архангельская сбытовая компания".
Предприятие является сетевой организацией, у которой с ПАО "Архангельская сбытовая компания" как с гарантирующим поставщиком был заключен договор N 6-01826 от 01.01.2017 на оказание услуг по передаче электрической энергии.
10 мая 2017 года между Предприятием и предпринимателем подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 248/17, 249/17 и 250/17 (том 1, л.д. 54, 63 и 70), согласно которым помещения предпринимателя подключены во ВРУ дома. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны установили наконечники отходящего кабеля от ВРУ дома до ВРУ нежилых помещений предпринимателя.
3 ноября 2017 года Предприятием как сетевой компанией составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета N 21574621, N 31242490 и N 14284041, в которых зафиксированы начальные показания приборов учета (том 1, л.д. 53, 62 и 71).
15 ноября 2017 года предприниматель обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных помещений. 30 ноября 2017 года между предпринимателем и ПАО "Архангельская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 3-06487 со сроком действия с 1 ноября 2017 года (пункт 9.1 договора).
28 декабря 2017 года Предприятие составило в отношении предпринимателя акты о бездоговорном потреблении электроэнергии N 59, 60 и 61, в которых указано на потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
На основании указанных актов истец выставил счета N 2998 от 28.12.2017 на сумму 26 229,28 руб., N 2999 от 28.12.17 на сумму 4099,99 руб., N 3000 от 28.12.17 на сумму 253,11 рублей. При этом расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 был выполнен истцом исходя из показаний установленных в помещениях приборов учета, которые зафиксированы в актах о бездоговорном потреблении от 28.12.2017.
Данные счета предприниматель оплатил в полном объеме.
12 сентября 2018 года Предприятие выставило ответчику счета на оплату стоимости бездоговорного потребления, зафиксированного в актах от 28.12.17, N 2559 на сумму 1 648 366,56 руб., N 2560 на сумму 2 621 963,03 руб., и N 2561 на сумму 2 100 598,79 руб.
В претензии от 17.10.2018 Предприятие потребовало оплатить задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 6 370 928,38 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указал потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения на основании актов от 28.12.2017.
Однако, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ). Этот вывод подтверждается и судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016.
Поскольку из материалов дела следует, что помещения предпринимателя находятся в многоквартирном жилом доме, отношения между сторонами регулируются нормами жилищного законодательства.
В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.
В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).
Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.
Ранее собственники имели право выбора поставщика коммунальных услуг - опосредованно через управляющую организацию или напрямую с ресурсоснабжающей организацией (пункт 18 Правил N 354).
В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.
Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.
Истец представил суду балансы потребления электроэнергии за период с января по декабрь 2017 года, из которых усматривается, что ООО "Дом" как управляющая компания имела договор с ПАО "Архангельская сбытовая компания" и оплачивала гарантирующему поставщику электроэнергию, поставленную в дом по пр. Ленина, 35 по двухтарифному прибору учета (позиция 3-05563). Документов, свидетельствующих о том, что этот объем не включал в себя электроэнергию, поставленную в нежилые помещения предпринимателя, суду не представлено.
Из материалов дела не следует, что управляющая компания ООО "Дом" исполнило возложенные на него в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 обязанности и передало ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направило предпринимателю как собственнику нежилых помещений уведомление о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.
Поскольку Правила N 354 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию, до прекращения заключенного с управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг потребление собственником нежилого помещения таких услуг не может расцениваться как бездоговорное.
Само по себе отсутствие письменного договора ресурсоснабжения после прекращения правоотношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией не является достаточным основанием для квалификации потребления ресурса на основании абзаца 5 пункта 6 Правил N 354 в качестве бездоговорного и применения соответствующего расчетного способа определения объема ресурса. Для квалификации потребления ресурса в качестве бездоговорного необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с оценкой действий (бездействия) потребителя на предмет уклонения от совершения обязательного действия по заключению договора ресурсоснабжения после получения соответствующего уведомления от управляющей организации, действий ресурсоснабжающей организации, предпринятых для заключения договора.
Указанные в абзаце пятом пункта 6 Правил N 354 негативные последствия могут возникнуть у собственника нежилого помещения в доме только, если он при наличии необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и отсутствии к тому каких бы то ни было препятствий со стороны управляющей организации и РСО (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) своими действиями (бездействиями) создал для РСО такие затруднения в установлении надлежащей договорной связи и (или) для учета передаваемого ресурса, которые не могли быть преодолены РСО при осуществлении ею гражданских прав и обязанностей с должной степенью разумности и осмотрительности.
На основе анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что со стороны предпринимателя недобросовестные действия по уклонению от заключения договора энергоснабжения допущены не были. Напротив, предпринимателем совершены все необходимые действия для заключения прямого договора с гарантирующим поставщиком. Так, между предпринимателем и Предприятием были подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении каждого из трех помещений. В отношении каждого помещения предпринимателем были установлены приборы учета, введенные Предприятием в эксплуатацию.
Показания данных приборов учета были приняты в расчетах с предпринимателем, т.к. Предприятие с учетом этих показаний выставило счета от 28.12.2017, которые оплачены предпринимателем.
Также судом учтено, что при составлении актов от 28.12.2017 у предпринимателя уже имелся договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком и действующий с 01 ноября 2017 года, в связи с чем в актах от 28.12.2017 отражены сведения, не соответствующие действительности.
Доказательства незаконности подключения ответчика к электрическим сетям, самовольного потребления им электроэнергии, и уклонения от заключения договора энергоснабжения, истец не представил, в связи с чем правовые основания для определения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, отсутствуют.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.
В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета и использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, свидетельствуют о его добросовестном поведении.
Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в Определении ВС РФ от 08.02.2018г. по делу N 305-ЭС17-14967.
Предприятие как экономически сильная сторона данных правоотношений при подписании с предпринимателем актов о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должно было уведомить его о необходимости заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Однако, доказательства такого уведомления суду не представлены.
Первоначально истец определилобъем потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета, однако, через год произвел перерасчет этого объема, применив расчетный способ, в связи с чем доначисление Предприятием денежных средств в размере 6 370 928 руб. 38 коп. суд признает неосновательным обогащением за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805) в доход федерального бюджета 52 855 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
