Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года №А05-2989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А05-2989/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805; место нахождения: 165650, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Лермонтова, дом 31)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Порошиной Елене Николаевне (ОГРНИП 304290427100010)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"
о взыскании 242 740 руб. 01 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,
при участии в заседании представителя ответчика Шемякиной Э.Т. по доверенности от 17.06.2019,
установил: муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Порошиной Елене Николаевне о взыскании 50 000 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 25 от 08.09.2017 за период с 01.01.2017 по 08.09.2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 242 740 руб. 01 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением от 08.05.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, письменного мнения на иск не представило.
Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
Истец в 2017 году являлся сетевой организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с договором N 6-01826 от 01.01.2017, заключенным с третьим лицом - ПАО "Архэнергосбыт".
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 100,8 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Коряжма, пр-кт Ленина, дом 35, пом.14-Н на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2017 (N государственной регистрации права 29:23:010204:598-29/009/2017-2 от 05.05.2017).
Ранее помещение находилось в собственности Балуевой Валентины Александровны, матери ответчика, умершей 22.09.2016.
16.02.2016 между муниципальным унитарным предприятием города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ПУ ЖКХ") и Балуевой Валентиной Александровной был заключен договор энергоснабжения N 405/16/Э, по которому ответчик получал электрическую энергию в помещение по проспекту Ленина, дом 35.
Согласно приложению N 1 к названному договору расчеты за отпущенную электроэнергию производились по прибору учета типа Меркурий 200.02 N 21574607.
08.09.2017 истец составил акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 25 в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, в котором в данных о системе учета указан счетчик Меркурий 200.02 N 21574607, его показания на момент составления акта.
В соответствии с актом и приложенным к нему расчетом объем бездоговорного потребления составил 2 017 кВт., стоимость 14 889 руб. 54 коп.
На оплату указанного объема истцом ответчику выставлен счет N 2122 от 08.09.2017 на сумму 14 889 руб. 54 коп., который ответчиком оплачен 25.09.2017.
12.09.2018 истцом составлен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в отношении того же помещения ответчика, согласно которому объем бездоговорного потребления за период с 01.01.2017 по 08.09.2017 определен расчетным способом и составил 35 067 кВт/ч, стоимость - 257 636 руб. 55 коп.
12.09.2018 истец выставил ответчику счет N 2525 на доплату за бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 242 740 руб. 01 коп., который ответчик не оплатил.
Требования претензии, направленной 17.10.2018, ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства).
В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указал потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По утверждению истца, первоначально предъявленный ответчику к оплате счет N 2122 от 08.09.2017 на сумму 14 889 руб. 54 коп. содержал недостоверные сведения об объеме электрической энергии, подлежащей оплате, в связи с чем 12.09.2018 ответчику был выставлен счет N 2525 от 12.09.2018 на доплату за объем бездоговорного потребления электрической энергии, определенный расчетным способом.
Между тем, предъявив первоначальный счет, истец полагал, что оплате подлежит фактически потребленный объем электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном порядке. Только спустя более чем год, истец доначислил ответчику денежную сумму за бездоговорное потребление.
Из материалов дела следует, что точка поставки - нежилое помещение по проспекту Ленина, дом 35 участвует в расчетах с 01.02.2016.
16.02.2016 истцом и прежним собственником составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, о том что данные границы находятся во ВРУ дома "Ленина,35" на наконечниках кабеля, питающего нежилое помещение.
Прибор учета типа Меркурий 200.02 N 21574607 в установленном порядке допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 16.02.2016 и справкой от 19.02.2016, его показания принимались ресурсоснабжающей организацией - МУП "ПУ ЖКХ" при оплате за электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения N 405/16/Э.
11.05.2017 между истцом и ответчиком составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 229/17.
23.08.2017 прибор учета типа Меркурий 200.02 N 21574607 допущен в эксплуатацию истцом.
Прибор учета типа Меркурий 200.02 N 21574607 включен в качестве расчетного в договор купли-продажи электрической энергии N 3-06394 от 11.09.2017, заключенный между ПАО "Архэнергосбыт" и ответчиком, и действующий с 01.09.2017.
В судебном заседании 18.06.2019 представитель ПАО "Архэнергосбыт" с иском не согласился, подтвердил, что с ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии по его заявке от 07.09.2017.
Ответчик пояснил, что не был извещен о смене гарантирующего поставщика на территории города Коряжмы, более того, заключить договор с гарантирующим поставщиком ответчик не имел возможности в силу объективных причин, связанных со вступлением в наследство.
По утверждению ответчика, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 08.09.2017 составлялся без выезда работников истца на объект и был подписан ответчиком в офисе МУП "Горсвет"; оформление акта истец мотивировал необходимостью предъявления к оплате счета за потребленную электроэнергию при отсутствии договора энергоснабжения.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что самовольное подключение энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации со стороны ответчика отсутствует, а, следовательно, отсутствует и бездоговорное потребление. На день составления акта у ответчика с гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения.
Потребление электрической энергии в отсутствие письменного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией в данном случае само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения ответчиком соблюдена. Прибор учета введен в эксплуатацию и является расчетным, что истцом не оспаривается.
Приборный способ определения объема поставленного ресурса является приоритетным. Применение в подобной ситуации расчетного способа определения количества энергии противоречит цели введения в нормативное регулирование оборота энергии понятия бездоговорного потребления и специфике расчета потребленной таким образом энергии, обусловленной не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потребленной энергии, что в данном случае не доказано.
Напротив, ответчиком в полном объеме оплачена потребленная электроэнергия, объем которой установлен на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке. Игнорирование показаний прибора учета, позволяющего корректно исчислять количество потребляемой электрической энергии, ведет к неосновательному обогащению сетевой организации, доподлинно осведомленной о количестве переданного ресурса.
Суд также отмечает, что объемы бездоговорного потребления электроэнергии определены истцом расчетным способом и предъявлены к оплате ответчику 12.09.2018, т.е. по истечении более 1 года после составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. ПАО "Архэнергосбыт" с 01.01.2018 не является гарантирующим поставщиком, признано несостоятельным (банкротом). В случае удовлетворения заявленного требования, предъявленный к оплате ответчику объем бездоговорного потребления электроэнергии, не может быть учтен во взаиморасчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (истцом), поэтому неосновательное обогащение возникнет на стороне истца.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805) в доход федерального бюджета 5 855 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка