Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: А05-2984/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N А05-2984/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (ОГРН 1037843093045; место нахождения: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3) к первому ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения: Россия, 163013, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1) и ко второму ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 25а) о признании частично незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2018 N 08-09/826.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Ширикалова О.И. (по доверенности от 03.04.2019), Делечук Е.Н. (по доверенности от 03.04.2019);
от первого ответчика - Курманова Л.С. (по доверенности от 02.04.2019 N 02-16/01039), Добрякова Ю.С. (по доверенности от 02.04.2019 N 02-16/01041), Кондратова Е.В. (по доверенности от 17.05.2019 N 02-16/01509), Кислов А.Г. (по доверенности от 15.04.2019 N 02-16/01187);
от второго ответчика - Добрякова Ю.С. (по доверенности от 18.12.2018 N 2.2-37/10140);
от третьего лица - Добрякова Ю.Н. (по доверенности от 26.12.2018).
Суд установил:
акционерное общество "Ненецкая нефтяная компания" (далее - заявитель, Общество, АО "Ненецкая нефтяная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2018 N 08-09/826, оставленного без изменения решением Управления ФНС от 30.11.2018 N 07-10/1/18316, незаконным и отмене в части доначисления 1 045 336 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 727 974 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления 283 243 руб. пеней по налогу на прибыль, 235 900 руб. пеней по налогу на имущество, привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 395 693 руб. по налогу на прибыль, и в виде штрафа в размере 16 672 руб. по налогу на имущество.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, МИФНС N 12).
Определением от 17.04.2019 суд по ходатайству заявителя исключил Управление ФНС из числа ответчиков по настоящему делу и привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Кроме того, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 4), в которой АО "Ненецкая нефтяная компания" в настоящее время состоит на налоговом учёте.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2018 N 08-09/826 недействительным в части доначисления 906 256 руб. налога на прибыль, начисления 245 424 руб. пеней по налогу на прибыль и 22 657 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, а также в части доначисления 727 974 руб. налога на имущество, начисления 235 900 руб. пеней по налогу на имущество и 14 562 руб. штрафа за неуплату налога на имущество (т. 15, л. 81, 82).
Уточнение заявленного требования принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.
МИФНС N 12, МИФНС N 4 и Управление ФНС представили отзывы, в которых, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просили отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители Общества на заявленном требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к нему.
Представители ответчиков и представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявления, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных ими состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2017 по 18.05.2018 Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Ненецкая нефтяная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2014 по 31.12.2016, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты иных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По итогам проверки Инспекция составила акт от 18.07.2018 N 08-09/306, в котором зафиксировала выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.
Рассмотрев этот акт, другие материалы проверки и представленные заявителем возражения и документы, начальник Инспекции Марданова Т.В. приняла в отношении Общества решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2018 N 08-09/826 (т. 2, л. 1-80).
Названным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 2 180 936 руб. налога на прибыль, 531 574 руб. 47 коп. пеней по этому налогу, 727 974 руб. налога на имущество, 235 900 руб. 50 коп. пеней по этому налогу, 414 руб. 03 коп. пеней по НДФЛ. Кроме того, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общем размере 446 791 руб. Размер штрафов определён Инспекцией с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, при этом размер штрафов уменьшен в 8 раз по сравнению с размером соответствующих штрафов, установленных пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ.
В указанное решение Инспекцией были внесены изменения. Так, письмом Инспекции от 07.11.2018 N 08-09/03808 был уменьшен на 26 255 руб. доначисленный налог на прибыль за 2015 год, уменьшены на 7110 руб. пени по этому налогу, а также уменьшен на 657 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (т. 2, л. 82-84). Письмом Инспекции от 21.11.2018 N 08-09/03943 был уменьшен на 141 887 руб. доначисленный налог на прибыль за 2015 год, уменьшены на 38 426 руб. пени по этому налогу, а также уменьшен на 3547 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (т. 2, л. 85-89).
Управление ФНС решением от 30.11.2018 N 07-10/1/18316 оставило апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции без удовлетворения.
Общество, посчитав, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2018 N 08-09/826 в части доначисления 906 256 руб. налога на прибыль, начисления 245 424 руб. пеней по налогу на прибыль и 22 657 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по эпизодам, указанным в пунктах 2.1.3.1 и 2.1.3.3 названного решения, а также в части доначисления 727 974 руб. налога на имущество, начисления 235 900 руб. пеней по налогу на имущество и 14 562 руб. штрафа за неуплату налога на имущество по эпизодам, указанным в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 названного решения, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела.
Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующим.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2018 N 08-09/826 в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как указано в пункте 2.1.3.1 на страницах 3 - 53 оспариваемого решения, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в нарушение статей 318, 319 НК РФ Общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 - 2016 годы завысило на сумму 16 384 300 руб. расходы в связи с неправильным распределением расходов для целей налогообложения на прямые и косвенные расходы по налогу на прибыль
По утверждению Инспекции, Общество в нарушение статей 38, 254, 272, 318 и 319 НК РФ необоснованно учитывало в составе косвенных расходов затраты на транспортные услуги сторонних организаций, без учёта особенностей производственного процесса.
Инспекция сочла, что расходы на оказание транспортных услуг являются необходимым условием выполнения производственного процесса, напрямую связаны с выполнением Обществом работ по текущему и капитальному ремонту скважин по договорам с заказчиками, а потому, подлежат учёту в составе прямых расходов для целей налогового учёта и, соответственно, должны учитываться в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, в момент реализации продукции (работ, услуг).
По указанному эпизоду Обществу доначислены 670 827 руб. налога на прибыль, 181 669 руб. пеней, а также 16 771 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
Заявитель не согласился с выводами Инспекции. Оспаривая решение Инспекции, заявитель настаивал на том, что спорные расходы являются косвенными расходами. По утверждению заявителя, учётной политикой Общества утверждён закрытый перечень прямых расходов, полностью соответствующий требованиям пункта 1 статьи 318 НК РФ, и у налогового органа отсутствуют основания для расширения закрытого перечня прямых расходов.
Кроме того, заявитель полагал, что транспортные организации осуществляли обслуживающие (вспомогательные) функции по отношению к основному производству Общества.
Суд считает, что решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным, при этом руководствуется следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Перечень затрат, относимых к материальным расходам, приведён в пункте 1 статьи 254 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учётом положений этой статьи.
Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществлённые в течение отчётного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьёй 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода.
В соответствии со статьёй 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учётной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учётной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учётом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 N ВАС-5306/10, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учётную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика, напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Таким образом, Инспекция обоснованно указала, что несмотря на то, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, в статье 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), то есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.
Право самостоятельно определить перечень прямых и косвенных расходов одновременно требует от налогоплательщика обоснования принятого решения исходя из специфики деятельности и технологического процесса, поскольку такое распределение должно быть экономически оправданным.
Суд также учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 876-О, в котором указано, что по смыслу положений статей 252, 318 и 319 НК РФ, налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учёте стоимость произведённой и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Следовательно, налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели.
Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2017 N 03-03-06/1/81943, от 05.09.2018 N 03-03-06/1/63428.
Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности Общества в проверяемый период являлось выполнение текущего и капитального ремонта нефтяных скважин по договорам подряда с заказчиками.
Протоколом заседания совета директоров Общества от 30.04.2014 N 108 утверждено приложение N 2 "Программа по приоритетным направлениям деятельности и реализации инвестиционных и социально-значимых проектов организации на 2014 год". Согласно этой Программе в отношении услуг нефтесервиса Общество в 2012-2013 годах приняло участие в тендерных торгах на оказание услуг по ремонту и освоению скважин, организованных рядом нефтяных компаний - операторов по добыче нефти в Ненецком автономном округе. Решениями закупочных комиссий инициаторов торгов Общество признано победителем с правом заключения договоров подряда на оказание услуг по ремонту и освоению скважин для обществ с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", "Башнефть-Полюс", "Русвьетпетро", "РН-Бурение".
Как следует из названной Программы, Обществом планировалась мобилизация дополнительных бригад на месторождениях, приобретение основных средств и дополнительного оборудования, планируется расстановка оборудования на скважинах в период "зимника" и в период "автономии".
В проверяемом периоде Общество выполняло подрядные работы по текущему и капитальному ремонту по договорам на выполнение работ, указанным на странице 7 оспариваемого решения. Заказчиками при выполнении этих работ выступали общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", "Башнефть-Полюс", "Русвьетпетро", "РН-Бурение".
При выполнении работ по капитальному и текущему ремонту Общество использовало специализированные транспортные средства (технику) собственные и привлечённые у сторонних лиц на основании договоров об оказании транспортных услуг, что было обусловлено требованиями заказчиков.
В проверяемом периоде Обществом соответствующие договоры об оказании транспортных услуг были заключены с рядом контрагентов, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью "Качгортстройсервис", "Качгортстрой-Сервис", "Заполяртранс", "КомиКуэст Интернешнл", "ПечораТрансСервис", "Заполяр-Транс-Сервис", "Сервисная производственная компания", с индивидуальными предпринимателями Волковым В.В., Панфиловым А.А.
По этим договорам за 2014 - 2016 годы в приложении N 1.6 к оспариваемому решению Инспекции приведена расшифровка спорных сумм транспортных расходов в разрезе скважин, неправомерно учтённых Обществом в составе косвенных расходов в целях исчисления налога на прибыль (т. 2, л. 62-67).
Инспекция установила, что затраты на транспортные услуги, используемые при выполнении капитального и текущего ремонта скважин, в составе прямых расходов учётной политикой Общества не предусмотрены.
Согласно учётной политике Общества, действовавшей в 2014 - 2016 годах, к прямым затратам для целей налогообложения, связанным с капитальным ремонтом и освоением скважин, со строительством, а также с добычей общераспространенных полезных ископаемых, включались: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; амортизационные отчисления по основным средствам, используемым при производстве продукции; оплата труда персонала, участвующего в производстве продукции; суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных на указанные суммы расходов на оплату труда; затраты на оплату услуг субподрядчиков; расходы на освоение природных ресурсов. Учётной политикой предусматривалось, что сумма прямых расходов, связанных с капитальным ремонтом и освоением скважин, строительством, а также с добычей общераспространенных полезных ископаемых, подлежит распределению на остатки незавершённого производства позаказно. Сумма расходов, связанных с оказанием прочих услуг, на остатки незавершённого производства не распределяется и полностью включается в расходы отчётного (налогового) периода.
Согласно представленным Обществом налоговому органу в ходе проверки пояснениям аналитический учёт расходов в налоговом учёте по деятельности по капитальному и текущему ремонту скважин вёлся в разрезе скважин.
В целях налогообложения спорные затраты на транспортные услуги учтены Обществом в составе косвенных расходов.
В целях бухгалтерского учёта спорные транспортные расходы аккумулировались Обществом на различных счетах бухгалтерского учета (20, 23, 25, 08 и других). При этом, транспортные расходы, отнесённые Обществом к затратам вспомогательного производства по бухгалтерскому счёту 23, к общепроизводственным расходам по бухгалтерскому счёту 25, Инспекцией при определении суммы спорных расходов, не учитывались.
Согласно решению Инспекции правонарушение в части необоснованного отнесения к косвенным расходам установлено в отношении транспортных расходов, учтённых Обществом совместно с остальными производственными расходами на выполнение капитального и текущего ремонта на бухгалтерском счёте 20, что подтверждается карточкой счёта 20 "Основное производство", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20/01 "Основное производство".
Таким образом, являются безосновательными доводы заявителя о том, что налоговым органом не учитывается, что расходы, связанные с конкретным видом деятельности, подразделяются на расходы основного производства и обеспечивающие расходы (вспомогательные).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными выводы Инспекции о том, что расходы на приобретение транспортных услуг, непосредственно связанных с проведением ремонтных работ, в части затрат, отнесённых Обществом в бухгалтерском учёте к "Основному производству" по счёту 20, являются неотъемлемой частью производственного (технологического процесса), эти расходы необоснованно отнесены в состав косвенных расходов при налогообложении прибыли и подлежат учёту в составе прямых расходов.
Из свидетельских показаний Вострикова А.В., являвшегося в период с февраля 2013 года по сентябрь 2015 года начальником производственно-технологического отдела Общества, из свидетельских показаний Филина А.В., являвшегося начальником цеха текущего и капитального ремонта скважин в период с февраля 2013 года по сентябрь 2015 года, из содержания договоров, заключённых Обществом с организациями и предпринимателями для оказания транспортных услуг, из первичных документов, оформленных в процессе оказания услуг, а также из содержания договоров, заключённых Обществом с заказчиками для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин следует, что транспортные услуги оказывались для Общества при выполнении работ по капитальному и текущему ремонту скважин.
Так, согласно показаниям свидетеля Вострикова А.В. транспорт и спецтехника сторонних организаций использовались для переезда и перевозки оборудования бригад текущего и капитального ремонта скважин, доставки оборудования с базы, вывоза оборудования на базу, перевозки оборудования между бригадами, доставки персонала.
В процессе выполнения работ использовались, в частности, следующие транспортные средства сторонних организаций: автоцистерна для питьевой и технической воды (использовалась для доставки питьевой воды для нужд обеспечения питьевой водой бригад текущего и капитального ремонта скважин, для доставки технической воды с целью приготовления технологической жидкости); автокран (использовался для погрузочных и разгрузочных работ); седельный тягач с полуприцепом (использовался для перевозки оборудования при переезде бригад со скважины к скважине, доставки оборудования с базы бригаде, вывоза оборудования с бригад и перевозки оборудования между бригадами); погрузчик (использовался для подвоза оборудования, расчистки территории и перекладки оборудования); КАМАЗ площадка (использовался для перевозки оборудования при переезде бригад со скважины к скважине, доставки оборудования с базы бригаде, вывоза оборудования с бригад и перевозки оборудования между бригадами); КАМАЗ трал (использовался для доставки тяжёлого оборудования - гусеничных тракторов, тяжелых элементов техники); трактор колесный (использовался для подвоза оборудования, расчистки территории и перекладки оборудования); гусеничная тракторная техника (использовалась для подготовки технологических проездов до удалённых скважин, а также расчистки, подготовки и поддержания территории площадки скважин).
Суд считает, что основополагающим в данном случае является тот факт, что без осуществления спорных транспортных услуг выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин было бы невозможно. Транспортные услуги осуществлялись на каждой стадии выполнения работ по капитальному и текущему ремонту скважин. Следовательно, расходы на приобретение транспортных услуг, непосредственно связанных с проведением ремонтных работ являются неотъемлемой частью производственного (технологического процесса), поэтому подлежат учёту в составе прямых расходов.
Относительно методики расчёта сумм транспортных расходов, подлежащих учёту в составе прямых расходов, спор отсутствует. При определении стоимости транспортных услуг, подлежащей учёту в составе прямых расходов, Инспекция применила используемую Обществом методику расчёта сумм прямых расходов, связанных с капитальным ремонтом и освоением скважин.
Таким образом, оспариваемым решением по указанному эпизоду Обществу законно и обоснованно доначислены 670 827 руб. налога на прибыль, 181 669 руб. пеней по налогу на прибыль, а также 16 771 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
В пункте 2.1.3.3 на страницах 58 - 63 оспариваемого решения указано, что в нарушение статей 247, 252, 265, 270 НК РФ Общество неправомерно отнесло на затраты в целях налогообложения прибыли расходы на содержание и суммы начисленной амортизации в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование казённому учреждению Ненецкого автономного округа "Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти НАО" (далее - Казённое учреждение) на общую сумму 1 498 318,67 руб., в том числе: 321 174,27 руб. - расходы по коммунальным услугам, 1 177 144,40 руб. - амортизационные отчисления.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь собственником помещения общей площадью 315,1 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002078:4069, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17 линия Васильевского острова, д. 14, литер А, пом. 14-Н, передало это помещение безвозмездно во временное владение и пользование Казенному учреждению по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.04.2016 N 195/16/18 (т. 11, л. 13-17).
Согласно пункту 1.3 указанного договора помещение передаётся ссудополучателю под офис. В соответствии с пунктом 1.4 договора он вступает в силу с момента передачи помещения по акту приёма-передачи и распространяет своё действие с 01.01.2014 до 30.08.2014.
Передача указанного помещения в безвозмездное пользование состоялась по акту приёма-передачи от 01.01.2014, а возврат помещения ссудодателю - по акту приёма-передачи от 30.08.2014.
Общество полагало, что оно правомерно учло в расходах по налогу на прибыль за 2014 год амортизацию в сумме 1 177 144,40 руб., начисленную за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, то есть за период нахождения помещения в безвозмездном пользовании Казённого учреждения. В связи с этим Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления 235 429 руб. налога на прибыль, 63 754 руб. пеней по налогу на прибыль и 5886 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
Заявитель утверждал, что помещение было передано в безвозмездное пользование Казённому учреждению во исполнение пункта 5 статьи 10 Закона Ненецкого автономного округа от 30.10.2012 N 82-О3 "О недропользовании", соглашения "О взаимодействии в области социально-экономического развития Ненецкого автономного округа" от 31.10.2012, и настаивал, что на основании пункта 3 статьи 256 НК РФ это помещение не должно исключаться из состава амортизируемого имущества.
Заявитель указал, что передача помещения в безвозмездное пользование предполагает взаимное обязательство Ненецкого автономного округа по предоставлению Обществу недр для осуществления нефтедобычи. В связи с этим, по мнению заявителя, несмотря на наименование договора и отсутствие платы денежными средствами за пользование помещение, для целей налога на прибыль данная передача не является безвозмездной согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ,
По мнению заявителя, данные решения подтверждаются протоколом заседания совета директоров Общества от 18.04.2012, протоколом совещания при начальнике Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа от 31.01.2013, письмом исполняющего обязанности руководителя аппарата администрации Ненецкого автономного округа, распоряжением Управления природных ресурсов и экологии Ненецкого автономного округа от 28.04.2014, протоколом N 108 заседания совета директоров Общества от 30.04.2014, распоряжением администрации Ненецкого автономного округа от 27.01.2016, договором от 07.04.2016 N 14д (т. 3, л. 93-104; т. 4, л. 1-19).
Кроме того, заявитель ссылался на пункт 3 статьи 256 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2015, считая, что законодатель, вводя данную норму, устранял возможность двоякого толкования фактически складывающихся отношений при передаче в безвозмездное пользование государственным и муниципальным учреждениям имущества.
Суд считает, что решение Инспекции в части доначисления 235 429 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду является законным и обоснованным, при этом руководствуется следующим.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году), амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признавались имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признавалось имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации исключаются основные средства:
переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;
переведённые по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трёх месяцев;
находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев;
зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда на период нахождения их в Российском международном реестре судов.
При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) имущество, переданное по договорам в безвозмездное пользование, исключается из состава амортизируемого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Вопреки утверждению заявителя, названный выше договор безвозмездного пользования, заключённый Обществом и Казённым учреждением, является безвозмездным не только по названию, но и по содержанию.
Текст названного договора не содержит условий, позволяющих признать этот договор возмездным.
Пунктом 5 статьи 10 Закона Ненецкого автономного округа от 30.10.2012 N 82-О3 "О недропользовании" установлено, что между пользователем недр и Администрацией Ненецкого автономного округа может быть заключено соглашение об участии пользователя недр в социально-экономическом развитии территории.
Между тем рассматриваемый договор безвозмездного пользования не является соглашением, предусмотренным указанной нормой.
Ссылка заявителя на ряд документов, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что этот договор был возмездным, судом отклоняется.
В материалы дела представлено соглашение о взаимодействии в области социально-экономического развития Ненецкого автономного округа от 31.10.2012. Данное соглашение содержит только общие положения о стремлении сторон к взаимному сотрудничеству в области развития ресурсного потенциала добычи общераспространенных полезных ископаемых, природоохранной деятельности, инвестиционных проектов, хозяйственной деятельности и т.д.
В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров Общества от 18.04.2012 N 78. Согласно этому протоколу пятым на повестке заседания стоял вопрос о приобретении Обществом нежилого помещения площадью не менее 300 кв. м. и стоимостью не более 63 000 000 руб. в г. Санкт-Петербурге для последующей передачи этого помещения во временное пользование (аренду) Администрации Ненецкого автономного округа Соответствующее поручение дано генеральному директору.
Согласно протоколу совещания при начальнике Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 рассматривался вопрос о передаче нового помещения для размещения представительства Ненецкого автономного округа в г. Санкт-Петербурге. Адрес в протоколе не уточняется. При этом начальником Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа было предложено рассмотреть вопрос о безвозмездной передаче указанного помещения в собственность Ненецкого автономного округа посредством включения его в соглашение о взаимодействии в области социально-экономического развития Ненецкого автономного округа от 31.10.2012.
В материалы дела представлена программа по приоритетным направлениям деятельности и реализации инвестиционных и социально-значимых проектов Общества на 2014 год. Программой предусмотрена благотворительная помощь и спонсорская деятельность, направленные на обеспечение социально-экономического и культурного развития территории Ненецкого автономного округа.
Письмом от 11.04.2014 N 01-30/2988 Администрация Ненецкого автономного округа обратилась к генеральному директору Общества с предложением в целях организации работы представительства Ненецкого автономного округа в г. Санкт-Петербурге вынести на рассмотрение совета директоров вопрос о безвозмездной передаче офиса и парковки, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров 17, дом 14, в собственность.
Согласно пункту 6 протокола заседания совета директоров Общества от 30.04.2014 N108 одним из вопросов повестки являлась безвозмездная передача недвижимого имущества в собственность Ненецкого автономного округа. Согласно протоколу принято решение одобрить безвозмездную передачу в собственность Ненецкого автономного округа спорное нежилое помещение стоимостью 52 088 639,33 руб.
В материалы дела представлено распоряжение Администрации Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 "О принятии имущества ОАО "Ненецкая нефтяная компания" в государственную собственность Ненецкого нефтяного округа". Согласно данному документу передача имущества производится в соответствии со статьёй 572 ГК РФ (договор дарения). В подтверждение совершения дарения представлен соответствующий договор дарения с Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа и передаточный акт к нему от 07.04.2016.
Из указанных документов в совокупности следует, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу имущества первоначально в пользование, а в дальнейшем - в государственную собственность. При этом представленные документы не содержат каких-либо обязательств Казённого учреждения или Ненецкого автономного округа по отношению к Обществу, обусловленных передачей Обществом спорного помещения в безвозмездное пользование.
Таким образом, спорное помещение, переданное по договору безвозмездного пользования, подлежало исключению из состава амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году)
Инспекция правомерно исключила сумму начисленной Обществом за период с 01.01.2014 по 30.08.2014 амортизации по этому помещению из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Ссылку Общества на положения пункта 3 статьи 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ) суд находит неправомерной, поскольку к спорным отношениям указанная норма в названной редакции не подлежит применению.
Действительно, Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) в статью 256 НК РФ внесены изменения.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ (в редакции Закона N 382-ФЗ) из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, за исключением основных средств, переданных в безвозмездное пользование органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации.
Однако эти изменения в силу пункта 1 статьи 4 Закона N 382-ФЗ вступили в действие с 01.01.2015.
Следовательно, Общество ссылается на редакцию пункта 3 статьи 256 НК РФ, действующую с 01.01.2015. Между тем претензии Инспекции связаны с необоснованным включением в расходы сумм амортизации по спорному имуществу в 2014 году.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
При этом пунктом 4 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Специальных положений в отношении порядка учёта амортизации при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль ни нормами Закона N 382-ФЗ, ни нормами других законов применительно к изменениям, внесённым Законом N 382-ФЗ, не предусмотрено. Следовательно, Закон N 382-ФЗ в указанной части не имеет обратной силы и не распространяет своё действие на отношения, возникшие в период до 01.01.2014.
Таким образом, оспариваемым решением по указанному эпизоду Обществу законно и обоснованно доначислены 235 429 руб. налога на прибыль, 63 754 руб. пеней по налогу на прибыль и 5886 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
Также суд находит законным и обоснованным доначисление заявителю оспариваемым решением 727 974 руб. налога на имущество, начисление 235 900 руб. пеней по этому налогу и 14 562 руб. штрафа за неуплату налога на имущество.
Как указано в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 на страницах 81 - 102 оспариваемого решения, Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376, пункта 25 статьи 381, статей 382 и 383 НК РФ Обществом занижена среднегодовая стоимость имущества в связи с неправомерным отнесением к движимому имуществу следующих объектов основных средств: "Несамоходная баржа МП-710" и "Плавучая заправочная станция МСПЗС 3,3 в фирменном стиле".
Данное нарушение повлекло неполную уплату налога на имущество за период август-декабрь 2016 года в сумме 85 367 руб. по первому из указанных объектов основных средств и неполную уплату налога на имущество за 2014 год в сумме 230 168 руб., за 2015 год в сумме 215 202 руб., за 2016 год в сумме 198 237 руб. по второму из названных объектов основных средств.
Выводы Инспекции основаны на том, что объект основных средств "Баржа МП-710" зарегистрировано за Обществом в Северном филиале Российского Речного Регистра при смене судовладельца (код 2) 16.11.2015 как судно "МП-710". По результатам выполнения переоборудования судна "МП-710" Обществу 12.08.2016 выданы на судно "МП-710" соответствующие свидетельства о праве собственности на судно и свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации. Снятия судна с учёта в Северном филиале Российского Речного Регистра не осуществлялось. Таким образом, спорный объект "МП-710" в 2016 году являлся объектом недвижимого имущества, следовательно, подлежал обложению налогом на имущество.
В свою очередь, со ссылкой на письмо Северного филиала Российского Речного Регистра от 16.04.2018 N СФ-04.1-0571 и письмо федерального бюджетного учреждения "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей от 27.04.2018 N 14-23/1065-159 Инспекция настаивала на том, что спорный объект - "Плавучая заправочная станция МСПЗС 3,3 в фирменном стиле" относится к судам внутреннего плавания, является объектом недвижимого имущества и подлежит обложению налогом на имущество.
Оспаривая решение Инспекции, Общество настаивает на том, что указанные объекты основных средств относятся к движимому имуществу и не подлежат обложению налогом на имущество.
Так, заявитель полагал, что спорное судно "МП-710" в 2016 году после принятия на учёт 30.06.2016 (после ремонта и переоборудования) не являлось судном, а являлось стоечным судном (несамоходным), плавучим причалом, постоянно эксплуатирующимся у берега.
По мнению заявителя, второй спорный объект является несамоходным буксируемым судном, имеет назначение "Несамоходная бункеровочная нефтестанция, хранение и отпуск нефтепродуктов", не относится к судам внутреннего плавания, предназначенным для использования в целях судоходства, и не относится к недвижимым вещам.
Суд находит эти доводы заявителя необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.
На основании пункта 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учёт в качестве основных средств.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения движимого и недвижимого имущества в целях взимания налогов, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ соответствующие понятия и термины применяются в понимании, определённом гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Для водных судов понятие "судно" определено в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ) и Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ).
В пункте 1 статьи 7 КТМ определено, что под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.
В соответствии со статьёй 3 КВВТ (в редакции, действовавшей до 04.07.2016) судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 367-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу 04.07.2016, было уточнено понятие "судно", под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
То есть, в редакции, действующей с 04.07.2016 слово "используемое" заменено на "предназначенное для использования".
На основании положений статьи 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных реестров судов Российской Федерации:
1) Государственном судовом реестре;
2) реестре маломерных судов;
3) реестре арендованных иностранных судов;
4) Российском международном реестре судов;
5) реестре строящихся судов.
При этом не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 кг включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров (пункт 1.1 статьи 16 КВВТ РФ).
Также Законом N 367-ФЗ введено понятие "плавучий объект", под которым понимается несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.
Плавучие объекты подлежат учёту, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 1.2 статьи 16 КВВТ РФ).
В данном случае объект основных средств "Баржа МП-710" включён Обществом в перечень льготируемого (движимого) имущества.
Указанное судно приобретено по договору купли-продажи судна от 16.11.2015 N 584/15/19, заключённому с публичным акционерным обществом "Печорский судостроительный завод". Факт передачи судна подтверждается актом приема-передачи имущества от 16.11.2015, актом о приёме-передаче объекта основных средств от 21.11.2015 N 0029-000002 и товарной накладной от 21.11.2015 N 78.
Данный объект в бухгалтерском учете Общества был отражён по дебету счёта 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Из материалов дела следует, что на основании проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "ПБ Флагман", судно "МП-710" переоборудовано с привлечением подрядчиков в стоечное судно - плавучий причал.
На основании приказа заместителя генерального директора филиала Общества от 30.06.2016 N 26/1 объект "Несамоходная баржа МП-710" принят Обществом в качестве объекта основных средств 30.06.2016 с первоначальной стоимостью 7 389 557 руб.
На данное судно Обществу выданы следующие свидетельства и акты: свидетельство о классификации от 21.06.2016, свидетельство о праве собственности на судно от 14.12.2015 ПЧ N 000687, свидетельство о праве собственности на судно от 12.08.2016 ПЧ N 000800, свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 12.08.2016 ПЧ N 000801, свидетельство о годности судна к плаванию, мерительное свидетельство от 21.06.2016, акт первоначального освидетельствования судна МП-710 от 21.06.2016, акт внеочередного освидетельствования судна МП-710 от 21.06.2016.
В акте первоначального освидетельствования судна МП-710 (регистровый N 224369) от 21.06.2016 указано на проведение работ по переоборудованию и модернизации судна; судну присвоен класс Р1,2; изменено тип и назначение судна на "Стоечное судно, плавучий причал; для швартовки нефтеналивных судов, перевозящих нефтепродукты с t всп. менее 60 градусов С".
На судно выданы новые свидетельства: о годности судна к плаванию формы РР-1.17 от 21.06.2016; о классификации формы РР-1.0; также свидетельства форм РР-1.9 и РР-1.22.2, со сроком действия до 21.06.2021; мерительное свидетельство формы РР-1.16.1 под номером 12 от 21.06.2016.
Свидетельство о годности судна к плаванию "МП-710", регистровый N 224369, является основным документом Российского Речного Регистра и включает в себя, в том числе, сведения о постановке судна на учёт и о снятии с учёта. Согласно разделу "Постановка судна на учёт и снятие с учёта" в Северном филиале Российского Речного Регистра осуществлена постановка на учёт после постройки судна (код 01) 27.12.1991. Следующая запись о постановке на учёт произведена при смене судовладельца (код 2) 16.11.2015. Снятие судна с учёта не осуществлялось.
Согласно мерительному свидетельству от 21.06.2016 судно обмерено и значение его вместимости составляет 368,60 р.т. (валовая вместимость), порт приписки - Печора.
Свидетельство о праве собственности на судно и свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ на судно "МП-710" выданы Обществу 12.08.2016.
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" письмом от 06.02.2018 N14-23/293-39 по запросу Инспекции представило информацию следующего содержания: согласно Государственному судовому реестру РФ судно "МП-710" идентификационный N П-03-68 (стоечное судно, плавучий причал), проект N 81218-В/1290.15, год и место постройки 1991, Щельяюр, Щельяюрская РЭБ флота переоборудовано в 2015 г., г. Печора, ПАО "Печорский ССЗ", номер Российского Речного Регистра - 224369, валовая вместимость 368,60 р.т., место регистрации - ФБУ "Администрация "Печораводпуть", собственник - АО "Ненецкая нефтяная компания", судно относится к судам внутреннего плавания".
Согласно ответу Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" в лице Северного филиала плавучий причал "МП-710", регистровый номер 224369, был переклассифицирован в плавучий объект по заявке судовладельца и на основании Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов при проведении первоначального освидетельствования 01.07.2017. Судном не является, тип и назначение - плавучий причал; для швартовки нефтеналивных судов, перевозящих нефтепродукты с t всп.<60С. Может эксплуатироваться в районах, указанных в Свидетельстве о соответствии плавучего объекта.
Письмом от 16.04.2018 N СФ-04.1-0570 Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" в лице Северного филиала сообщило, что до переклассификации плавучего причала "МП-710", регистровый номер 224369, в плавучий объект при проведении первоначального освидетельствования от 01.07.2017, тип и назначение судна "МП-710" было "несамоходная баржа-площадка", районы и условия плавания - внутренние водные пути Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что объект "Плавучая заправочная станция МСПЗС 3,3 в фирменном стиле" (судно "Нойлко") принят к бухгалтерскому учёту в качестве объекта основных средств 30.07.2013 с первоначальной стоимостью 10 885 484 руб., код ОКОФ 15 3511242, объект отнесён к шестой амортизационной группе (свыше 10 лет до 15 лет включительно), срок полезного использования 180 месяцев.
В судовом билете отражено, что судно "Нойлко" зарегистрировано в Государственном судовом реестре ФБУ "Администрация "Печораводпуть" 16.07.2013, регистрационный номер 13-173, судовладельцем является АО "Ненецкая нефтяная компания", тип и назначение судна "Несамоходная бункеровочная нефтестанция".
В акте классификации и освидетельствования на данное судно от 25.07.2013 регистрационный N 220178 указано назначение - несамоходная бункеровочная нефтестанция, хранение и отпуск нефтепродуктов с t всп. < 60 гр. С; судно может быть классифицировано как маломерное; судно признано годным к плаванию в районе, установленном в судовом билете, со следующими постоянными ограничениями по району и условиям плавания: Районы и условия плавания: Внутренние водные бассейны России разряда "О" с высотой волны.
Из акта промежуточного освидетельствования маломерного судна от 23.06.2016 следует, что Северным филиалом Российского Речного Регистра проведено промежуточное освидетельствование судна на плаву с сохранением классификации и характеристик судна, установленных актом классификации и освидетельствования маломерного судна от 25.07.2013.
В ходе проверки Инспекцией с целью установления, относится ли спорный объект к судам внутреннего плавания, был направлен запрос в Северный филиал Российского Речного Регистра. Северный филиал Российского Речного Регистра в письме от 16.04.2018 N СФ-04.1-0571 сообщил, что в 2014 - 2016 годах районы и условия плавания судна "Нойлко", регистрационный номер 220178, были ограничены внутренними водными бассейнами России.
ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей письмом от 27.04.2018 N 14-23/1065-159 сообщило, что судно "НОЙЛКО", тип судна - несамоходная бункеровочная нефтестанция, зарегистрировано в ФБУ "Администрация "Печораводпуть" 16.07.2013, относится к судам внутреннего плавания.
Таким образом, названные объекты в спорных налоговых периодах являлись судами внутреннего плавания и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 130 ГК РФ относились к недвижимым вещам. Следовательно, эти объекты в спорных налоговых периодах подлежали обложению налогом на имущество.
Обосновывая свою позицию о том, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, заявитель привёл ссылки на ряд писем ФНС России и Минфина России, в которых содержатся разъяснения по вопросам, исчисления транспортного налога в отношении плавучих объектов, объектов водного транспорта.
Между тем эти письма не имеют отношения к исчислению налога на имущества. Указание в этих письмах на то, что суда облагаются транспортным налогом, не свидетельствует о том, что они не являются недвижимым имуществом и объектом обложения налогом на имущество.
Судебная практика, на которую сослалось Общество в своём заявлении, также касается вопросов исчисления транспортного налога в отношении объектов водного транспорта. Вывод о том, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, относится к объектам автомобильного транспорта.
Таким образом, Инспекция законно и обоснованно доначислила заявителю налог на имущество, пени и штраф по этому налогу.
В свете изложенного законных оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать акционерному обществу "Ненецкая нефтяная компания" в удовлетворении заявления о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2018 N 08-09/826, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным в части доначисления 906 256 руб. налога на прибыль организаций, начисления 245 424 руб. пеней по этому налогу и 22 657 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, а также в части доначисления 727 974 руб. налога на имущество организаций, начисления 235 900 руб. пеней по этому налогу и 14 562 руб. штрафа за неуплату налога на имущество организаций.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
