Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: А05-2979/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N А05-2979/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2019 года дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 1052918013950; место нахождения: 164110, Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ленина, д. 35)
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Зарубиной А.Н. (место нахождения: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д. 12)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30)
о признании незаконным постановления о поручении от 22.02.2019 N 29047/19/4248,
взыскатель по исполнительному производству публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н),
заинтересованное лицо Администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 1022901295856; Россия, 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Победы, д.20),
при участии в заседании представителей: от заявителя - не явились, судебного пристава-исполнителя Зарубиной А.Н. (приказ от 04.03.2019), от Управления - не явились, от взыскателя - не явились, от заинтересованного лица - не явились,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Зарубиной Анне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о поручении от 22.02.2019 N 29047/19/4248, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 21723/16/29047-СД.
Определением от 05.04.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район".
Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласна, представила отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.
Управление отзыв на заявление не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
Администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" разрешение дела оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без участия ее представителя.
Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.
На исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство N 21723/16/29047-СД в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское".
На запрос судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 подразделение ГИБДД сообщило, что по состоянию на 24.07.2018 за предприятием зарегистрированы следующие транспортные средства: ГАЗ-53-12-АП-17 (рег. номер Е183НУ29); А/подъемник АП-18-04 (рег. номер Е880КН29); УАЗ 390994 (рег. номер Е879КН29). Согласно данным ГИБДД соответствующие регистрационные документы выданы 17.01.2018 и 23.06.2018.
На основании предоставленных сведений 25.07.2018 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства N21723/16/2047-СД вынесла постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств N29047/18/149664, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих предприятию, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ-53-12-АП-17 (рег. номер Е183НУ29); автомобиля А/подъемник АП-18-04 (рег. номер Е880КН29); автомобиля УАЗ 390994 (рег. номер Е879КН29).
Также в материалах исполнительного производства имеются сведения, что за должником на праве хозяйственного ведения зарегистрировано нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, г.Каргополь, ул.Заводская, д.3, стр.1. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного нежилого здания.
По состоянию на 22.02.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 17665182 руб. 32 коп., в том числе остаток основного долга: 15924701 руб. 28 коп., остаток неосновного долга: 1740471 руб. 04 коп.
В ходе исполнения требований исполнительных документов установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО.
Таким образом, 22.02.2018 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на движимое имущество должника (офисное оборудование, автотранспортные средства); наложение ареста на недвижимое имущество (здание). Произвести оценку арестованного имущества с последующей реализацией на территории, подведомственной ОСП по Каргопольскому району.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2019 о поручении, мотивируя его тем, что на основании ходатайства директора предприятия спорные транспортные средства распоряжением Администрации МО "Каргопольский муниципальный район" от 18.04.2018 приняты в собственность муниципального образования. Кроме того, заявитель указывает, что на здание трансформаторной подстанции N 1 уже наложен арест по постановлению об аресте имущества, вынесенного 07.12.2015, процедура реализации имущества по указанному постановлению не окончена.
Судебный пристав-исполнитель, возражая против заявленного требования, в отзыве указала, что исходя из ответа ГИБДД, спорные транспортные средства зарегистрированы за должником, сама сделка по передаче имущества противоречит действующему законодательству, действия должника по отчуждению имущества носят недобросовестный характер, направлены на сокрытие имущества должника от обращения взыскания. Арест на здание трансформаторной подстанции N 1 по постановлению об аресте имущества от 07.12.2015 снят постановлением от 25.02.2019.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем.
К их числу относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, арест имущества должника в ходе исполнительного производства выступает обеспечением исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как установлено в пункте 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, на запрос судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 подразделение ГИБДД сообщило, что по состоянию на 24.07.2018 за предприятием зарегистрированы следующие транспортные средства: ГАЗ-53-12-АП-17 (рег. номер Е183НУ29); А/подъемник АП-18-04 (рег. номер Е880КН29); УАЗ 390994 (рег. номер Е879КН29). Согласно данным ГИБДД соответствующие регистрационные документы выданы 17.01.2018 и 23.06.2018.
Также в материалах исполнительного производства имеются сведения, что за предприятием на праве хозяйственного ведения зарегистрировано нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, г.Каргополь, ул.Заводская, д.3, стр.1.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве.
Заявитель оспаривает указанное постановление о поручении от 22.02.2019 на том основании, что спорные транспортные средства распоряжением Администрации МО "Каргопольский муниципальный район" от 18.04.2018 приняты в собственность муниципального образования.
Суд не установил несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает права заявителя как должника в исполнительном производстве.
В обоснование заявленного требования заявитель также ссылается на то, что на нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, г.Каргополь, ул.Заводская, д.3, стр.1, 07.12.2015 был наложен арест постановлением от 07.12.2015 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2015.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела постановление от 25.02.2019 о снятии ареста с имущества, в котором указано, что реализация имущества, арестованного актом описи и ареста от 07.12.2015 не представляется возможным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил снять арест со следующего имущества должника: сети электроснабжения, включающие трансформаторные подстанции в количестве 28 штук, линии электропередач, оборудованные трансформаторами в количестве 24 штук, согласно технических паспортов, расположенные по адресу: г.Каргополь, Архангельская область.
Иных оснований для оспаривания постановления о поручении от 22.02.2019 предприятием не заявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления о поручении от 22.02.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной А.Н.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
