Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А05-2975/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А05-2975/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" (ОГРН 1092903000541; место нахождения: Россия 164628, Архангельская область, п.Ясный Пинежского района, ул.Лесная, д.14)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (ОГРН 1132901006017; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Серафимовича, д.13, оф.13)
о взыскании 5 790 000 руб.,
третье лица: - государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (163060, г.Архангельск, пр. Обводный канал, д.22, корп.1),
- Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д.18),
- общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (163000, г.Архангельск, ул. Поморская, д.7),
при участии в заседании представителей: от истца - Смекалова М.Л. (доверенность от 18.03.2019), от ответчика - Свалова Е.Н. (директор), Верховцев А.В. (доверенность от 05.04.2019), от Министерство природных ресурсов и ЛПК - Макаров А.В. (доверенность от 09.01.2019), от ГАУ "ЕЛЦ" - Лебедева М.И. (доверенность от 16.01.2019), от ООО "ПКП "Титан" - Смекалова М.Л. (доверенность от 25.06.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" (далее - истец, Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 790 000 руб. предоплаты, произведенной по договору подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции и модернизации теплиц и парников от 08.07.2013 в счет выполнения работ по строительству, реконструкции и модернизации питомнических хозяйств по выращиванию посадочного материала хвойных пород и строительству парников в питомнических хозяйствах по выращиванию посадочного материала хвойных пород.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (далее - ГАУ АО "ЕЛЦ"), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - ООО "ПКП "Титан").
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, утверждает, что полностью исполнил обязательства по договору, заявил о применении срока исковой давности.
Представители третьих лиц поддержали позицию истца.
Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ГАУ АО "ЕЛЦ" (Заказчик по договору), ответчиком (Подрядчик по договору) и истцом (Плательщик по договору) заключен договор подряда от 08.07.2013 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству, реконструкции и модернизации питомнических хозяйств по выращиванию посадочного материала хвойных пород и строительству парников в питомнических хозяйствах по выращиванию посадочного материала хвойных пород Заказчика (далее - Работы) в соответствии с Адресным перечнем объектов, который является неотъемлемым Приложением к настоящему договору (далее - Приложение N1 к Договору), Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить выполненные Работы.
Согласно пункту 1.3. договора приобретение работ Заказчиком и их оплата Плательщиком по настоящему договору проводятся в целях исполнения соглашения о взаимодействии между Правительством Архангельской области и ООО ПКП "Титан" от 03 мая 2013 года N 02-21/31 и поручения министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в адрес Заказчика.
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.5. договора и составляет 60 рабочих дней со дня перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.2. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Плательщиком в размере: 5 790 000 руб., в том числе НДС 883 220 руб. 34 коп.
Платежными поручениями N298 от 15.07.2013, N 370 от 31.07.2013, N407 от 12.08.2013, N490 от 28.08.2013, N596 от 23.09.2013 N645 от 27.09.2013 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору 5 790 000 руб. Таким образом, ответчик должен был завершить работы в срок до 23.12.2013 (60 рабочих дней с даты полного внесения оплаты по договору).
Письмом от 21.11.2018 N204-2/9783 Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области информировало Леспромхоз о том, что обязательства по договору исполнены Обществом только на сумму 1 250 000 руб.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 N 85 с требованием возвратить оплаченную по договору стоимость работ. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что работы по договору были выполнены и приняты ГАУ АО "ЕЛЦ", однако, поскольку с момента их выполнения прошло более пяти лет, документы об их выполнении сохранились частично, в связи с чем ответчик лишен возможности предоставить полный пакет документов о выполнении работ.
В материалы дела представлен подписанный руководителем ГАУ АО "ЕЛЦ" акт выполненных работ по договору на сумму 1 250 000 руб., согласно которому Общество выполнило работы по строительству теплиц, в том числе 1080 кв.м в Карпогорском подразделении ГАУ АО "ЕЛЦ" (Пинежский и Кушкопальский участки), 1350 кв.м в Лешуконском подразделении ГАУ АО "ЕЛЦ".
Факт выполнения работ в указанном объеме подтверждается и направленным Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в адрес истца письмом от 21.11.2018 N204-2/9783.
В связи с этим требования истца в части взыскания 1 250 000 руб. являются необоснованными.
Общество также предоставило акты выполненных работ, подписанные руководителями подразделений ГАУ АО "ЕЛЦ", согласно которым ответчик выполнил работы по строительству теплиц в Березниковском подразделении ГАУ АО "ЕЛЦ" общей площадью 4300 кв.м (0,43 Га), и в Лешуконском подразделении ГАУ АО "ЕЛЦ" площадью 270 кв.м. При этом данные акты, хотя и подтверждают факт строительства теплиц, не позволяют установить стоимость выполненных работ.
Таким образом, ответчик смог подтвердить факт выполнения работ по строительству теплиц общей площадью 7000 кв.м из указанных в приложении N1 к договору работ по строительству и реконструкции теплиц общей площадью 33 860 кв.м, что позволяет предполагать возникновение на его стороне неосновательного обогащения.
При этом суд может говорить о том, что сумма неосновательного обогащения составляет не более 4 540 000 руб. (5 790 000 - 1 250 000), однако лишен возможности определить точную стоимость фактически выполненных работ, поскольку сведения о стоимости работ по строительству теплиц в Березниковском подразделении ГАУ АО "ЕЛЦ" общей площадью 4300 кв.м (0,43 Га), и в Лешуконском подразделении ГАУ АО "ЕЛЦ" площадью 270 кв.м. сторонами в материалы дела не предоставлены.
В тоже время ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд отклоняет довод истца о том, что он не имел возможность контролировать выполнение работ и узнал о невыполнении работ в ноябре 2018 года из письма Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.
Истец является стороной договора, выступает в нем в качестве единственного инвестора (плательщика). Возложение на лицо обязанности по выплате денежных средств предполагает право данного лица знать на что именно пошли указанные средства. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Леспромхоз имел возможность и, действуя разумно, обязан был интересоваться судьбой перечисленных им денежных средств.
Как отмечалось выше в соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик должен был выполнить работы по договору в течение 60 рабочих дней со дня перечисления стоимости работ по договору.
С учетом того, что полная стоимость работ по договору перечислена 27.09.2013, ответчик должен был завершить работы в срок до 23.12.2013.
Согласно пункту 1.3. договора приобретение работ Заказчиком и их оплата Плательщиком по настоящему договору проводятся в целях исполнения соглашения о взаимодействии между Правительством Архангельской области и ООО ПКП "Титан" от 03 мая 2013 года N 02-21/31 и поручения министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в адрес Заказчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ПКП "Титан" является единственным учредителем и участником ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз", входящего в группу компаний "Титан".
Подпунктом 5 пункта 3.2. указанного соглашения предусмотрено, что ООО ПКП "Титан" обеспечивает с участием представителей контролирующего уполномоченного органа надлежащую приемку выполненного мероприятия (работ) с составлением необходимых отчетных документов.
В соответствии с пунктом 6.1. названного соглашения, срок его действия до 31.12.2013.
Являясь стороной соглашения от 03 мая 2013 года N 02-21/31 ООО ПКП "Титан", а через него и истец, являющийся частью вертикально интегрированного холдинга, также имело возможность и обязано было интересоваться исполнением соглашения всеми участвующими и привлеченными сторонами.
Суд отклоняет довод истца о том, что он является самостоятельным юридическим лицом и не может отвечать за действия ООО ПКП "Титан". Тот факт, что рассматриваемый договор заключен по исполнение соглашения между Правительством Архангельской области и ООО ПКП "Титан" от 03 мая 2013 года N 02-21/31, а также аффилированность истца и третьего лица, свидетельствует о необходимости рассматривать данные документы и действия сторон по их исполнению и контролю исполнения в комплексе.
Суду не представлено доказательств того, что в период с 2013 года истец или ООО ПКП "Титан" предпринимали какие-либо меры по проверке исполнения ответчиком обязательств по договору и в предоставлении указанных сведений им было отказано. То обстоятельство, что в течение почти пяти лет ни истец, ни ООО ПКП "Титан" не интересовались судьбой перечисленных по договору денежных средств является их предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек не позднее 31.12.2016 (три года с даты окончания срока действия соглашения от 03 мая 2013 года N 02-21/31). Истец обратился с иском в суд только 12 марта 2019 года.
Суд отмечает, что столь длительный срок (более пяти лет) ненаправления претензий по договору нарушает и права ответчика, на котором лежит бремя доказывания факта выполнения работ по договору. На момент направления претензии от 31.01.2019 срок хранения документов, подтверждающих выполнение работ по договору также истек, часть из них, по словам законного представителя Общества, утрачена, что ставит стороны в заведомо неравное положение в процессе.
При этом суд учитывает и пояснения ГАУ АО "ЕЛЦ", данные в судебном заседании, в соответствии с которыми часть предполагаемых к строительству и реконструкции по договору теплиц действительно стоит, однако у ГАУ АО "ЕЛЦ" отсутствуют документы об их строительстве, в связи с чем ГАУ АО "ЕЛЦ" предполагает, что они были построены силами сотрудников учреждения.
Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требований истца.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
