Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А05-2971/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А05-2971/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС29" о составлении мотивированного решения от 30.04.2019, поданное в дело N А05-2971/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС29" (ОГРН 1112904000098; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Маяковского, дом 27 кв.12)
к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)
о признании незаконным и отмене постановления N 01-10/33 о назначении административного наказания от 06.02.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис29" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, Инспекция) N 01-10/33 о назначении административного наказания от 06.02.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, данное дело подведомственно арбитражному суду.
Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 13.03.2019.
30.04.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 01-10/33 о назначении административного наказания от 06.02.2019, принятого в г. Архангельске Инспекцией в отношении Общества, отказано.
Решение вынесено в виде резолютивной части и опубликовано в "Картотеке арбитражный дел" 01.05.2019.
20.05.2019 от Общества в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу (согласно почтовому штемпелю на конверте заявление направлено в суд 10.05.2019).
Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик в отзыве заявленные требования не признал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией в связи с обращением жителя дома N 42 по ул. Ленина в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области и на основании распоряжения от 07.12.2018 N СЗ-09/10-11/709 проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проведения проверки выявлены нарушения в содержании многоквартирного дома N 42 по ул. Ленина в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области (акт от 29.12.2018 N СЗ-09/10-02/585) и установлено, что Общество ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт указанного дома, и им не соблюдаются Минимальный перечень, Правила N 170. При проведении проверки присутствовал законный представитель Общества Курдюков П.А.
Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2018 N СЗ-09/10-02/585. По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о ненадлежащем состоянии внутридомовой системы отопления.
Уведомлением от 29.12.2018 N СЗ-09/10-12/405 ответчик сообщил заявителю дату, время и место составления протокола об административном правонарушении. Уведомление и акт проверки направлены заявителю при сопроводительном письме от 09.01.2019 N 01-34/03, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены копии списка внутренних почтовых отправлений от 10.01.2019, отчета об отслеживании отправления.
24.01.2019 государственным жилищным инспектором, консультантом инспекторского отдела Шаховой Е.С. в отсутствие представителя заявителя составлен протокол N А-07/02-08/15 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Как следует из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении, в ходе проведения проверки многоквартирного дома N 42 по ул. Ленина в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области 12.12.2018 установлены нарушения обязательных требований правил содержания и ремонта жилых домов в части содержания и ремонта общего имущества собственников помещений, а именно: ненадлежащее состояние внутридомовой системы отопления (в том числе отсутствие теплоизоляции трубопроводов отопления, в подполье дома), приводящее к несоответствию температуры воздуха в отдельных комнатах квартиры N 2 дома N 42 по ул. Ленина в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, что является нарушением п.п. 5.2.22, 5.1.1 Правил N 170, п. 18 Минимального перечня.
В протоколе об административном правонарушении ответчик известил заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола от 24.01.2019 N А-07/02-08/15 направлена заявителю при сопроводительном письме от 24.01.2019 N 01-34/305, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены копии списка внутренних почтовых отправлений от 24.01.2019, отчета об отслеживании отправления. Кроме того, указанный протокол направлен заявителю по электронной почте, в подтверждение чего представлены копии электронных писем.
06.02.2019 заместителем руководителя Инспекции Трубиной С.Н. в отсутствие представителя Общества вынесено постановление N 01-10/33 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Копия постановления направлена заявителю по почте и вручена его представителю 26.02.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Заявитель полагает, что выполнил все необходимые действия в целях надлежащего содержания многоквартирного дома, а также необходимые действия по устранению причин нарушения температурного режима; указывает, что внутридомовая система отопления находится в налаженном и надлежащем состоянии; полагает, что причиной нарушения температурного режима в квартире N 2 является радиатор отопления, ответственность за надлежащее состояние которого несет непосредственно собственник указанного жилого помещения. Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии с заключенным договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оно является лицом, осуществляющем работы в качестве подрядной организации, и, следовательно, не может быть субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, полагает, что Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а выявленные при проведении внеплановой проверки нарушения: ненадлежащее состояние внутридомовой системы отопления (в том числе, отсутствие теплоизоляции трубопроводов отопления, распложенных в подполье дома), приводящее к несоответствию температурного режима в комнатах квартиры N 2 спорного дома, составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного требования с учётом следующих обстоятельств.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.1. статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-АД15-3331, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что собственниками жилых помещений в доме N 42 по ул. Ленина в п. Вычегодский г. Котласа выбрано непосредственное управление домом и заключен с Обществом договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2017.
Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик (собственники) обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Следовательно, надлежащим субъектом ответственности по вмененным Инспекцией нарушениям является Общество, как организация, ответственная за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт спорного дома, на которую возложена обязанность оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение, в том числе, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил N 491).
Пунктом 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности (пункт 1.1 Правил N 170).
Согласно пункту 5.2.22 Правил N 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Пунктом 5.1.1 Правил N 170 установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Из пункта 18 Минимального перечня следует, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится, в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Факт нарушения Обществом вышеперечисленных норм подтвержден материалами дела, в частности актом проверки от 29.12.2018, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2019.
Заявитель не представил доказательств того, что причиной нарушения температурного режима является ненадлежащее состояние радиатора отопления в спорной квартире, не относящегося к общедомовому имуществу, а также доказательств, подтверждающих доводы о принятии заявителем всех необходимых действий по устранению причин нарушения температурного режима, того, что внутридомовая система отопления находится в налаженном и надлежащем состоянии.
При этом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что внутридомовая система отопления в доме N 42 по ул. Ленина в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области находится в ненадлежащем состоянии, в том числе отсутствует теплоизоляция трубопровода отопления в подполье дома. Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты.
Изложенное свидетельствует о нарушении подпунктов 5.1.1, 5.2.22 Правил N 170, пункта 18 Минимального перечня, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что оно не является управляющей компанией, а лишь оказывает услуги, содействующие собственникам в управлении жилыми домами, не может быть принят во внимание. Отсутствие у заявителя статуса управляющей организации в смысле пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ не исключает его ответственность как лица, выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 этого же Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По мнению суда, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательства того, что заявитель был лишен возможности принять такие меры в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Как уже указано судом выше, Общество, как организация, ответственная за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт спорного дома, обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией доказано.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Таким образом, суд не находит оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
В данном случае наказание административным органом назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (40 000 рублей), основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.
Несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 01-10/33 о назначении административного наказания от 06.02.2019, принятого в г. Архангельске Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС29", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112904000098, находящегося по адресу: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Маяковского, дом 27 кв.12.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
