Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: А05-2970/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N А05-2970/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Истомина Александра Александровича, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1092901009046; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1, 3-й этаж, помещение 4), на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Авто" (ОГРН 1092902002434; юридический адрес: 198096, город Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 88, лит. А, пом. 19-Н, оф. 1; почтовый адрес: 164514, город Северодвинск, Архангельская область, улица Арктическая, дом 2В, офис 20)
третьи лица:
1. общество с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" (ОГРН 1122904000944, место нахождения: 165517, Архангельская область, пос.Зеленник Верхнетоемского района, ул.Центральная, дом 1)
2. общество с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1157847372385; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, пер. Щербакова, д. 12, лит. А, пом. 127, оф. 606; г.Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7 А)
3. общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН 1152901009205; место нахождения: 191036, г.Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 9 литер. А, пом. 3Н, оф. 214; 196634, г. Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, дом 7, литер А, пом.14-Н; 163069, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, д.9)
4. общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1177746098276; место нахождения: 121596, г.Москва, ул.Горбунова, дом 6, кор.2, стр.2, пом.16)
5. акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189; место нахождения: 191025, город Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17)
6. общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1172901007036; место нахождения: 163026, г.Архангельск, ул.Победы, дом 43, офис 413)
7. общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 1022900515549; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул. Поморская, дом 7)
8. общество с ограниченной ответственностью "Баренц" (ОГРН 1177847168707; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, пер. Щербакова, д. 12, лит. А, оф. 209)
9. общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (ОГРН 1157847371505, место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 9, литер А, помещение 226)
10. акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17)
о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.
В заседании суда приняли участие:
от Истомина А.А. - Гринкевич А.П. (доверенность от 22.08.2016),
от ООО "Норд-Лес" - Артемьева Е.Е. (доверенность от 04.04.2016),
от ООО "ЗеленникЛес" - Артемьева Е.Е. (доверенность от 12.07.2017),
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились (извещены).
Суд установил следующее:
Истомин Александр Александрович (далее - истец), действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Авто" (далее - ответчик) о признании недействительными договора на оказание транспортных услуг N 2ТР от 03.04.2017, договора на оказание услуг по раскряжевке хлыстов, трелевке лесоматериалов, по укладке сортиментов в штабеля N1/ЛЗ от 05.04.2017, договора купли-продажи лесоматериалов NЛП7/2017 от 03.07.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" и обществом с ограниченной ответственностью "Викинг-Авто", и применении последствий их недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными для Общества, совершены с нарушением порядка их одобрения (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); кроме того, договор N2/ТР от 03.04.2017 на оказание транспортных услуг и договор подряда N1/ЛЗ от 05.04.2017 являются мнимыми сделками, поскольку услуги в рамках данных договоров фактически не оказывались.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЗеленникЛес", ООО "Норд", ООО "Викинг", ООО "Орион", АО "Группа "Илим", ООО "Кардинал", ООО ПКП "Титан", ООО "Баренц", ООО "Север-Лес" и АО "Архангельская областная энергетическая компания".
В ходе рассмотрения дела представителем Истомина А. А. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор на оказание транспортных услуг N2ТР от 03.04.2017, договор на оказание услуг по раскряжевке хлыстов, трелевке лесоматериалов, по укладке сортиментов в штабеля N1/ЛЗ от 05.04.2017, договор купли-продажи лесоматериалов NЛП7/2017 от 03.07.2017, заключенные между ООО "Норд-Лес" и ООО "Викинг-Авто" и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору N 2ТР от 03.04.2017 в размере 13 232 685 руб., по договору N1/ЛЗ от 05.04.2017 в размере 14 368 895 руб., по договору NЛП7/2017 от 03.07.2017 в размере 4 500 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом.
Кроме того, Истомин А.А. со ссылкой на статью 170 ГК РФ указал также на мнимый характер сделки купли-продажи лесоматериалов N ЛП7/2017 от 03.07.2017, ссылаясь на то, что договоры на оказание транспортных услуг N 2ТР от 03.04.2017, на оказание услуг по раскряжевке хлыстов, трелевке лесоматериалов, по укладке сортиментов в штабеля N1/ЛЗ от 05.04.2017, и купли-продажи лесоматериалов N ЛП7/2017 от 03.07.2017 являются взаимосвязанными, заключенными в отношении одного и того же объема древесины. По мнению истца, если транспортные и иные услуги в отношении лесоматериалов ответчиком не оказывались, то и древесина им не приобреталась.
В судебном заседании 17.12.2018 представителем Истомина А.А. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с котором истец просит признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор на оказание транспортных услуг N 2ТР от 03.04.2017, договор на оказание услуг по раскряжевке хлыстов, трелевке лесоматериалов, по укладке сортиментов в штабеля N1/ЛЗ от 05.04.2017, договор купли-продажи лесоматериалов N ЛП7/2017 от 03.07.2017, заключенные между ООО "Норд-Лес" и ООО "Викинг-Авто" и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору N 2ТР от 03.04.2017 в размере 16 861 240 руб., по договору N1/ЛЗ от 05.04.2017 в размере 18 968 895 руб., по договору NЛП7/2017 от 03.07.2017 в размере 4 500 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Представитель Истомина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Норд-Лес" с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Представитель ООО "ЗеленникЛес" поддержал позицию ООО "Норд-Лес".
Ответчик и третьи лица ООО "Норд", ООО "Викинг", АО "Группа "Илим", ООО "Кардинал", ООО ПКП "Титан", ООО "Баренц", ООО "Север-Лес", АО "Архангельская областная энергетическая компания", извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Норд-Лес" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2009. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2018, участниками Общества являются Истомин Александр Александрович и Хабаров Иван Николаевич с долями в уставном капитале по 50% у каждого.
Решением общего собрания участников "Норд-Лес" от 02.11.2012, оформленным протоколом без номера, директором общества избран Хабаров Иван Николаевич.
15.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы сведения о директоре общества "Норд-Лес" Хабарове И.Н.
Обществом в лице директора Хабарова И.Н. (поставщик) заключен договор купли-продажи лесоматериалов NЛП7/2017 от 03.07.2017 (далее - договор NЛП7/2017) с обществом "Викинг-Авто" (покупатель).
По условиям договора NЛП7/2017 поставщик обязан поставить древесину: пиловочник хвойный (ель, сосна) Д 8-14 см (мелкотоварник) в объеме 4500 куб.м, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы.
Цена одного кубометра лесоматериалов на условиях склад устанавливается сторонами в протоколах согласования договорной цены (пункт 3.1 договора NЛП7/2017).
В протоколе N1 согласования цены на лесопродукцию к договору NЛП7/2017 цена за 1 куб.м пиловочника установлена в размере 1000 руб. без НДС.
Во исполнение условий договора NЛП7/2017 Общество поставило, а ООО "Викинг-Авто" приняло пиловочник (древесина для строгания и пиления мелкотоварная Д 8-14 см) в объеме 4 500 куб.м стоимостью 4 500 000 руб., о чем между сторонами оформлен универсальный передаточный документ N46 от 03.07.2017.
Также между Обществом в лице директора Хабарова И.Н. (заказчик) и ООО "Викинг-Авто" (исполнитель) 03.04.2017 заключен договор на оказание транспортных услуг N2/ТР, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по транспортировке, погрузке и вывозке круглых лесоматериалов с верхнего склада на нижний склад заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях договора.
Местом нахождения верхнего склада заказчика является: Архангельская область, Верхнетоемский район, п.Двинской; местом нахождения нижнего склада - Архангельская область, Верхнетоемский район, п. Двинской.
Наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место погрузки и разгрузки определяется в заявках отправителя.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по нему согласовывается сторонами в Приложении N1. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В приложении N1 (с учетом соглашения о внесении изменений) стороны определили, что стоимость перевозки 1 куб.м круглых лесоматериалов на расстояние 60-100 км составляет 300 руб. за километр, НДС не облагается; стоимость погрузки 1 куб.м круглых лесоматериалов составляет 60 руб., НДС не облагается; стоимость выгрузки 1 куб.м круглых лесоматериалов составляет 40 руб., НДС не облагается.
Маршрут транспортировки груза: место погрузки - верхний склад заказчика: Выйское лесничество, Верхнетоемский район, Архангельская область. Точное место погрузки определяется в соответствии с заявкой заказчика.
Место выгрузки - Нижний склад заказчика: п.Двинской Верхнетоемского района. Расстояние вывозки - не более 110 км, точное расстояние рассчитывается в соответствии с заявкой заказчика.
Расстояние вывозки - не более 100 км, точное расстояние рассчитывается в соответствии с заявкой заказчика.
В подтверждение факта оказания услуг по договору N2/ТР в материалы дела представлены акты N3 от 28.04.2017, N5 от 31.05.2017, N7 от 30.06.2017, подписанные заказчиком и исполнителем без возражений и замечаний. Из указанных актов следует, что исполнитель оказал услуги по вывозке, погрузке и разгрузке круглых материалов объемом 42 153, 1 куб.м на сумму 16 861 240 руб.
Также в подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены копии путевых листов (т.2, л.д. 153-174), из которых следует, что перевозка лесоматериалов осуществлялась в период апрель-май 2017 года из пос.Вершина Верхнетоемского района до пос.Двинской (берег Северной Двины), на расстояние не более 100 км.
Общество оплатило оказанные услуги платежными поручениями N164 от 17.07.2017, N182 от 04.08.2017, N185 от 08.08.2017, N187 от 11.08.2017, N207 от 08.09.2017, N208 от 11.09.2017, N210 от 12.09.2017, N211 от 13.09.2017 на сумму 10 750 000 руб.
Также денежное обязательство Общества по оплате оказанных услуг было прекращено зачетом на сумму 3 628 555 руб., что подтверждается актом взаимозачета N1 от 25.01.2018.
Кроме этого между Обществом в лице директора Хабарова И.Н. (заказчик) и ООО "Викинг-Авто" заключен договор подряда N1/ЛЗ от 05.04.2017 (далее - договор N1/ЛЗ), в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по раскряжевке хлыстов на верхнем складе заказчика; по трелевке лесоматериалов на верхний склад заказчика; по укладке сортиментов в штабеля на верхнем складе заказчика, а заказчик обязался принять их и оплатить.
Согласно пункту 1.4 договора N1/ЛЗ общее количество лесоматериалов в хлыстах, переданных от заказчика подрядчику, составляет 42 154, 10 куб.м. Наличие указанного объема лесоматериалов подтверждено представителями обеих сторон, о чем составлены двусторонние акты приема-передачи.
Местонахождением производственного участка заказчика является Архангельская область, Верхнетоемский район, Выйское лесничество, Горьковское участковое лесничество, кв. 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341, Верхнепинежское участковое лесничество кВ. 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113.
Пунктом 2.2 договора N1/ЛЗ предусмотрена стоимость услуг по договору: услуги по раскряжевке хлыстов - 100 руб. без НДС; услуги по трелевке лесоматериалов - 140 руб. без НДС; услуги по укладке сортиментов в штабеля - 60 руб. без НДС. Общая стоимость услуг - 300 руб. за кубометр лесоматериалов, 12 646 230 руб. - за весь объем услуг.
Соглашением от 14.04.2017 о внесении изменений и дополнений в договор N1/ЛЗ стороны изменили стоимость оказываемых услуг, установив стоимость услуг по раскряжевке хлыстов в размере 130 руб., услуг по трелевке лесоматериалов - в размере 230 руб., услуг по укладке сортиментов в штабеля - в размере 90 руб. Стоимость определена без учета НДС.
Факт оказания услуг по раскряжевке, трелевке и штабелевке лесоматериалов подтверждается актами N2 от 28.04.2017, N4 от 31.05.2017, N6 от 30.06.2017, согласно которым исполнитель оказал услуги в отношении 42 153,1 куб.м древесины на сумму 18 968 895 руб.
Услуги оплачены Обществом по платежным поручениям N212 от 13.09.2017, N188 от 11.08.2017, N181 от 04.08.2017, N173 от 20.07.2017, N163 от 17.07.2017 на сумму 4 600 000 руб.
Также на основании письма ответчика от 02.02.2018 N1/Б Общество в счет прекращения своего денежного обязательства по оплате услуг в рамках договора N1/ЛЗ произвело платежи в адрес третьего лица - ООО "Викинг" на сумму 20 000 000 руб. по платежным поручениям N11 от 02.02.2018, N7 от 01.02.2018, N9 от 01.02.2018.
По утверждению Общества, все обязательства по договорам NЛП7/2017, N2/ТР, N1/ЛЗ ответчик исполнил, претензий по качеству оказанных услуг у заказчика не имеется. Общество со своей стороны полностью оплатило оказанные ему услуги.
Полагая, что перечисленные выше сделки (договор N2/ТР, договор N1/ЛЗ, договор NЛП7/2017) являются взаимосвязанными крупными сделками и совершены в отсутствие одобрения участников Общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Также истец Истомин А.А. полагает заключенные Обществом договоры NЛП7/2017, N2/ТР, N1/ЛЗ ничтожными сделками ввиду их мнимости.
В качестве оснований для оспаривания сделок указаны статья 46 Закона об ООО, статьи 10, 170, 173.1, 174 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
Истомин А.А. является участником ООО "Норд-Лес" с долей 50% уставного капитала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, с учетом приведенных выше норм участник Общества Истомин А.А. вправе, действуя от имени корпорации, оспаривать заключенные ею сделки по основаниям, предусмотренным Законом об ООО.
Поскольку истец, как участник Общества, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, то соответственно, он имеет охраняемый законом интерес в оспаривании данных взаимосвязанных сделок также и по мотиву их мнимости.
При оценке доводов сторон суд учитывает, что позиция участника Истомина А.А. и Общества не совпадает ввиду наличия в ООО "Норд-Лес" затяжного корпоративного конфликта между его участниками.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об Обществах, Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Подпунктом 12 пункта 7.2.5 устава ООО "Норд-Лес" в редакции от 13.07.2011 к компетенции общего собрания участников отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок.
Согласно пункту 7.2.7 устава решение об одобрении крупной сделки принимается большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов.
Доказательства того, что общим собранием участников Общества принимались решения об одобрении оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
В пункте 14 данного Постановления указано, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.
Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
В пункте 30 Постановления N27 разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N343-ФЗ (1 января 2017 года).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
По данным бухгалтерского учета ООО "Норд-Лес" на 31.12.2016 балансовая стоимость активов составляет 64 980 тыс.руб., следовательно, крупной для Общества будет являться сделка, стоимость которой превысит 16 245 тыс. руб.
По утверждению Истомина А.А. договоры NЛП7/2017, N2/ТР, N1/ЛЗ являются взаимосвязанными, их стоимость составляет 40 330 135 руб., что существенно превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, рассчитанной исходя из бухгалтерского баланса.
В данном случае, сделки, несмотря на то, что совершены в короткий промежуток времени и между одними и теми же сторонами, не являются однородными, их взаимная зависимость и влияние друг на друга не установлены, каждый договор является самостоятельным, они имеют различные предметы (поставка, транспортные услуги, услуги по погрузке, выгрузке лесоматериалов и пр.), заключены в отношении разного объема древесины.
Доказательств того, что стороны сделок преследовали единую цель не представлено, при этом наличие умысла на разделение сделок с целью обойти ограничения, предусмотренные Законом об обществах, либо намерения таким образом ущемить интересы участников и самого Общества, истец не доказал.
Учитывая, что оспариваемые сделки NЛП7/2017 и N2/ТР не являются взаимосвязанными, а каждая из них в отдельности не подпадает под условия, предусмотренные статьей 46 Закона об ООО, суд приходит к выводу, что на заключение данных оспариваемых сделок не требовалось одобрения общего собрания участников Общества, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.
Цена по договору N1/ЛЗ составляет 18 968 895 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов Общества.
В силу пунктов 9, 18 Постановления N27 на истце лежит бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, равно как и бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась крупной для общества (как в части количественного, так и в части качественного критерия), и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Применительно к рассматриваемому спору указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Согласно пункту 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей названного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
В данном случае имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что исполнение договора N1/ЛЗ было направлено на хозяйственную деятельность Общества, поскольку располагая древесиной, Общество, не имея трудовых и производственных ресурсов для ее переработки и перевозки, было вынуждено прибегнуть к услугам сторонней организации по раскряжевке, трелевке лесоматериалов и их укладке в сортименты.
Осведомленность ответчика о том, что сделка являлась крупной для Общества, из материалов дела также не усматривается.
В связи с чем суд не находит оснований для признания договора N1/ЛЗ недействительным на основании статьи 46 Закона об ООО.
Что касается доводов о мнимости договоров NЛП7/2017 от 03.04.2017, N2/ТР от 03.04.2017 на оказание транспортных услуг, N1/ЛЗ от 05.04.2017 подряда, то суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).
Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.
Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ).
В Арбитражном суде Архангельской области рассматривалось дело NА05-8005/2016 по иску участника Общества Истомина А.А. к директору Хабарову И.Н. о взыскании убытков, причиненных Обществу в результате исполнения договора от 01.09.2015 на проведение рубок, купли-продажи древесины.
Вступившим в законную силу решением суда по названному делу в удовлетворении иска отказано по причине того, что убытки, причиненные Обществу, возмещены директором путем возврата заготовленной обществом "ЗеленникЛес" древесины обратно Обществу.
При этом суд установил, что Обществу в марте 2017 года возвращена древесина в объеме 42 154,10 куб.м, которая в дальнейшем реализована контрагентам ООО "Норд-Лес", в том числе 30 648, 10 куб.м продано АО "Группа "Илим" на основании контракта N 539 от 16.08.2017, ООО "Кардинал" на основании договора N 03-07/17 от 05.07.2017, ООО ПКП "Титан" на основании договора N Л-150-17 от 17.07.2017г. на поставку лесопродукции, ООО "Баренц" на основании договора поставки материалов от 15.06.2017, ООО "Викинг-авто" на основании договора купли-продажи лесоматериалов N ЛП7/2017 от 03.07.2017, ООО "Север-Лес" на основании договора купли-продажи лесоматериалов от 02.10.2017, ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на основании договора поставки древесного топлива N 404-03/17 от 10.10.2017.
С учетом обстоятельств, установленных по делу NА05-8005/2016, которые не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, суд в данном случае считает установленным тот факт, что у Общества весной 2017 году имелась древесина в объеме свыше 40 000 куб.м, которая могла быть реализована и была реализована различным покупателям, в том числе и по оспариваемому договору NЛП7/2017 с ООО "Викинг-авто". В связи с чем полагать данный договор мнимым не имеется.
Тот факт, что сделка по приобретению, или дальнейшей реализации древесины не отражена обществом "Викинг-авто" в системе учета древесины ЕГАИС не находится в зоне ответственности Общества, которое со своей стороны сделку задекларировало в порядке, предусмотренном статьей 50.5 ЛК РФ.
Мнимость договоров N2/ТР и N1/ЛЗ бесспорными доказательствами также не подтверждена.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Общество не располагает штатом сотрудников, а также производственными мощностями для самостоятельной переработки древесины и ее транспортировки, в связи с чем вынуждено прибегать к услугам сторонних организаций.
В данном случае, в результате выполнения ответчиком подрядных работ Общество получило готовую к продаже продукцию - лесоматериалы для выработки пиломатериалов 1-3 сортов, балансы, дрова в количестве более 42 000 куб.м. Соответствующие услуги со стороны Общества полностью оплачены.
При этом иных договоров на выполнение работ по раскряжевке, трелевке, штабелевке, погрузке, разгрузке и вывозке древесины у Общества в период апрель-сентябрь 2017 года на объем 42 100 куб.м заключено не было. Иной подрядной организации, либо какому-либо иному лицу, помимо ООО "Викинг-Авто", Общество оплату за работы по раскряжевке, трелевке, штабелевке, погрузке, разгрузке и вывозке древесины не производило. Иное в процессе рассмотрения дела не доказано.
ООО "Зеленник Лес" вело заготовку древесины по договору аренды лесного участка N1788 от 29.12.2014 на основании договора на выполнение работ, купли-продажи древесины от 01.09.2015, заключенного с ООО "Норд-Лес". В соответствии с условиями данного договора ООО "Норд-Лес" оплачивало обществу "ЗеленникЛес" денежные средства только за валку древесины и одновременно ООО "Норд-Лес" продавало ООО "ЗеленникЛес" древесину на условиях франко-лесосека, т.е. древесину, сваленную на корню, с сучьями, не раскряжеванную, не трелеванную, не уложенную в штабеля.
По утверждению Общества, с 2016 года ООО "ЗеленникЛес" не оплачивало древесину по договору от 01.09.2015, в связи с чем к марту 2017 года образовалась значительная задолженность, оплата которой не поступила. ООО "Норд-Лес" потребовало возврата неоплаченной древесины, и 24.03.2017 между данными организациями подписано дополнительное соглашение к договору от 01.09.2015, в соответствии с которым ООО "ЗеленникЛес" возвратило Обществу древесину в объеме не менее 42 100 куб.м. Древесина возвращалась в хлыстах, как это предусмотрено договором подряда от 01.09.2015, т.е. неочищенная от сучьев и не раскряжеванная. Оплата за подрядные работы по договору от 01.09.2015 произведена только за валку древесины.
Древесина, заготовленная на лесном участке, не индивидуализирована, не маркирована, не пронумерована, обладает родовыми признаками, в связи с чем ее нельзя соотнести с тем, что она заготовлена на конкретном лесном участке.
ООО "ЗеленникЛес" передало Обществу древесину по объему и породному составу совпадающими с отчетами об использовании лесов. Эту же древесину ответчик раскряжевал, выполнил трелевку и укладку в штабеля, и вывез до нижнего склада, с которого Общество впоследствии реализовало готовую к продаже древесину различным контрагентам.
Факт передачи обществом "ЗеленникЛес" обществу "Норд-Лес" в марте 2017 года древесины (по спорным лесным декларациям или подобной) установлен при рассмотрении дела NА05-8005/2016, как и факт дальнейшей реализации данной древесины различным контрагентам.
Истец ссылается на то, что ООО "Викинг-Авто" не имело реальной возможности оказать Обществу поименованные в договорах N2/ТР и N1/ЛЗ услуги ввиду отсутствия штата сотрудников, техники и расчетного счета.
По договору N2/ТР от 03.04.2017 ООО "Викинг-Авто" обязалось оказать Обществу услуги по транспортировке автомобильным транспортом, погрузке и выгрузке лесоматериалов на основании заявок отправителя.
В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены акты оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем, а также путевые листы за период апрель-май 2017 года.
Все путевые листы содержат сведения о перевозчике, транспортном средстве и его регистрационном знаке, сведения о перевозимом грузе, включая его объем, сведения о месте погрузки и разгрузки груза; в них имеются подписи и печати заказчика и перевозчика.
Из представленных путевых листов следует, что перевозка древесины осуществлялась с помощью транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 637211, г/н К 693 МН, регистрационный N СЗАП, серия АС N8456; автомобиль КАМАЗ 43118-10, г/н К 089 СХ, прицеп N СЗАП 8357-02, серия АС N8130; автомобиль КАМАЗ 43118-10, г/н К 090 СХ, регистрационный N СЗАП-8357, серия АС N8459.
Суд определением от 10.07.2018 по ходатайству Истомина А.А. истребовал у ГИБДД УМВД России по Архангельской области сведения о собственниках указанных транспортных средств.
Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Архангельской области собственником всех транспортных средств является ООО "Норд", которое впоследствии привлечено к участию в деле третьим лицом.
ООО "Норд" представило в материалы дела договоры аренды транспортных средств, на основании которых ответчику (арендатору) во временное владение и пользование переданы автомобили сортиментовозы КАМАЗ, а также прицепы-сортиментовозы с конкретными характеристиками. Факт передачи техники от общества "Норд" обществу "Викинг-Авто" подтверждается актами приема-передачи имущества (том 4, л.д. 88-111).
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "Викинг-Авто" оказывало услуги по перевозке древесины с использованием арендованной техники.
Ссылка истца на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу NА56-24060/2018, во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт не касается взаимоотношений Общества и ООО "Викинг-Авто", а также взаимоотношений ООО "Викинг-Авто" и ООО "Норд".
При этом ООО "Норд-Лес" утверждает, что услуги по перевозке древесины для него оказывало именно ООО "Викинг-авто"; оплата услуг также произведена в адрес ответчика. Какие-либо иные организации услуг по вывозке лесоматериалов в объеме 42 100 куб.м в Верхнетоемском районе в период с апреля по сентябрь 2017 года Обществу не оказывало, оплата в адрес иных подрядных организаций за эти услуги не производилась. Привлеченное к участию в деле третьим лицом общество "Норд" не заявило притязаний по вопросу оплаты услуг по перевозке спорного объема древесины.
Ссылаясь на мнимый характер услуг по перевозке. Истомин А.А. также указывает на отсутствие реальной возможности в период апрель-май 2017 года производить перевозку леса крупной техникой в районе с.Вершина и п.Двинской Верхнетоемского района. По утверждению истца, по пути следования автодорога Верхняя Тойма - Черный ручей на 7 км пересекает реку Верхняя Тойма, по которой в летнее время транспортные средства преодолевают реку в брод, а в зимнее время - по ледовой переправе. Поскольку в период с апреля по июнь 2017 года ледовая переправа была закрыта для движения транспортных средств и пешеходов, а движение вброд было невозможным из-за высокого уровня воды в реке, то реальной возможности осуществить перевозку у ООО "Викинг-Авто", по мнению истца, не имелось.
В подтверждение указанных доводов истцом представлено определение ОМВД России "Красноборский" по Верхнетоемскому району от 20.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 26 РА N000858.
Между тем, указанное определение не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит в себе указание на отсутствие возможности переправы через реку в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, в то время спорный период оказания услуг относится к 2017 году.
Кроме этого, в подтверждение отсутствия возможности переезда через реку Верхняя Тойма в весенний период 2017 года в материалы дела представлены письмо ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" от 13.11.2018 N2965/02 о том, что переправа действовала в период с 29.11.2016 по 05.04.2017; письмо ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.11.2018 N07-20-5503, согласно которому движение транспорта через реку Северная Двина в районе с.Верхняя Тойма было ограничено с марта 2017 года в связи с ранним неустойчивым переходом к положительным температурам; письмо администрации МО "Верхнетоемский муниципальный район" от 21.11.2018 N01-15/215 о веденном временном ограничении движения транспортных средств свыше 1,5 т по автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории МО "Верхнетоемский муниципальный район" с 17.04.2017 по 16.05.2017; письмо администрации МО "Верхнетоемкий муниципальный район" от 26.11.2018 N01-7/343 об отсутствии возможности проезда груженого автотранспорта весной 2017 года.
Письмо ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.11.2018 N07-20-5503 следует оценивать критически, поскольку оно кается уровня воды и состояния ледового покрова реки Северная Двина, которая ни по одной из характеристик (ширина, глубина и пр.) не может сравниваться с рекой Верхняя Тойма.
Акты закрытия ледовых переправ от 02.04.2018, 13.04.2018 относятся к 2018 году, что не соотносимо со спорным периодом.
В письме администрации МО "Верхнетоемкий муниципальный район" от 26.11.2018 N01-7/343 имеется указание на то, что движение груженого автотранспорта через реку Верхняя Тойма в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 вброд было возможно при снижении уровня воды в реке.
Общество со своей стороны представило данные с сайта Архангельскавтодор, согласно которым на спорном участке дороги (в районе деревня Георгиевская) имеется альтернативный путь проезда техники (минуя ледовую переправу), что подтверждается картой местности, на которой отмечена дорога, не пересекающая реку. Данная дорога представляет собой лесную технологическую дорогу, на которую не распространяются ограничения, введенные в отношении дорог общего пользования. Также Общество утверждает, что река в спорном месте является мелкой и имеет дно, выложенное железобетонными плитами, в связи с чем возможен круглогодичный проезд крупной техники летом - вброд, зимой - по льду без устройства какой-либо переправы.
Исходя из принципа платности использования водных объектов, для эксплуатации ледовой переправы должен быть заключен договор на пользование соответствующим водным объектом с Двино-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Из письма Двино-Печорского бассейнового водного управления следует, что предоставление водного объекта для размещения и эксплуатации переправы через реку Верхняя Тойма не осуществлялось; согласно данным государственного водного реестра правоустанавливающих документов на право пользования поверхностными водными объектами, в том числе река Верхняя Тойма, ООО "Ремдорстрой" (которое составляло акты закрытия ледовой переправы) не имеет.
Из информации с официального сайта госзакупки.гов следует, что тендер на устройство ледовой переправы через реку Верхняя Тойма не проводился.
Таким образом, факт отсутствия возможности транспортировки древесины на нижний склад Общества бесспорными доказательствами не подтвержден.
Кроме того, учитывая, что спорный объем древесины был отгружен контрагентам Общества в летний период 2017 года, в отсутствие услуг по доставке древесины, ее реализация была бы невозможна. Тот факт, что древесина была в конечном итоге реализована, свидетельствует о том, что она была доставлена до места отгрузки (нижний склад ООО "Норд-Лес").
Довод истца об отсутствии у ООО "Викинг-Авто" расчетного счета в период исполнения спорного договора опровергается представленными в материалы дела документами. На момент проведения расчетов между Обществом и ответчиком, у последнего имелся открытый расчетный счет, при этом согласно представленной Сбербанком выписки по данному счету все денежные операции с Обществом в ней отражены.
Истец утверждает, что расчетный счет ответчика использовался в качестве транзитного в целях организации схемы движения денежных средств от ООО "Викинг-Авто" подконтрольным Букину Л.Ю. фирмам - ООО "Баренц" и в последующем ООО "Орион". Однако из представленных в отношении данных организаций выписок по расчетным счетам какой-либо закономерности перечисления денежных средств не прослеживается.
ООО "Викинг-Авто" также производило расчеты векселями, которые изначально были приобретены обществом "ЗеленникЛес" за счет денежных средств, полученных от реализации древесины ООО ПКП "Титан". В цепочке передачи векселей какая-либо аффилированность с ООО "Норд-Лес" не прослеживается. При этом векселя были приобретены обществом "ЗеленникЛес" позже, чем завершены работы ответчика по оспариваемым договорам.
Ссылки истца на допущенные ответчиком нарушения, такие как непредоставление сведений в контролирующие органы (в том числе различные фонды), отсутствие страхового полиса на автомобиль, сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости договоров.
С учетом вышеизложенного, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров N2/ТР, N1/ЛЗ и NЛП7/2017, не представлено, оснований для признания данных сделок недействительными по статье 170 ГК РФ не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца, которому в иске отказано.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
