Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: А05-296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А05-296/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" (ОГРН 1033221014188; место нахождения: Россия 248017, г. Калуга, Калужская область, ул. Азаровская, дом 4)
к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531708; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 62)
Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (ОГРН 1074028000914; место нахождения: Россия 248017, Калужска обл., г. Калуга, ул. Московская, д. 302)
2. Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ОГРН 1035005516105; место нахождения: Россия 141031, Московская обл., район Мытищинский, г. Мытищи, шоссе Осташковское, дом 1)
о взыскании 149 983 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Жезловой И.В. (доверенность от 13.05.2019)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 149 983 руб. 61 коп. убытков, причиненных автомобилям Toyota Land Cruiser Prado р/н М434ЕМ10 и Toyota Rav 4 р/н М288СХ29 в связи с нарушениями, допущенными при выполнении работ по изготовлению дорожных знаков на стойке по договору подряда от 04.10.2017, а именно в связи с оставлением металлоконструкций (металлических труб - оснований для дорожных знаков) без обозначения на проезжей части парковки ТЦ "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 10.
К участию в деле третьими лицами привлечены ООО "Мегамолстрой" и ООО "Леруа Мерлен Восток".
Истец в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, письменное мнение по делу не представили.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие оснований для наступления ответственности за причинение вреда.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года на парковочной территории магазина торгового центра "Леруа Мерлен" автомобили Toyota Land Cruiser Prado р/н М434ЕМ10 и Toyota RAV 4 р/н М288СХ29 получили повреждения. Это подтверждается актами о происшествии от 26.12.2017, подписанными покупателями, справками о дорожно-транспортном происшествии, составленными сотрудниками ГИБДД. Из указанных документов следует, что автомобили допустили наезд на какие-то торчащие из земли (асфальта) низкие железные штыри (металлические трубы).
ООО "Леруа Мерлен Восток" заключило с владельцами автомобилей соглашения о возмещении убытков, во исполнение которых перечислило им в счет возмещения причиненного вреда денежные средства на общую сумму 149 983 руб. 61 коп.
В претензии от 21.06.2018 N 22/83 ООО "Леруа Мерлен Восток" потребовало от Общества возместить причиненные убытки. Общество удовлетворило претензию, перечислив ООО "Леруа Мерлен Восток" денежные средства в размере 149 983,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 293 от 15.11.2018.
Ссылаясь на то, что повреждение автомобилей произошло по вине Предприятия, которое выполняло работы по установке дорожных знаков, Общество направило в адрес ответчика претензию от 07.11.2018, неполучение ответа на которую послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведённых норм материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что причиненные ему убытки возникли по вине Предприятия.
Действительно, как следует из материалов дела, в декабре 2017 года Предприятие выполняло работы по установке дорожных знаков на парковке торгового центра "Леруа Мерлен" по адресу ул. Касаткиной, д. 10 по договору подряда от 01.10.2017 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 15.12.2017, заключенному с ООО "Мегамолстрой".
Однако, из представленных суду доказательств не усматривается, что во время производства этих работ Предприятие устанавливало в асфальте какие-либо металлические трубы, на которые мог быть совершен наезд автомобилей. Претензии заказчика работ ООО "Мегамолстрой" к Предприятию по этому поводу в материалах дела отсутствуют.
В момент дорожно-транспортных происшествий в декабре 2017 года какой-либо акт с участием Предприятия не составлялся. Представитель Предприятия как подрядчика не приглашался для составления акта. О том, что металлические трубы были оставлены Предприятием, указано только в претензии ООО "Леруа Мерлен Восток" в июне 2018 года без приложения каких-либо подтверждающих это доказательств.
Суду не представлено документов, позволяющих установить наличие каких-либо отношений между истцом и ООО "Леруа Мерлен Восток", в силу которых истец произвел перечисление денежных средств в размере 149 983,61 рублей. То обстоятельство, что Общество является собственником земельного участка, на котором расположен торговый центр, не является достаточным основанием для возмещения вреда, причиненного посетителям торгового центра. Заключения экспертов о стоимости причиненного вреда, приложенные к заявлениям покупателей о возмещении вреда, суду не представлены.
Суд неоднократно в определениях от 22.03.2019 и от 22.05.2019 предлагал истцу представить дополнение к иску с указанием наличия договорных отношений между истцом и третьими лицами; документы, подтверждающие место, в котором был совершен наезд автомобилей, доказательства размера ущерба, причиненного автомобилям. Однако, запрошенные судом доказательства не были представлены, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на истце.
Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер этого вреда, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
