Дата принятия: 06 июля 2019г.
Номер документа: А05-2949/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2019 года Дело N А05-2949/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН 1114345005147; место нахождения: Россия 162602, г. Череповец, Вологодская область, Красный переулок, дом 18, офис 3; Россия 162602, г. Череповец, Вологодская область, ул. Андреевская, дом 1)
к ответчику - акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189; место нахождения: Россия 191025, г. Санкт-Петербург, ул.Марата, дом 17; Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Дыбцина, дом 42)
о взыскании 601 636 руб. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей истца Ширяхиной М.А. (доверенность от 31.01.2019г.), Черткоевой Т.Е. (генерального директора, решение N 2 от 15.05.2019г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу "Группа "Илим" (далее - ответчик) о взыскании 691 276 руб. 49 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки N Р2018-40 от 23.10.2018.
В ходе рассмотрения дела представили истца уменьшили цену иска, просив взыскать 601 636 руб. в счет соразмерного уменьшения цены приобретенного товара. Уточнение цены иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Представители истца заявленное требование поддержали.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и в представленном отзыве иск не признал в полном объеме по мотивам отзыва.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 23.10.2018г. заключен договор поставки N Р 2018-40.
По условиям заключенного договора ответчик обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар (п. .1.1).
В соответствии с п. 1.2. наименование товара, цена, количество, порядок и срок поставки товара оговариваются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.
Как видно из приложения N 1 к договору от 23.10.2018г. (спецификации N 1) стороны согласовали к поставке следующий товар: комплект фланцев с крепежом, шнек пропарочной трубы, шнек распределительный, корпус сепаратора, шнек варочной трубы, шнек щепомойки, насос. Всего в спецификации 10 наименований товара, все имеют идентификационный признак "к удалению", часть наименований обозначено как б/у (бывшее в употреблении) N 2,3,4,5,6,9,10, часть - как новое N 1,7,8.
В соответствии с п. 6. Спецификации товар передавался покупателю в состоянии "как есть", то есть с видимыми признаками эксплуатации.
Покупатель произвел визуальный осмотр товара перед заключением договора, что сторонами не оспаривается.
Стоимость товара 3 718 260 руб. с НДС.
В соответствии с п. 2 спецификации вес товара является ориентировочным, точный фактический вес товара определяется в момент предоставления в распоряжение покупателя на складе поставщика при взвешивании.
В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону N 7702092332 от 30.10.2018г. на сумму 445 176 руб., N 7702096779 от 07.11.2018г. на сумму 1 591670 руб. 10 коп. ответчик передал, а истец получил товар на общую сумму 2 036 846 руб. 10 коп.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО "Калита" является ломозаготовительным предприятием, специализирующимся на продаже лома цветных и черных металлов.
Получив товар, истец через своего агента ООО "Сфера-Коми" поставил товар в адрес ООО "Океан". При этом при подготовке товара к перепродаже истец осуществил частичную резку: были удалены выступающее стальные валы у шнеков, которые были переработаны в лом черных металлов.
Как указывает истец, при детальной разделке товара им были выявлены несоответствия качественных и количественных характеристик от заявленных первоначально ответчиком: фактически часть товара была не ломом цветных металлов, а ломом черных металлов, кроме того содержание никеля в товаре было крайне низким.
В связи с указанным истец смог выручить от перепродажи значительно меньше денежных средств, чем планировал и фактически получил убыток от сделки с ответчиком.
Полагая, что виновным в убытках истца (320 776 руб. переплата за черный лом и 280 870 руб. переплата за лом с низким содержанием никеля) является ответчик, который не сообщил изначально истцу о всех свойствах товара, истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на положения ст. 475 ГК РФ, требуя соразмерного уменьшения цены товара.
Ответчик в свою очередь в отзыве указал, что продал спорный товар как оборудование (часть новое, часть бывшее в употреблении), а не как лом цветных металлов с определенными техническими характеристиками, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца суд счел, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 2. при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 4. если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 1. ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 3. указанной статьи требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Как видно из спецификации (приложение N 1 к договору ) стороны в качестве наименования товара N 1 согласовали " к удалению комплект фланцев с крепежом" с единицей измерения в штуках, указанием количества, веса и цены. Таким образом, существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, товар идентифицирован. Идентифицирующий признак товара как лом цветных металлов или лом нержавеющей стали, сторонами в спецификации не согласован.
Такой товар поставлен истцу и принят им без замечаний.
Действительно, в запросе коммерческого предложения ответчика N ОК 52500/7146 от 15.10.2018г. в качестве материала указан признак "н/ж" или лом нержавеющей стали, однако в самом договоре и в спецификации такой термин отсутствует, следовательно, у истца нет правовых оснований требовать от ответчика поставки товара с признаком "н/ж".
Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), поэтому наличие в запросе коммерческого предложения одних признаков товара и их отсутствие к моменту заключения договора является правом сторон, его заключающих и прав истца никак не нарушает. Оснований полагать, что истец был введен ответчиком в заблуждение в момент заключения договора, у суда не имеется.
Ссылка истца на протокол N 45 от 16.10.2018г. по результатам спектрального исследования основного металла также отклоняется судом, поскольку указанный документ не подписан работниками ответчика и правового значения в настоящем деле иметь не может, поскольку является внутренним документом ответчика и приложением к договору в части характеристик товара не являлся. Его содержание не было обязательным для сторон, истец не обязан был руководствоваться им и мог принять его содержание лишь как рекомендацию.
Ссылка истца на положения договора относительно определения цены товара после взвешивания также сама по себе лишь определяет способ формирования цены на приобретаемый товар и не влияет на идентификацию товара как обычного оборудования.
Представленный в качестве приложения N 21 к уточнению цены иска от 01.07.2019г. приемосдаточный акт N 1401402096 от 27.01.2017г. подтверждает доводы ответчика о том, что если бы продавец по спорному договору реализовывал бы именно лом, а не иной товар, то его передача была бы осуществлена в соответствии с Правилами обращениям с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения с заполнением соответствующего приемосдаточного акта. В настоящем деле такой Акт сторонами не составлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН 1114345005147) 1 793 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
