Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года №А05-2942/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А05-2942/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; место нахождения: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, офис 311) к Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49) о взыскании 199 805 696 руб. 19 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; место нахождения: Россия, 163061, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18) и министерство финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49 (ОГР 1022900535558; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Новик Ю.В., генеральный директор (на основании устава и протокола заседания совета директоров ОАО "Архангельский КоТЭК" от 21.06.2018), Филиппова О.А. (по доверенности от 23.06.2018);
от ответчика - Александрова Е.М. (по доверенности от 28.11.2018 N 10-16/543);
от третьего лица - министерства финансов Архангельской области - Александрова Е.М. (по доверенности от 28.11.2018 N 10-16/543);
от третьего лица - агентства по тарифам и ценам Архангельской области - Петухов А.В. (по доверенности от 08.04.2018).
Суд установил:
открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - истец, Общество, ОАО "Архангельский КоТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к министерству финансов Архангельской области о взыскании 50 000 руб. убытков в виде выпадающих доходов за 2011 год.
Определением от 16.05.2016 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).
Определением от 01.07.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 20.09.2018 суд в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвёл замену ответчика - министерства финансов Архангельской области на надлежащего ответчика - Архангельскую область в лице министерства финансов Архангельской области. Этим же определением суд привлёк министерство финансов Архангельской области к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил период, за который, по его мнению, возникли убытки, а также неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области (далее - ответчик) за счёт средств казны Архангельской области 199 805 696 руб. 19 коп. в возмещение убытков в виде выпадающих доходов за 2012 год.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, приведённым в отзыве и в письменных пояснениях.
Третьи лица по доводам, изложенным в своих отзывах и письменных пояснениях, поддержали позицию ответчика по делу.
В судебном заседании представители Общества на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.
Представитель ответчика и представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали возражения, приведённые в своих отзывах и письменных пояснениях.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Архангельский КоТЭК" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Архинвестэнерго" (арендодатель) был заключён договор аренды имущества, в том числе котельных, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, котельные и тепловые сети для осуществления предпринимательской деятельности по теплоснабжению.
В 2012 году истец осуществлял производство тепловой энергии на котельных, принадлежавших ему на праве аренды, и её реализацию на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Общество 29.04.2011 обратилось с заявлением в Агентство с целью установления экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2012 год. В обоснование этого заявления Обществом были представлены документы по планируемым расходам.
Постановлением Агентства от 29.12.2011 N 100-э/10 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Архангельский КоТЭК" потребителям муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Постановление N 100-э/10) установлены тарифы на тепловую энергию для истца на 2012 год: действующие в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3350,00 руб./Гкал (без НДС) и одноставочный тариф на тепловую энергию в виде острого и редуцированного пара для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), в размере 1957,00 руб./Гкал (без НДС), действующие в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3551,00 руб./Гкал (без НДС) и одноставочный тариф на тепловую энергию в виде острого и редуцированного пара для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), в размере 1957,00 руб./Гкал (без НДС), действующие в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3980,00 руб./Гкал (без НДС) и одноставочный тариф на тепловую энергию в виде острого и редуцированного пара для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), в размере 1957,00 руб./Гкал (без НДС).
Истец счёл, что при установлении тарифов на тепловую энергию на 2012 год Агентство необоснованно занизило необходимую валовую выручку Общества, а установленный тариф не обеспечил возмещение экономических затрат Общества.
В 2013 году Общество обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о признании Постановления N 100-э/10 недействующим. Определением от 12.11.2013 Архангельский областной суд на основании статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) прекратил производство по делу.
Ссылаясь на то, что в результате установления Постановлением N 100-э/10 экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию ему причинены убытки, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О подчеркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Ответственность за вред, причинённый государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причинённого в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Постановление Агентства N 100-э/10, которым Обществу был установлен тариф на тепловую энергию на 2012 год, не оспорено и недействующим не признано.
Оспариваемое заявителем Постановление N 100-э/10 по основанию экономической необоснованности могло быть подвергнуто оценке на соответствие его положениям законов и иным имеющим большую юридическую силу нормативным актам только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.
Общество не оспорило указанный нормативный правовой акт в период его действия и руководствовалось им в процессе хозяйственной деятельности.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец не указал, в чём выразилась противоправность действий ответчика либо третьих лиц.
Определением от 24.10.2018 суд по ходатайству истца назначил по данному делу экспертизу на предмет определения наличия и размера убытков (выпадающих доходов), возникших у ОАО "Архангельский КоТЭК" при применении тарифа, установленного Постановлением N 100-э/10, поручив её проведение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" в составе Сук Елены Владимировны и Веселовой Ольги Алексеевны.
Определением от 12.03.2019 суд по ходатайству истца назначил по данному делу дополнительную экспертизу для разрешения уточняющих вопросов, поручив её проведение той же комиссии экспертов.
Как следует из дополнительного заключения комиссии экспертов, подготовленного по итогам проведённого исследования с учётом дополнительно представленных документов, прибыль истца от реализации тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Архангельский КоТЭК" потребителям муниципального образования "Город Архангельск", при применении тарифа, установленного Постановлением N 100-э/10, в 2012 году составила 5161,21 тыс. руб.
Таким образом, выводы, сделанные в дополнительном заключении экспертов, свидетельствуют об отсутствии у истца убытков при осуществлении регулируемой деятельности.
Данное заключение комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает, каких-либо неточностей и противоречий в нём судом не установлено.
Доводы истца, приведённые в обоснование несогласия с этим заключением комиссии экспертов, оценены судом и отклоняются. В заключении комиссии экспертов содержится подробная аргументация величины экономически обоснованных фактических расходов Общества, с которой у суда не имеется оснований не согласиться.
Затраты истца, предъявляемые в рамках настоящего спора, являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности.
Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определённой ответственности в ходе её осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несёт само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.
На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого экономического субъекта (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).
Таким образом, доводы истца о наличии 199 805 696 руб. 19 коп. убытков, вызванных занижением расходов при установлении тарифа на тепловую энергию на 2012 год, не подтверждены представленными доказательствами и опровергаются указанным заключением комиссии экспертов.
Суд считает, что истец не доказал такие элементы ответственности для возмещения убытков как противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь, наличие убытков и их размер.
В связи с тем, что истец не доказал свои требования по праву и размеру, суд отказывает в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца.
При обращении в суд с иском Общество не уплатило государственную пошлину, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной Обществом цене иска размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, составляет 200 000 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда. Общество с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" представило в суд счёт от 27.12.2018 N 474 для выплаты вознаграждения за проведение экспертизы. Стоимость экспертизы составила 350 000 руб.
С учётом изложенного денежные средства в сумме 350 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области по платёжному поручению от 22.10.2018 N 88, подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" по реквизитам, указанным в счёте 27.12.2018 N 474, в счёт оплаты экспертизы, проведённой комиссией экспертов общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" по делу N А05-2942/2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" представило в суд заявление о возмещении 17 520 руб. командировочных расходов, понесённых в связи с выездом эксперта Сук Елены Владимировны в судебное заседание по данному делу, состоявшееся 05.03.2019.
Эти расходы включают в себя расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно (на приобретение проездных билетов) в сумме 11 170 руб., расходы на оплату проживания в гостинице в г. Архангельске (4950 руб.) командировочные расходы (суточные) за 2 суток (04.03.2019 и 05.03.2019) в общем размере 1400 руб.
В подтверждение факта несения затрат на заявленную к взысканию сумму судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" представлены копия приказа от 10.01.2019 N 1/КОМ-2019 "О командировках", копия электронного билета (маршрутной квитанции) N 3166126499474, копии посадочных талонов, копия счёта общества с ограниченной ответственностью "Агентство пассажирского сервиса" от 13.02.2019 N 143, копия счёта общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Отель" от 15.02.2019 N 325, копии платёжных поручений от 13.02.2019 N 184, от 20.02.2019 N 245, от 25.02.2019 N 286.
Указанные командировочные расходы являются разумными и экономными, оснований считать их необоснованно завышенными у суда не имеется.
Возражения представителей истца против расходов в виде суточных и расходов на оплату проживания в гостинице, мотивированные тем, что эксперт имел возможность выехать в командировку и вернуться из неё 05.03.2019 в течение одних суток, отклоняются судом, поскольку эти возражения представителей истца основаны исключительно на предположениях о возможном поведении эксперта.
Между тем выбор конкретного типа транспорта, выбор оптимальных маршрутов и времени поездки является правом эксперта и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.
С учётом того, что судебное заседание, в которое был вызван эксперт, было назначено на 05.03.2019 в 11 ч 30 мин, выезд эксперта в командировку 04.03.2019, то есть накануне судебного заседания, является разумным и оправданным.
В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесённые ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Таким образом, с ОАО "Архангельский КоТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" следует взыскать 17 520 руб. в возмещение расходов, понесённых в связи с явкой эксперта в Арбитражный суд Архангельской области.
Руководствуясь статьями 106, 107, 109, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" (ОГРН 1027800561458) 17 520 руб. в возмещение расходов, понесённых в связи с явкой эксперта в Арбитражный суд Архангельской области.
Денежные средства в сумме 350 000 руб., поступившие от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" по платёжному поручению от 22.10.2018 N 88, перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" (ОГРН 1027800561458; ИНН 7801017111; место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Линия 12-я В.О., д. 11, литера А, помещение 3Н офис 11; почтовый адрес: Россия, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 92) по реквизитам, указанным в счёте от 27.12.2018 N 474, за проведение экспертизы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка