Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2019 года №А05-2921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А05-2921/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Шум Медиа" (ОГРН 1167746398896; место нахождения: Россия 115191, Москва, пер. Духовский, д. 17 пом/ком 1/2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мосмедиа" (ОГРН 1145074010091; место нахождения: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Торцева д. 24/2А кв. 5)
о взыскании 80 682 руб. 70 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Шум Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосмедиа" (далее - ответчик) о взыскании 80 682 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, ошибочно перечисленных на счет ответчика платежными поручениями N 81 от 02.11.2017 и N 102 от 17.11.2017.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт получения денежных средств не оспаривает.
Определением от 23.05.2019 суд отказал сторонам в утверждении мирового соглашения от 21 мая 2019 года, т.к. оно содержало неясности и затрагивало права третьих лиц.
Новое мировое соглашение стороны не представили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 81 от 02.11.2017 на сумму 50 000 рублей и N 102 от 17.11.2017 на сумму 115 000 руб., перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 165 000 рублей. В подтверждение этих обстоятельств истец представил выписку по банковскому счету от 26.12.2018, предоставленную филиалом N 7701 Банка ВТБ (ПАО). В выписке банка в качестве содержания платежной операции указано "оплата по договору N М/ШМ-2017/11/02-1 от 02.11.2017 за оказание рекламных услуг".
Однако, как указывает истец, договор на оказание рекламных услуг между сторонами подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор после перечисления денежных средств, но впоследствии отказался от заключения договора.
Платежным поручением N 12 от 15.12.2017 ответчик возвратил истцу часть ошибочно перечисленных денежных средств в размере 84 317,30 рублей.
Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем каких-либо правовых оснований для оплаты ему денежных средств у истца не имелось, в претензии от 18.01.2019 истец потребовал возвратить неосновательное обогащение в сумме 80 682,70 рублей. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
Доказательств заключения между сторонами договора на оказание рекламных услуг суду не представлено. Ответчик в отзыве на иск не ссылается на факт заключения договора и оказания соответствующих услуг.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изложенные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела и не освобождают его от возврата неосновательно полученной денежной суммы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 80 682 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосмедиа" (ОГРН 1145074010091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шум Медиа" (ОГРН 1167746398896) 80 682 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 3227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка