Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: А05-2917/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А05-2917/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАРКЕТ" (ОГРН 1152901004893; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Окружное шоссе, д. 9 пом. 5)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, пр. Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 20 525 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен);
от ответчика - не явился (извещен);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части долга за товар, поставленный в период с октября по февраль 2019 года на основании договора N 028-2018-бер от 03.10.2018, и 2000 руб. неустойки.
Заявлением (вх.от 04.04.2019) истец увеличил размер исковых требований до 651 916 руб. 85 коп., из которых 639 625 руб. долга и 12 291 руб. 85 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 28.03.2019. Увеличение в части долга принято судом.
Заявлением (вх.от 19.06.2019) истец уменьшил размер требований до 272 916 руб. 28 коп., из которых 253 378 руб. 50 коп. долга и 19 537 руб. 78 коп. неустойки. Уточнение исковых требований в части долга принято судом.
Заявлением (вх. от 03.07.2019) истец уменьшил размер исковых требований, ссылаясь на то, что основной долг полностью погашен ответчиком, просил взыскать 20 525, 96 руб. неустойки за период с 29.11.2018 по 02.07.2019. Уточнение размера исковых требований принято судом.
В судебное заседание 18.07.2019 стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с требованием о взыскании неустойки не согласился, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.10.2018 заключен договор поставки N028-2018-бер, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить беруши, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации.
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма, подлежащая уплате поставщику, составляет 893 000 руб.
Покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам, указанным в спецификации, за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента осуществления приемки товара по количеству и качеству, и получения от поставщика счета-фактуры, товарной накладной и всех необходимых сертификатов (паспортов) на продукцию (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам N121 от 30.10.2018, N149 от 26.11.2018, N167 от 12.12.2018, N30 от 18.02.2019, N92 от 06.05.2019, N99 от 20.05.2019 передал ответчику товар (беруши) на общую сумму 893 003 руб. 50 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и приявших товар, дату приемки товара.
Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.
Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензиями (направлены в адрес ответчика 01.02.2019 на сумму 427 525 руб. и 27.03.2019 на сумму 639 625 руб.), в которых потребовал погасить задолженность по договору.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик поставленный в его адрес товар оплатил полностью платежными поручениями N17650 от 18.04.2019, N18817 от 31.05.2019, N19203 от 02.07.2019.
Таким образом, нарушенные права истца восстановлены путем добровольного погашения ответчиком суммы задолженности, однако данные обстоятельства имели место уже после обращения в суд.
Несмотря на это, истец об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга не заявил.
При таком положении, исходя из добровольного исполнения ответчиком требований истца в части суммы основного долга, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для этого.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20 525 руб. 96 коп., начисленной за период с 30.11.2018 по 02.07.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы.
Истцом представлен расчет неустойки, выполненный по каждому УПД в отдельности, с учетом частичных оплат, за общий период с 30.11.2018 по 02.07.2019, исходя из размера 0,03%, предусмотренного договором.
Установлено, что в расчете истца неверно определены начальные даты начисления пеней, поскольку истец не учитывает даты фактического получения товара, указанные в УПД в разделе "груз получил", а также положения статей 191, 193 ГК РФ.
Срок оплаты по УПД наступил: по УПД N121 от 30.10.2018 (товар получен 31.10.2018) - 30.11.2018, по УПД N149 от 26.11.2018 (товар получен 27.11.2018) - 27.12.2018, по УПД N167 от 12.12.2018 (товар получен 13.12.2018) - 14.01.2019, по УПД N30 от 18.02.2019 (товар получен 20.02.2019) - 22.03.2019, по УПД N92 от 06.05.2019 (товар получен 07.05.2019) - 06.06.2019, по УПД N99 от 20.05.2019 (товар получен 21.05.2019) - 20.06.2019.
Следовательно, пени подлежат начислению со дня, следующего за днем наступления срока оплаты.
Ошибки, допущенные истцом в расчете, повлекли необоснованное увеличение количества дней просрочки, и как следствие, увеличение размера пеней.
По расчету суда, пени должны рассчитываться следующим образом:
- по УПД N121 от 30.10.2018 пени за период с 01.12.2018 по 16.04.2019 составляют 5537 руб. 81 коп. (с учетом предельного размера, установленного пунктом 7.2 договора - 4042, 2 руб.);
- по УПД N149 от 26.11.2018 пени за период с 28.12.2018 по 16.04.2019 составляют 2042 руб. 54 коп. (с учетом предельного размера, установленного пунктом 7.2 договора - 1856, 85 руб.);
- по УПД N167 от 12.12.2018 пени за период с 15.01.2019 по 16.04.2019 составляют 6372 руб. 56 коп. (что ниже установленного пунктом 7.2 предела);
- по УПД N30 от 18.02.2019 пени за период с 23.03.2019 по 31.05.2019 составляют 4454 руб. 10 коп. (что ниже установленного пунктом 7.2 предела);
- по УПД N92 от 06.05.2019 пени за период с 07.06.2019 по 02.07.2019 составляют 1368 руб. 19 коп. (что ниже установленного пунктом 7.2 предела);
- по УПД N99 от 20.05.2019 пени за период 21.06.2019 по 02.07.2019 составляют 280 руб. 69 коп. (что ниже установленного пунктом 7.2 предела).
Общий размер неустойки составляет 18 374 руб. 59 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с допущенными истцом ошибками в расчете.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом во внимание.
Как следует из материалов дела, ко взысканию истцом был предъявлен долг по УПД N121 от 30.10.2018, N149 от 26.11.2018, N167 от 12.12.2018, N30 от 18.02.2019, N92 от 06.05.2019, N99 от 20.05.2019.
В материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика, в которых содержатся требования о погашении задолженности за товар, поставленный по накладным N121 от 30.10.2018, N149 от 26.11.2018, N167 от 12.12.2018, N30 от 18.02.2019.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.
Таким образом, в отношении неустойки, начисленной за просрочку оплаты УПД N121 от 30.10.2018, N149 от 26.11.2018, N167 от 12.12.2018, N30 от 18.02.2019, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Истцом, не смотря на требования суда, изложенные в определении от 19.06.2019, не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, вытекающим из УПД N92 от 06.05.2019, N99 от 20.05.2019.
Между тем, в ходе разбирательства по делу ответчик уведомлен о наличии указанных требований, задолженность погашена им в добровольном порядке, в том числе и по УПД N92 от 06.05.2019, N99 от 20.05.2019.
Суд учитывает в данном случае, что общая сумма товара, поставленного по УПД N121 от 30.10.2018, N149 от 26.11.2018, N167 от 12.12.2018, N30 от 18.02.2019, N92 от 06.05.2019, N99 от 20.05.2019, составляет цену договора поставки N028-2018-бер от 03.10.2018 (893 000 руб.), задолженность за товар ответчиком в полном объеме погашена, и обязательства сторон прекращены. Просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком по сути не оспаривается, при этом намерения добровольно погасить имеющуюся неустойку ответчик не выразил.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с изложенным, применительно к рассматриваемому случаю суд не видит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по двум из шести УПД.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАРКЕТ" (ОГРН 1152901004893) 18 374 руб. 59 коп. неустойки, а также 1790 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
