Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А05-2896/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А05-2896/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (ОГРН 1022901469117; место нахождения: 164261, Архангельская область, рп. Плесецк, ул. Синкевича, д. 4)
о привлечении индивидуального предпринимателя Лихорада Виктора Мечиславовича (ОГРН 315292000001160; место жительства: 164172, Архангельская область, г. Мирный) к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН: 1067746127162; место нахождения: 119019, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д.2, стр.10), общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (место нахождения: 119019, г.Москва, пер.Б.Знаменский, д.2, стр.7),
при участии в заседании представителей: не явились,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лихораду Виктору Мечиславовичу (далее - предприниматель, ИП Лихорад М.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.
Определением от 14.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг". Определением от 06.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита".
Ответчик отзыв на заявление не представил.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.
17 апреля 2018 года сотрудниками группы по ИАЗ ОМВД России по Плесецкому району совместно с сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Плесецкому району, при проведении мероприятий по выявлению и пресечению на территории Плесецкого района преступлений и правонарушений, в торговом отделе, расположенном в магазине "Центр СДХ" по адресу: п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 4 А, принадлежащего ИП Лихорад В.М., было непосредственно обнаружено, что осуществляется розничная продажа продукции с незаконно размещенным на них товарными знаками "adidas AG", "reebok", "nike".
В ходе осмотра продукция была изъята. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 17.04.2018.
Определением N394 от 17.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
Определениями от 17.04.2018 назначена экспертиза продукции, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".
Согласно заключению эксперта N2834 от 19.09.2018 представленные для проведения экспертизы вещи (кроссовки "adidas" в количестве 8 пар и кроссовки "reebok" в количестве 7 пар), изъятые 17.04.2018 в торговом объекте ИП Лихорад В.М. имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержат воспроизведение товарных знаков "adidas AG" (свидетельства N 487580, 699437А, 836756, 426376), "reebok" (свидетельства N 160212, 124043, 461988, 79473).
Согласно заключению эксперта N3355 от 03.12.2018 представленная для проведения экспертизы продукция с товарным знаком "nike" в количестве 13 пар и 2 единиц, изъятая 17.04.2018 в торговом объекте ИП Лихорад В.М. имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "nike" (свидетельства N 140352, 233151, 65094, 342440, 65).
Повесткой от 17.01.2019 Отдел уведомил предпринимателя о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 30.01.2019. Повестка вручена лично предпринимателю 17.01.2019.
30.01.2019 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску составлен протокол об административном правонарушении 29 АК N410670/399/394, согласно которому в действиях ИП Лихорад В.М. имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Изучив доводы административного органа, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из части 6 статьи 205 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания - это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Исходя из названных норм права, целью использования товарного знака является индивидуализация товара, созданного конкретным производителем, при этом он вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.
Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения.
Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившим в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, установлено, что граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности (статья 1). С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно (статья 4).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарных знаков), предлагал к продаже товар, маркированный товарными знаками "adidas", "reebok", "nike", содержащий признаки контрафактности.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, факт реализации предпринимателем продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, установлен сотрудниками Отдела 17.04.2018.
Следовательно, срок для привлечения ИП Лихорад В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истёк 16.04.2019.
Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ИП Лихорад В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Как следует из пояснений административного органа от 06.05.2019 N 6/2-7254 (л.д.127), изъятая контрафактная продукция (кроссовки с буквенным обозначение "adidas" в количестве 8 пар, кроссовки с буквенным обозначением "reebok" в количестве 7 пар, кроссовки с буквенным обозначением "nike" в количестве 14 пар, рюкзак зеленого цвета с буквенным обозначением "nike" в количестве 1 штуки, рюкзак черного цвета с буквенным обозначением "nike" в количестве 1 штуки) находятся на хранении в ОМВД России по Плесецкому району (п.Плесецк, ул.Синкевича, д.4).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, в связи с чем возврату предпринимателю не подлежит. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5, частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Лихорада Виктора Мечиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" (кроссовки в количестве 8 пар), "reebok" (кроссовки в количестве 7 пар), "nike" (кроссовки в количестве 14 пар, рюкзак черного цвета в количестве 1 шт., рюкзак зеленого цвета в количестве 1 шт.), находящиеся на хранении по адресу: Архангельская область, рп. Плесецк, ул. Синкевича, д. 4 подлежат уничтожению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
