Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: А05-2893/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А05-2893/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626; место нахождения: 166000, г.Нарьян-Мар, ул.Тыко-Вылко, дом 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект - Инжиниринг" (ОГРН 1082901014305; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул. Попова, д. 19 этаж 3)
о расторжении государственного контракта и взыскании 5 338 200 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Антипиной Л.В. (доверенность от 12.12.2016),
установил:
казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект - Инжиниринг" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), заявило следующие требования:
- о расторжении государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации N 0384200001616000082 от 05.08.2016 в порядке пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
- о взыскании 5 338 200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 13.05.2017 по 27.02.2019.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражает против расторжения контракта по пункту 1 статьи 451 ГК РФ. С требованием о взыскании неустойки не согласился, указав на то, что вина ответчика в просрочке отсутствует. В связи с этим, а также в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации N 0384200001616000082 от 05.08.2016 (далее - контракт).
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по корректировке проектной документации по мероприятию "Инженерная и транспортная инфраструктура земельных участков в районе ул. Заводская в г. Нарьян-Маре" и передать результат работ заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1, Приложение N 1 к контракту).
Согласно пункту 5 контракта цена работ составляет 3 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 9 контракта начало выполнения работ - не позднее 10 дней с момента подписания контракта. Продолжительность работ по разработке проектной документации составляет: инженерные изыскания и межевание земельного участка с постановкой на кадастровый учет - в течение трех недель. Разработка проектной документации и проведение всех необходимых согласований - в течение 5 недель с момента выполнения инженерных изысканий и межевания земельного участка постановкой на кадастровый учет. Прохождение государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, получение положительных заключений - в течение 7 недель с момента выполнения проектирования. Общая продолжительность выполнения работ - 15 недель с момента заключения контракта.
Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ (пункт 15 контракта). Приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием (пункт 16 контракта).
Работы по контракту ответчиком не выполнены. Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 83-1-3-2-0001-18 по объекту капитального строительства "Инженерная и транспортная инфраструктура земельных участков в районе ул. Заводская в г. Нарьян-Мар". Причиной отрицательного заключения явилось то, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и условиям технического задания заказчика (в части), проекту планировки и проекту межевания территории, утв. распоряжением Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 30.12.2016 N 658-р.
В связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ответчиком не представлено, истец направил в адрес ответчика письменное предложение о расторжении государственного контракта и уплате неустойки за просрочку выполнения работ (письменное предложение от 23.10.2018 N 3966).
Ответчик в письменном ответе от 09.01.2018 N 196 своей вины в просрочке выполнения работ не признал, указав на то, что выполнение работ невозможно без изменения технического задания к контракту, которое не соответствует проекту планировки территории, утвержденному распоряжением Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 30.12.2016 N 658-р.
Поскольку соглашение о расторжении контракта в досудебном порядке не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом в период судебного разбирательства истец уточнил, что просит расторгнуть контракт в порядке пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из отрицательного заключения государственной экспертизы Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного N 83-1-3-2-0001-18 от 29.01.2018 следует, что проектная документация по объекту капитального строительства "Инженерная и транспортная инфраструктура земельных участков в районе ул. Заводская в г. Нарьян-Мар" в том числе не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории (далее - проект планировки территории), утв. распоряжением Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 30.12.2016 N 658-р.
Однако доработать и доукомплектовать проектную документацию по изложенным в заключении замечаниям, в частности привести ее в соответствии с проектом планировки территории, утв. вышеуказанным распоряжением, невозможно без внесения изменений в сам проект планировки. Об этом поясняли стороны в период судебного разбирательства. До настоящего время данные несоответствия не устранены.
В соответствии с действующим законодательством (статья 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 30.04.2014 N 403 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства") к исключительным полномочиям органов государственной власти РФ в области градостроительной деятельности отнесены полномочия по подготовке и утверждению документов территориального планирования.
Устранить выявленные Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа замечания в части несоответствия проектной документации проекту планировки территории возможно только путем внесения соответствующих изменений непосредственно в сам проект планировки территории, ибо исходные данные для корректировки проектной документации (технические условия), предоставленные заказчику подрядчику, существующему плану планировки территории не соответствуют. Каким-либо образом изменить исходные для проектирования данные либо отступить от них при исполнении контрактных обязательств подрядчик (ответчик) не вправе.
Доказательств того, что в настоящее время в проект планировки территории внесены изменения, суду не представлены. То есть исполнение контракта невозможно.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца и расторгает заключенный контракт на основании части 1 статьи 451 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 32 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Аналогичное положение предусмотрено сторонами в пункте 35 контракта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).
Данные Правила N 1063 действовали на дату заключения контракт и подлежат применению к спорным правоотношениям. О применении Правил N 1063 сторонами также указано в контракте.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в выполнении работ, истец заявил о взыскании с ответчика 5 338 200 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 13.05.2017 по 27.02.2019 (до дня направления иска в суд).
Поскольку план планировки территории был утвержден распоряжением уполномоченного органа только 30.12.2016, а получен ответчиком 27.01.2017, работы по расчету истца должны были быть выполнены ответчиком до 12.05.2017, соответственно с 13.05.2017 начинает течь просрочка в выполнении работ.
Таким образом, суд признает верным определение истцом начальной даты периода просрочки. Вместе с тем, начисление пени суд считает необходимым производить по 12.02.2018, а не 27.02.2019 как указал истец.
С учетом положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с 01.01.2016 подготовка проектной документации линейного объекта должна осуществляться с учетом проекта планировки территории.
На день заключения контракта проект планировки территории отсутствовал, а утвержденному впоследствии проекту планировки не соответствовало техническое задание. Письмом от 12.02.2018 (направлено истцу 13.02.2018) ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ в связи с несоответствием технической документации проекту планировки и предложил расторгнуть договор. То есть данным письмом ответчик, по сути, уведомил о невозможности выполнения работ. При этом препятствие к выполнению сохраняется до настоящего времени. В связи с этим суд считает, что пени подлежат начислению по 12.02.2018 (до дня, когда ответчик уведомил истца о невозможности исполнения контракта).
Размер неустойки по расчету суда за период с 13.05.2017 по 12.02.2018 составит 2 173 500 рублей. Расчет произведен в соответствии с Правилами N 1063.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как указывалось выше, проектные работы спорного объекта должны были выполняться в соответствии с планом планировки территории. На день заключения контракта такой план планировки территории отсутствовал, о чем истец как заказчик не мог не знать. При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение контракта также вызвано виной кредитора, так как на день заключения контракта существовали обстоятельства, препятствующие его исполнению. Вместе с тем, ответчик является профессиональным участником в сфере проектирования, а соответственно, должен был понимать и осознавать риски заключения контракта в отсутствие утвержденного плана планировки территории. То есть оснований для освобождения ответчика от ответственности по контракту, о чем заявляет ответчик, не имеется. Вместе с тем данную ответственность суд уменьшает наполовину с учетом степени вины самого заказчика. Степень вины суд определяет для сторон равную (50%).
Соответственно, пени, рассчитанные судом в сумме 2 173 500 руб., подлежат уменьшению на 50% и составят 1 086 750 руб.
Ответчик заявил о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 73 Постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры к исполнению контракта. Об этом свидетельствует представленная в дело переписка. Размер ответственности ответчика, рассчитанный по Правилам N 1063, является значительным и превышает размер ответственности заказчика по контракту - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени (пункт 33 контракта). Исходя из суммы пени, установленной судом с учетом степени ответственности заказчика (1 086 750 руб.), ставка пени примерно равна 0,1% (немного превышает ее) или 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения. В связи с этим суд уменьшает размер подлежащей взысканию пени до 245 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по денежному требованию относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом применения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (истец заявил 5 338 200 руб., обоснованной без учета уменьшения признана сумма 1 086 750 руб.), а по требованию о расторжении договора - на ответчика полностью. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что в резолютивной части решения, объявленной 01.07.2019, была допущена опечатка. Распределив расходы по госпошлине, суд не указал во втором абзаце после слова "РЕШИЛ" на взыскание с ответчика в пользу истца 6 000 руб. госпошлины. Данная опечатка не изменяет содержания вынесенного судебного акта, в связи с чем подлежит исправлению по инициативе суда. В связи с этим резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме, суд излагает с учетом исправления допущенной опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Расторгнуть контракт N 0384200001616000082 на выполнение работ по разработке проектной документации от 05.08.2016, заключенный между казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансПроект - Инжиниринг" (ОГРН 1082901014305).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект - Инжиниринг" (ОГРН 1082901014305) в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626) 245 000 рублей неустойки, 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект - Инжиниринг" (ОГРН 1082901014305) в доход федерального бюджета 10 116 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626) в доход федерального бюджета 37 575 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
