Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2019 года №А05-2887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N А05-2887/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160; место нахождения: Россия, 115419, г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.5)
к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549; место нахождения: Россия, 350002, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185)
о взыскании 11 570 руб.,
при участии в заседании представителей: от ответчика - Ачкасова А.А. (доверенность от 28.08.2018),
установил: публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 11 570 руб. ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный номер Е003СЕ 29), вследствие съезда продуктовой тележки.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 07.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представителя в судебное заседание не направил, письменно поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Вечером 26 октября 2018 года в результате съезда с пандуса магазина ответчика, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Поморская, д.24, принадлежащей ответчику продуктовой тележки был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Pajero г/з Е003СЕ 29 (вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия в задней левой части автомобиля под фонарем).
Стоимость работ по устранению повреждений автомобиль Mitsubishi Pajero г/з Е003СЕ 29 составила 11 570 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N38 от 01.11.2018, калькуляцией, платежным поручением N69705 от 06.11.2018.
22.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу прямого указания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывание отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом лежит на причинителе вреда. Соответственно именно на ответчике лежит обязанность доказать, что заявленные к возмещению убытки возникли по иной, нежели действия его работника причине.
Как следует и из материалов дела и подтверждается результатами проверки, проведенной УМВД России по г.Архангельску (КУСП 17460 от 26.10.2018) в момент повреждения транспортного средства истца указанная продуктовая тележка использовалась работниками ответчика при разгрузке "корпоративной" машины ответчика и в результате сильного порыва ветра упала на автомобиль истца.
Таким образом, собранными по делу материалами подтверждается, что ущерб транспортному средству был причинен в результате неосторожных действий работников принадлежащего ответчику магазина.
При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере затрат на устранение повреждений транспортного средства.
Факт несения расходов, их размер подтверждаются материалами дела. Указанный в калькуляции перечень работ соответствует установленным в результате проверки УМВД России по г.Архангельску (КУСП 17460 от 26.10.2018) повреждениям. Доказательств чрезмерности понесенных на устранение повреждений расходов суду не представлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика 11 570 руб. убытков.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160) 11 570 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка