Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А05-2879/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А05-2879/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Березник" (ОГРН 1082907000483; Архангельская область, с. Березник Устьянского района, пер.Спортивный, дом 1) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Синицкая основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1022901534809; Архангельская область, п.Кидюга Устьянского района, ул.Лесная, дом 19) о взыскании 21 430 руб. 41 коп.,
при участии в заседании представителя истца Манухиной К.И. (доверенность от 16.04.2019),
установил: истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (далее также - школа) задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2018 года в сумме 50 000 руб.
04.04.2019 истец увеличил размер иска до 111 271,74 руб.
Ответчик в отзыве от 22.04.2019 иск не признал, считает, что истцом нарушен порядок расчета платы за тепловую энергию.
В судебном заседании 31 июля 2019 года истец уменьшил размер требований к ответчику до 16 470,46 руб.
В судебном заседании 13 августа 2019 года истец увеличил размер требований к ответчику до 48 955,24 руб.
В судебном заседании 6 сентября 2019 года истец уменьшил размер требований к ответчику до 21 430,41 руб.
Уменьшение размера иска до 21 430,41 руб. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому судом принято.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
В 2015-2017 годах отношения сторон регулировались договорами о снабжении тепловой энергией от 26 декабря 2014 года, от 15 сентября 2016 года, от 1 января 2017 года. Предложенный истцом договор снабжения тепловой энергией от 1 января 2018 года N 13 ответчик подписал с протоколом разногласий, касающихся количества тепла и его стоимости (пункт 1.2). Разногласия сторонами не урегулированы, спор на рассмотрение суда не передан.
Между тем, в период с января по май 2018 года истец поставлял в здание школы тепловую энергию, для оплаты предъявлял счета, которые ответчик оплатил частично.
Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца от 15.06.2018, последний обратился в суд с иском.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные упомянутыми статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Количество (объем) теплоснабжения в актах, составленных истцом по итогам каждого месяца спорного периода (январь - 45,48 Гкал, февраль - 41,08 Гкал, март - 45,48 Гкал, апрель - 44,01 Гкал, май - 20,54 Гкал), он указывал в соответствии с приложением N 1 к договору от 1 января 2018 года N 13.
Возражения ответчика против иска обоснованы тем, что объем здания составляет 6749 куб. м, количество Гкал за период с января по май 2018 года - 170,7 (справка от 30 июня 2019 года, лист 117).
Согласно пояснениям истца в судебном заседании 13 августа 2019 года и представленному в этом заседании ходатайству, для расчета он учел отапливаемый объем школы в 6737 куб. м, ссылаясь на технический паспорт, где объем здания указан как 6905 куб. м, и дополнительное соглашение школы с МУК "Устьянская МЦРБ" от 29 июня 2010 года к договору безвозмездного пользования от 1 апреля 2010 года о передаче ответчиком помещения объемом 168 куб. м ссудополучателю.
Расчет, приведенный в ходатайстве от 13.08.2019, истец направил ответчику 6 августа 2019 года.
В определении от 13 августа 2019 года суд предложил ответчику проверить расчет истца, в случае несогласия - дать обоснование с представлением доказательств.
Ответчик с письмом от 04.09.2019 представил суду письмо управления строительства и архитектуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" о проверке расчета истца. Строительный объем здания школы, согласно письму, составляет 6749 куб. м, количество отпущенной истцом тепловой энергии за январь-май 2018 года - 170,7 Гкал, стоимость - 585 116,93 руб., расчет истца завышен на 26 427,95 руб.
Истец с расчетом ответчика согласился, при этом количество тепловой энергии определил в 170,38 Гкал, то есть меньше, чем ответчик, что прав последнего не нарушает. Разногласия сторон по коэффициенту инфильтрации, по удельной характеристике сняты (истец согласился с ответчиком). По расчету истца, стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии составляет 584 020,05 руб. За минусом оплаты в 562 589,64 руб. долг - 21 430,41 руб.
Требования истца о взыскании 21 430,41 руб. являются обоснованными, ответчиком не оспариваются.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Синицкая основная общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березник" 21 430 руб. 41 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Березник" из федерального бюджета 2388 руб. 15 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2019 N 71 государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья
И.А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
