Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А05-2845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А05-2845/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 14.05.2019 и 21.05.2019 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ОГРН 1023500876046; место нахождения: Россия, 160001, Вологодская область, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: Россия, 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019 N 57-А/139-303/О.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (ОГРН 1112907000722; место нахождения: Россия, 165150, Архангельская область, Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3).
В судебном заседании принял участие представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Быков П.А. (по доверенности от 13.12.2018 N 109/Дв).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (далее - заявитель, общество "Газпром межрегионгаз Вологда") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) об отмене определения от 07.02.2019 N 57-А/139-303/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М".
Определением от 13.03.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (далее - третье лицо, общество "Энерго-М").
Управление Ростехнадзора представило отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого определения, просило отказать в удовлетворении заявления.
Третье лицо отзыв на заявление не представило.
В судебном заседании, начатом 14.05.2019 и продолженном 21.05.2019 после перерыва, представитель административного органа поддержал возражения, приведённые в отзыве.
Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, заявитель в представленных ходатайствах просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 163, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя административного органа, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом "Энерго-М" был заключён договор поставки газа от 17.09.2018 N 10-4-3867/18, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" (поставщик) обязуется с 17.09.2018 по 06.10.2018, а общество "Энерго-М" (покупатель) обязуется получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный. В соответствии с пунктом 3.3 этого договора в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты за газ поставщик имеет право ограничить и / или полностью прекратить поставку газа покупателю. При этом под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в срок, установленный в пункте 5.5.1 названного договора, то есть в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
Дополнительным соглашением от 05.10.2018 к названному договору срок действия договора в части поставки и получения (отбора) газа продлён до 31.05.2019, в остальной части - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Заявитель 20.11.2018 вручил законному представителю общества "Энерго-М" конкурсному управляющему обществом "Энерго-М" Пермогорскому А.В. предупреждение об ограничении поставки газа от 20.11.2018 N 20/4504 с требованием погасить задолженность по оплате за поставленный газ, величина которой по состоянию на 20.11.2018 составила 1 749 623 руб. 44 коп.
Поскольку общество "Энерго-М" не погасило задолженность, заявитель направил в адрес общества "Энерго-М" уведомление от 14.12.2018 N 04-4915, в соответствии с которым покупателю следовало самостоятельно ограничить потребление газа с 10 ч 00 мин 19.12.2018 в пределах определённого поставщиком планового объёма газа на декабрь 2018 года по названному договору в размере 127,134 тыс. куб. м. В случае перерасхода этого объёма газа покупателю следовало сократить (прекратить) отбор газа.
Так как указанное уведомление об ограничении потребления газа добровольно обществом "Энерго-М" не исполнено, общество "Газпром межрегионгаз Вологда" обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением от 29.12.2018 N 04-5170, в котором указало на совершение обществом "Энерго-М" административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ, просило провести проверку указанных в заявлении фактов и привлечь виновных лиц к ответственности. Это заявление поступило в Управление Ростехнадзора 09.01.2019.
По итогам рассмотрения этого заявления Управление Ростехнадзора вынесло определение от 07.02.2019 N 57-А/139-303/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В пункте 1 резолютивной части названного определения Управление Ростехнадзора отказало обществу "Газпром межрегионгаз Вологда" в привлечении общества "Энерго-М" к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ. В определении указано на отсутствие в материалах, представленных обществом "Газпром межрегионгаз Вологда", подтверждения невыполнения потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа. Указанный вывод основан на том, что, вопреки пункту 4.14 договора поставки газа от 17.09.2018 N 10-4-3867/18, в акте проверки состояния объекта газопотребления от 19.12.2018 не указано лицо, участвующее в проверке состояния объекта газопотребления со стороны потребителя (общества "Энерго-М"), а также отсутствует его подпись. Кроме того, административный орган указал, что действие договора поставки газа от 17.09.2018 N 10-4-3867/18 закончилось 06.10.2018, а дополнительные соглашения, предусмотренные пунктом 2.2 этого договора, в представленных заявителем материалах отсутствуют.
Не согласившись с этим определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, общество "Газпром межрегионгаз Вологда" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.
Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Общество "Газпром межрегионгаз Вологда", являясь лицом, обратившимся в Управление Ростехнадзора с заявлением, в котором указало на нарушение своих прав обществом "Энерго-М", наделено (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В силу приведённых положений при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое определение, устанавливает, имелись ли законные основания для вынесения оспариваемого определения, соблюдён ли установленный порядок вынесения такого определения, в том числе соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления об административном правонарушении. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое определение в полном объёме.
Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив в полном объёме оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит это определение подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключённым договором
В силу пункта 34 Правил N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.
Согласно пункту 41 Правил N 162 поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение данных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245).
В силу подпункта "г" пункта 3 Правил N 1245 основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.
Нарушение потребителем газа введённого в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ.
Введение ограничения поставки газа направлено на стимулирование покупателя к оплате за поставленный газ, что имело место и в рассматриваемом случае. В то же время, невыполнение покупателем законного требования поставщика об ограничении или прекращении режима потребления газа при наличии к тому оснований в виде имеющейся задолженности, свидетельствует о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 7 статьи 9.22 КоАП РФ.
Как следует из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о газоснабжении составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В силу положений статьи 23.31, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 9.22 названного Кодекса, вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение о Ростехнадзоре), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).
В силу пункта 4 Положения о Ростехнадзоре Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, Управление Ростехнадзора и его должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ.
В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
В данном случае общество "Газпром межрегионгаз Вологда", обращаясь в Управление Ростехнадзора, указало в своём заявлении на совершение обществом "Энерго-М" административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ, просило провести проверку указанных в заявлении фактов и привлечь виновных лиц к ответственности.
Как было указано выше, часть 7 статьи 9.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение потребителем газа введённого в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа.
Отказ Управления Ростехнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием в материалах, представленных заявителем, подтверждения невыполнения потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения фактически аргументирован ссылкой на то, что, вопреки пункту 4.14 договора поставки газа от 17.09.2018 N 10-4-3867/18, в приложенном к заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении акте проверки состояния объекта газопотребления от 19.12.2018 не указано лицо, участвующее в проверке состояния объекта газопотребления со стороны потребителя (общества "Энерго-М"), а также отсутствует его подпись. Кроме того, в обоснование своего вывода административный орган указал, что действие договора поставки газа от 17.09.2018 N 10-4-3867/18 закончилось 06.10.2018, а дополнительные соглашения, предусмотренные пунктом 2.2 этого договора, в представленных заявителем материалах отсутствуют.
Иными словами, административный орган ограничился оценкой приложенных к заявлению общества "Газпром межрегионгаз Вологда" документов и счёл их недостаточными для подтверждения наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Между тем доказательств, подтверждающих проведение Управлением Ростехнадзора проверки изложенных в заявлении об административном правонарушении фактов, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом предпринимались какие-либо меры для получения из иных источников, в том числе от общества "Энерго-М", сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения.
Ссылка административного органа на несоответствие акта проверки состояния объекта газопотребления от 19.12.2018 требованиям пункта 4.14 договора поставки газа от 17.09.2018 N 10-4-3867/18, отклоняется судом, поскольку приведённые в пункте 4.14 договора поставки газа от 17.09.2018 N 10-4-3867/18 требования касаются оформления актов о количестве поданного - принятого газа, форма которых утверждена в приложении N 1 к названному договору и которые являются основаниями для формирования товарных накладных и выставления счетов-фактур (пункт 4.13 договора).
В свою очередь, форма акта проверки состояния объекта газопотребления, разработана обществом "Газпром межрегионгаз Вологда" для использования в своей текущей деятельности и призвана фиксировать факты, выявленные при проверках.
Поскольку порядок составления и заполнения актов проверки состояния объекта газопотребления не урегулирован названным договором, а покупатели не заинтересованы в фиксации отдельных фактов, у общества "Газпром межрегионгаз Вологда" отсутствует механизм по понуждению представителей покупателей на подписание таких актов.
По утверждению заявителя, представитель ООО "Энерго-М" отказался подписывать составленный акт.
Как обоснованно указал заявитель, отказ покупателя, являющегося заинтересованным лицом, от подписания акта, фиксирующего нарушение покупателя, не свидетельствует об отсутствии нарушения, ни о недействительности такого акта, составленного заявителем одностороннем порядке. Более того, данный акт не является единственно допустимым доказательством, поскольку факт нарушения может быть подтверждён и иными доказательствами.
Утверждая, что срок действия договора поставки газа истёк 06.10.2018, и, ссылаясь на то, что в представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия данного договора, административный орган не воспользовался правом получения пояснений заявителя в отношении этих обстоятельств. Между тем, как видно из материалов дела, обществом "Газпром межрегионгаз Вологда" и обществом "Энерго-М" заключено дополнительное соглашение от 05.10.2018 к названному договору. По условиям этого дополнительного соглашения срок действия договора в части поставки и получения (отбора) газа продлён до 31.05.2019, в остальной части - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованным сделанный Управлением Ростехнадзора вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае административный орган в силу своих полномочий, установленных в пунктах 1, 4, 5.3.8, 5.3.24, 6.1, 6.2 Положения о Ростехнадзоре, не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии события административного правонарушения.
Доказательства того, что изложенные в обращении заявителя факты проверены Управлением Ростехнадзора в полной мере и не нашли своего подтверждения, в материалах дела также отсутствуют и в оспариваемом определении не отражены.
В свете изложенного оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019 N 57-А/139-303/О, законность которого проверяется судом применительно к моменту его вынесения, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Доводы административного органа о законности и обоснованности оспариваемого определения отклоняются судом.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019 N 57-А/139-303/О, вынесенное Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
