Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года №А05-2793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А05-2793/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оглоблиной (Поповой) Ольги Александровны (дата рождения: 25.08.1975; место рождения: дер. Посад Онежского района Архангельской области; место жительства: г. Архангельск; ИНН: 290601378270; СНИЛС: 043-225-279-23)
заявление финансового управляющего Фуртикова Игоря Вячеславовича
о признании недействительной сделки (удержание и перечисление от 27.06.2019 суммы в размере 9988 руб. 29 коп.) и о взыскании судебных расходов,
лицо, в отношении которого совершена сделка - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: Россия 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, дом 9)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,
-отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска (163020, г. Архангельск, Никольский проспект, д. 75),
-публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; дополнительный офис N8637/0280: 163000, г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 137).
при участии в заседании - не явились, извещены,
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 принято к производству заявление Оглоблиной Ольги Александровны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.
04.09.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление финансового управляющего Фуртикова Игоря Вячеславовича (далее - финансовый управляющий, заявитель) о признании недействительной сделки (удержание Отделом судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска и перечисление в пользу МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" 27.06.2019 суммы в размере 9988 руб. 29 коп.) и о взыскании с МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" (далее - ответчик) 9 988 руб. 29 коп., а также судебных расходов в размере 36 000 руб. (из них: 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по составлению заявления, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя).
Указанное заявление назначено судом к рассмотрению в настоящее судебное заседание в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
До начала судебного заседания от отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска поступили запрошенные судом документы, в том числе копия судебного приказа от 10.10.2017, заявка на кассовый расход N45340 от 27.06.2019 на сумму 9 988 руб. 29 коп.
От ПАО "Сбербанк России" поступили пояснения о том, что 9 988 руб. 29 коп. были списаны с карты должника на основании исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, определение суда о принятии заявления Фуртикова И.В. к рассмотрению и о назначении судебного заседания получено МУП "Водоканал" 16.09.2019.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Финансовым управляющим представлено ходатайство об истребовании доказательства - заявки на кассовый расход N 45340 от 27.07.2019 в надлежащем качестве у ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска. Учитывая, что заявка на кассовый расход представлена судебным приставом в материалы дела, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании этого доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
10.10.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска по делу N2-3507 вынесен судебный приказ о взыскании с Оглоблиной Ольги Александровны, Соболева Василия Платоновича в пользу МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 15 055 руб. 72 коп., из них: 11 900 руб. 63 коп. долг, 3 155 руб. 09 коп. пени, 301 руб. расходы по госпошлине.
На основании указанного исполнительного документа 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N40784/19/29021-ИП, должник - Оглоблина О.А., взыскатель - МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск".
24.06.2019 с расчетного счета должника N40817810204000122892 в ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 9 988 руб. 29 коп.
В дальнейшем спорная сумма перечислена ответчику по заявке на кассовый расход N45340 от 27.06.2019.
10.07.2019 финансовый управляющий обратился к ответчику с претензией о возврате полученных в счет погашения задолженности Оглоблиной О.А. 9 988 руб. 29 коп.; поскольку спорная сумма не возвращена ответчиком в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с рассматриваемым заявлением; по мнению заявителя оспариваемая сделка (перечисление денежных средств ответчику) является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8, пункт 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления N63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинения вреда), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 24.06.2019 (спорная сумма списана с карты должника) - 27.06.2019 (спорная сумма перечислена в пользу ответчика), то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 19.04.2019.
Из представленного в материалы дела судебного приказа от 10.10.2017 по делу N2-3507 следует, что задолженность перед ответчиком возникла в период с июня 2016 года по февраль 2017 года; таким образом, задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), т.е. подлежала включению в реестр требований кредиторов Оглоблиной О.А.
При этом на момент перечисления ответчику спорной суммы у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов: ИП Елсаков, ИП Смолярж, ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", АО "Россельхозбанк", ПАО "ТГК N2".
Таким образом, оспариваемая заявителем сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, исполнение обязательств в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой не свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 29 Постановления N63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 25 Постановления N63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
При таких обстоятельствах, последствиями признания сделки недействительной в данном случае является взыскание с ответчика в пользу должника 9 988 руб. 29 коп., и восстановление перед ответчиком задолженности Оглоблиной О.А. в указанном размере.
Поскольку при принятии заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., постольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В удовлетворении заявления финансового управляющего в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 36 000 руб. суд отказывает, поскольку не представлено доказательств их несения в заявленном размере.
Определением от 11.09.2019 суд предлагал финансовому управляющему представить доказательства несения судебных расходов (договоры, акты, платежные поручения и др.), такие документы не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления в этой части отсутствуют.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку - перечисление 9 988 руб. 29 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в рамках исполнительного производства по заявке на кассовый расход N45340 от 27.06.2019.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Оглоблиной Ольги Александровны 9 988 руб. 29 коп.
Восстановить задолженность Оглоблиной Ольги Александровны перед муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в размере 9 988 руб. 29 коп. по судебному приказу от 10.10.2017 дело N2-3507.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении заявления о взыскании 36 000 руб. судебных расходов Фуртикову Игорю Вячеславовичу отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка