Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2019 года №А05-2788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N А05-2788/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039; место нахождения: 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Кооперативная, дом 7)
к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12)
судебному приставу-исполнителю Зарубиной Анне Николаевне Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12).
соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30)
третье лицо - Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; 369000, Карачаево-Черкесская республика, г.Черкесск, пр.Ленина, дом 147; 163000, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101)
о признании недействительным постановления от 28.02.2019 N 29047/19/4669 о взыскании исполнительского сбора
при участии в заседании представителей:
заявителя - не явился
ответчика - Завернина Л.Ю. (служебное удостоверение, распоряжение)
соответчика - не явился
третьего лица - не явился
установил: МУП ЖЭУ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2019 N 29047/19/4669, вынесенного судебным приставом-исполнителем Зарубиной Анной Николаевной Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик) в рамках исполнительного производства N 3172/19/29047-ИП.
Заявлением от 18.03.2019 предприятие уточнило второго ответчика - судебного пристава-исполнителя Зарубиной А.Н. Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам.
Данное уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась, представлен отзыв и копии материалов исполнительного производства, пояснила, что ответчиком установлена ошибка в расчете суммы сбора, и исполнительский сбор составляет 72057руб.75коп.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, УФССП и взыскателя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 по делу N А05-29/2018 с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) взыскано 5 060 157 руб. 97 коп., в том числе 4 901 765 руб. 51 коп. долга и 158 392 руб. 46 коп пеней; пени, начисленные на сумму долга 4 901 765 руб. 51 коп. за период просрочки с 28 февраля 2018 года по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; а также 1948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
19.09.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020381922, предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный.
29.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39861/18/29042-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 5 062 105 руб. 97 коп.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 4 вышеназванного постановления должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 01.12.2018, вручено 04.12.2018 согласно информации с сайта Почта России.
Письмом от 05.12.2018 предприятие сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что между МУП "МГЭС" (цедент) и предприятием (цессионарий) заключен договор N 4 уступки прав требования (цессия) от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право (денежное требование) к ПАО "АСК" в размере 21 705 847 руб. 66 коп.
Письмом от 07.02.2018 N 88/01-7 МУП ЖЭУ уведомило ПАО "Архэнергосбыт" о переходе прав кредитора другому лицу.
В заявлении от 07.02.2018 N 89/01-7 предприятие заявило о зачете встречных однородных требований, о чём уведомило ПАО "Архэнергосбыт".
Таким образом, предприятие считает, что на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов у него не было задолженности перед ПАО "Архэнергосбыт", за исключением пени в сумме 158 392 руб. 46 коп.
Постановлением от 31.01.2019 исполнительные производства в отношении предприятия, в том числе и исполнительное производство N 39861/18/29042-ИП, были объединены в сводное, присвоен N 39861/18/29042-СД.
Постановлением руководителя УФСП по Архангельской области и НАО от 31.01.2019 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении МУП ЖЭУ определён Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам, и 05.02.2019 исполнительный документ передан для исполнения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зарубиной А.Н. Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 19.02.2019 исполнительное производство N 39861/18/29042-ИП принято к исполнению.
28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Зарубиной А.Н. Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 417 118 руб. 63 коп. (7 % х 5 958 837,51 руб.).
В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
В постановлении от 28.02.2019 ответчик рассчитал неустойку в размере 1 057 072 руб. за период с 28.02.2018 по 25.02.2019.
19.03.2019 судебным приставом-исполнителем Заверниной Л.Ю. вынесено постановление об исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановлении от 28.02.2019 при расчете пеней. В итоге сумма пеней составила 1 029 396 руб. 38 коп. за период с 28.02.2018 по 24.02.2019.
Также судебным приставом-исполнителем Заверниной Л.Ю. вынесено постановление от 19.03.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2019 N 29047/19/4669: неверно рассчитана сумма исполнительского сбора, не учтены даты платежей должника до 28.02.2019; сумма долга оплачена до 28.02.2019, соответственно, сумма исполнительского сбора должна рассчитываться исходя из остатка в размере пеней по день фактической платы (1 029 396, 38 * 7 % = 72057,75 руб.).
Таким образом, сумма исполнительского сбора составила 72 057 руб. 75 коп.
Заявитель оспаривает постановление от 28.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил 03.12.2018, и в установленный 5-дневный срок направил в Отдел судебных приставов сообщение о том, что задолженность перед ПАО "Архэнергосбыт" отсутствует, заключен договор уступки права требования (цессии).
Заявитель указывает, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок без уважительных причин. Заявителем были предприняты меры по погашению задолженности в порядке ст.410 ГК РФ, предприятие от исполнения решения суда не уклоняется и разумно предполагало об отсутствии долга, и эти обстоятельства являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя.
Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом(ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Частью 6 ст.112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.
В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства было получено предприятием 04.12.2018, следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 10.12.2018.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 28.02.2019, т.к. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии долга в связи с произведённым зачётом встречных однородных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.
В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, между МУП "МГЭС" (цедент) и МУП ЖЭУ (цессионарий) заключен договор N 4 уступки прав требования (цессии) от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право (денежное требование) к ПАО "Архангельская сбытовая компания" в размере 21 705 847 руб. 66 коп., вытекающее из обязательства по договору от 01.01.2016 N 6-01592 по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные ПАО "Архэнергосбыт" в период с августа по декабрь 2017 года, в том числе: 358 076 руб. 31 коп. по счету-фактуре от 31.08.2017 N 359, 5 045 329 руб. 18 коп. по счету-фактуре от 30.09.2017 N 413, 4 859 722 руб. 69 коп. по счету-фактуре от 31.10.2017 N 436, 5 802 698 руб. 75 коп. по счету-фактуре от 30.11.2017 N 557 и 5 640 020 руб. 33 коп. по счету-фактуре от 31.12.2017 N 0000607 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора N 4 уступки прав требования (цессия) от 01.02.2018 за уступаемые прав по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 705 847 руб. 66 коп. путем их перечисления на расчетный счет цедента в порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением.
Уведомлением от 07.02.2018 N 88/01-7 предприятие сообщило ПАО "Архэнергосбыт" о состоявшейся уступке права (требования) на общую сумму 21 705 847 руб. 66 коп.
В заявлении от 07.02.2018 N 89/01-7 предприятие заявило о зачете встречных однородных требований на общую сумму 21 705 847 руб. 66 коп., право на взыскание которых возникло из договора цессии, в счет исполнения обязательств ответчика по договорам от 24.11.2015 N 4-05006 и от 01.12.2015 N 4-04195, в том числе по оплате счетов-фактур от 31.10.2018 N 10-0-0009399/202 на сумму 4 371 955 руб. 26 коп. и по счёту-фактуре от 30.10.2017 N 10-0-0002365/202 на сумму 169 810 руб. 25 коп.
Долг в сумме 4 901 765 руб. 51 коп. по оплате электрической энергии по названным счетам-фактурам, начисленные на этот долг пени, а также судебные расходы присуждены к взысканию с предприятия в пользу ПАО "Архэнергосбыт" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 по делу N А05-29/2018, и для их принудительного взыскания с предприятия выдан исполнительный лист серии ФС N 020381922.
При этом в указанном решении суда, а также в постановлении суда апелляционной инстанции по названному делу сделаны выводы о том, что обязательства предприятия по оплате электрической энергии не могут быть прекращены зачётом встречных однородных требований.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 по делу N А05-29/2017 принятый к рассмотрению в названном деле встречный иск МУП ЖЭУ о взыскании с ПАО "Архэнергосбыт" 9 540 476 руб. 12 коп. долга и пеней оставлен без рассмотрения.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно пункту 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.
В отношении ПАО "Архэнергосбыт" дело о банкротстве N А25-2825/2017 возбуждено определением суда от 29.12.2017, а определением от 09.04.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 02.04.2018) в отношении него введена процедура наблюдения.
Заявление о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 N 89/01-7 получено ПАО "Архэнергосбыт" 12.02.2018, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах следует признать, что встречное обязательство ПАО "Архэнергосбыт" перед предприятием не могло быть прекращено зачетом после возбуждения в отношении ПАО "Архэнергосбыт" дела о банкротстве.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013 указано, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Порядок зачета встречных однородных требований регулируется положениями статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, условия для проведения зачета (гражданско-правовой сделки) в порядке пункта 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ между предприятием и ПАО "Архэнергосбыт" также отсутствовали, поскольку для этого отсутствовало "встречное исполнительное производство".
Вопреки требованиям части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предприятием исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 по делу N А05-29/2018, вступившего в законную силу 23.08.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как полагает суд, предприятие располагало достаточным периодом времени для исполнения указанного судебного акта.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в оспариваемом постановлении от 28.02.2019 сумма исполнительского сбора составила 417 118 руб. 63 коп.
Обнаружив ошибки в постановлении N 2904/19/4658 (допущена арифметическая ошибка при расчете пеней по день фактической оплаты) и в постановлении N 29047/19/4669 (неверно рассчитана сумма сбора, не учтены платежи до 28.02.2019), судебный пристав-исполнитель Завернина Л.Ю. 19.03.2019 вынесла постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления: сумма пеней за период с 28.02.2018 по 24.02.2019 составила 1 029 396 руб. 38 коп., и, соответственно, сумма исполнительного сбора составила 72057руб.75коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учётом изложенного, в соответствии с абз.10 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, суд в решении по делу N А05-29/2018 удовлетворил требование истца о взыскании с предприятия пеней, начисленных на не выплаченную в срок сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.
По мнению суда, расчет законной неустойки произведен судебным приставом-исполнителем неверно исходя их следующего.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в новом расчете неустойки дата частичной уплаты долга не вошла в расчет пеней.
Так, уплата 158392,46 руб. была 28.12.2018, пени на всю сумму долга 4901765,51 руб. посчитаны по 27.12.2018.
Уплата 1 510 243 руб. 22 коп. произведена 07.02.2019, а пени на суму долга без учета данного платежа посчитаны по 06.02.2019, и т.д.
Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, размер неустойки определен судебным приставом-исполнителем неверно, но в меньшую сторону, поэтому такой расчёт прав заявителя нарушать не может.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Арифметических возражений по размеру исполнительского сбора предприятием не заявлено.
Доказательств уплаты суммы долга в иные даты, а равно уплаты иных сумм, неучета ответчиком каких-либо оплат долга, заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая, что доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки должником не представлено, и материалами дела подтверждается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя (с учётом внесённых 19.03.2019 изменений в части суммы сбора) соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов предприятия.
На основании изложенного, нарушения прав должника оспариваемым постановлением суд не усматривает, и оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зарубиной Анны Николаевны Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.02.2019 N 29047/19/4669 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3172/19/29047-ИП (с учётом внесённых 19.03.2019 изменений).
Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка