Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: А05-2785/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N А05-2785/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтехпром" (ОГРН 1162901061421; место нахождения: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Индустриальная, дом 62, кв. 38)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 3 785 881 руб. 55 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Спицын С.Г. (доверенность от 25.01.2019),
от ответчика: не явился (извещен, заявлено рассмотрении в отсутствие),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химтехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 3 785 881 руб. 55 коп., в том числе 3 604 476 руб. задолженности за поставленные товары, 173 374 руб. 38 коп. договорной неустойки и 8031 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (размер требований уточнен представителем истца в судебном заседании 16.05.2019).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве ответчик возражений по иску не заявил, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Наличие задолженности в заявленной сумме ответчик не оспаривал, при этом сослался на задержку финансирования со стороны государственного заказчика.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 111918730130104005000679/26 (далее - договор от 21.07.2018), по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (смола Э-181), ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации, на условиях, установленных договором (пункт 1.1).
Пункт 3.2 договора от 21.07.2018 обязывал покупателя оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней.
Исполняя обязательства по договору от 21.07.2018, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 429 806 руб., в том числе по товарной накладной от 19.10.2018 N 18 на сумму 1 021 290 руб. (подписана ответчиком 19.10.2018) и по товарной накладной от 27.11.2018 N 24 на сумму 408 516 руб. (подписана ответчиком 30.11.2018).
Принятый по договору от 21.07.2018 товар ответчик не оплатил.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 04.09.2018 N 207/2018 (далее - договор от 04.09.2018) истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) обязался принять в собственность и оплатить продукцию (смола СФ-112А), ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации, на условиях, установленных договором.
Пунктом 3.2 договора от 04.09.2018 предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней после поставки.
По товарной накладной от 06.09.2018 N 12 (подписана ответчиком 06.09.2018) истец поставил указанную в договоре от 04.09.2018 продукцию на сумму 4 349 340 руб. Ответчик принятый товар оплатил частично - в сумме 2 174 670 руб. (платежное поручение от 31.10.2018).
Также между сторонами были заключены две разовые сделки, по которым истец по товарным накладным от 14.08.2018 N 8 и от 16.08.2018 N 9 поставил ответчику продукцию - клей К-flex К 414 стоимостью 77 295 руб. 23 коп. и 94 748 руб. 99 коп. соответственно. Ответчик принятый товар оплатил платежными поручениями от 05.04.2019 N 17740 на сумму 77 295 руб. 23 коп. и от 05.04.2019 N 17741 на сумму 94 748 руб. 99 коп.
Со стороны грузополучателя (ответчика) все упомянутые товарные накладные подписаны без замечаний.
Поскольку ответчик отклонил претензию от 01.02.2019 с требованиями погашения долга, уплаты неустойки и процентов за просрочку платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность по договору от 21.07.2018 в сумме 1 429 806 руб. и по договору от 04.09.2018 в сумме 2 174 670 руб. (4 349 340 руб. - 2 174 670 руб.) ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Таким образом, иск о взыскании задолженности в сумме 3 604 476 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7.2 договора от 21.07.2018 и пунктом 7.2 договора от 04.09.2018 за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За нарушение сроков оплаты по договору от 21.07.2018 истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 20.11.2018 по 05.04.2019 в размере 52 821 руб. 12 коп. С учетом установленного пунктом 7.2 договора от 21.07.2018 трехпроцентного ограничения от неуплаченной суммы (1 429 806 руб.) к взысканию предъявлена неустойка в сумме 42 894 руб. 18 коп.
За нарушение сроков оплаты по договору от 04.09.2018 истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 09.10.2018 по 05.04.2019 в размере 131 785 руб. С учетом установленного пунктом 7.2 договора от 21.07.2018 трехпроцентного ограничения от неуплаченной в срок суммы (4 349 340 руб.) к взысканию предъявлена неустойка в сумме 130 480 руб. 20 коп.
Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договоров и установленным обстоятельствам дела.
Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
В этой связи иск в части взыскания 173 374 руб. 38 коп. неустойки по договорам от 21.07.2018 и от 04.09.2018 подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
По разовым поставкам клея срок исполнения обязанности по оплате товара сторонами не был согласован, однако такой срок установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Поэтому срок возникновения обязанности по оплате товара следует исчислять с даты передачи ответчику продукции, которая соответствует дате подписания товарной накладной.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
С учетом приведенных разъяснений и положений законодательства, крайний срок оплаты товара по товарным накладным от 14.08.2018 N 8 и от 16.08.2018 N 9 (фактически товар получен 27.08.2018) верно определен истцом как 17.08.2018 и 30.08.2018, а просрочка оплаты по товарной накладной от 14.08.2018 N 8 исчислена с 18.08.2018 по 05.04.2019, по товарной накладной от 16.08.2018 N 9 - с 31.08.2018 по 05.04.2019.
По расчету истца размер процентов составил 8031 руб. 17 коп.
Расчет процентов признается судом арифметически правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчик данный расчет не оспорил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем ответчиком доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Заключая договоры, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе об ответственности.
Само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.
В этой связи ссылка ответчика на требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ограничивающие возможности произвести оплату за поставленный товар, отклоняется судом, поскольку положения указанного закона не освобождают от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы процентов. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом также установлено.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 929 руб. относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера иска до 3 785 881 руб. 55 коп. уплаченная истцом госпошлина в сумме 750 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтехпром" (ОГРН 1162901061421) 3 785 881 руб. 55 коп., в том числе 3 604 476 руб. долга, 173 374 руб. 38 коп. неустойки и 8031 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 41 929 руб. судебных расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химтехпром" (ОГРН 1162901061421) из федерального бюджета 750 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2019 N 9.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
