Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года №А05-2780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А05-2780/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая, 03 июня 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, стр.10; 163000, г.Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 204 б)
третьи лица:
1. общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (ОГРН 1042900002221; место нахождения: 163045, г.Архангельск, пр. Троицкий, дом 157, корпус 1)
2. общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН1107604019962; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб. 506)
о взыскании 15 255 305 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца до и после перерыва - Севостьянова Н.А. (доверенность от 19.12.2018), Кононов А.Н. (доверенность от 19.12.2019),
от ответчика до и после перерыва - Цветков М.А. (доверенность от 19.12.2018),
от третьего лица ООО "Транс-Электро" после перерыва - Барболин М.С. (доверенность от 14.12.2018);
установил следующее:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 600 000 руб., в том числе 550 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2018 года на основании договора N 1-2/17 от 01.01.2017, 50 000 руб. части пеней за период с 26.01.2019 по 06.03.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности.
Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2019 и от 23.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" и общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 15 255 305 руб. 42 коп., из которых 14 655 132 руб. 74 коп. долга, 600 172 руб. 68 коп. пени за период с 26.01.2019 по 04.04.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска принято судом.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу NА05-13369/2018, в рамках которого рассматривался спор о признании договоров аренды недействительными.
Истец против приостановления производства по делу возражал.
Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" представило письменное мнение на иск, в котором указало на невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу решения по делу NА05-13369/2018. Также третье лицо указало, что в спорный период ответчик не направлял в адрес ООО "ТГК-2 Энергосбыт" как гарантирующего поставщика счета на оплату услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).
В данном случае требования, заявленные в рамках дела NА05-13369/2018, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу.
В судебном заседании 28.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03 июня 2019 года, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон и представителя ООО "Транс-Электро" Барболина М.С.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - ООО "ТГК-2 Энергосбыт".
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
01 января 2017 года между сторонами заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1-2/17, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 16 470 316 руб. 76 коп., что подтверждается ведомостью учета перетоков электрической энергии за декабрь 2018 года.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру N 15-000000000002203 от 31.12.2018 на сумму 16 470 316 руб. 76 коп.
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утверждённых постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N31-э/3.
Согласно пунктам 4.1, 4.11 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта.
В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств оплаты долга ответчик не представил.
Возражая против иска, ответчик указывает на необоснованность применения истцом в отношении объектов, арендованных Обществом у ООО "Транс-Электро", тарифа в размере 1,96981 руб./кВт*ч, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N31-э/3 для пары ООО "Транс-Электро" - МРСК Северо-Запада, который существенно выше тарифа, установленного для пары ООО "Трансресурс" - МРСК Северо-Запада (0,28933 руб./кВт*ч).
Указанные возражения судом во внимание не принимаются в связи со следующим.
Между ООО "Транс-Электро" (арендодатель) и ООО "Трансресурс" (арендатор) 01.07.2018 заключены договоры аренды и субаренды имущества, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства. Срок действия договоров аренды установлен с момента подписания до 31.12.2018.
Электросетевое оборудование передано арендатору по актам приема-передачи.
09.07.2018 Общество обратилось к Компании с письмом N248, где просило внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N1-2/17 от 01.01.2017, включив в него точки оказания услуг, ранее находившиеся в эксплуатации ООО "Транс-Электро".
В свою очередь ООО "Транс-Электро" также обратилось к МРСК Северо-Запада с просьбой исключить из договора взаимного оказания услуг от 01.01.2013 N1-6/13 точки поставки, переданные в аренду Обществу.
До заключения договоров аренды поименованное в них имущество использовалось ООО "Транс-Электро" для оказания услуг по передаче электрической энергии. Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N31-э/3 тариф для ООО "Транс-Электро" на 2018 год установлен в размере 1,96981 руб./кВт*ч, с учетом оказания услуг посредством объектов, которые с 01.07.2018 перешли во владение ответчику.
Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", далее - Правила регулирования тарифов)).
В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).
Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.
Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.
Вместе с тем, принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.
Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.
Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, дополнительные объекты электросетевого хозяйства приняты в аренду не исполнителем услуг, для которого установлен индивидуальный тариф, и который требует оплату за оказанные услуги, а потребителем услуг - принявшим оказанные исполнителем услуги.
Расчет задолженности правомерно произведен истцом исходя из индивидуальных тарифов, установленных как для ООО "Трансресурс" (по точкам и объектам, учтенным в тарифе непосредственно для пары сетевых организаций МРСК Северо-Запада - ООО "Трансресурс"), так и по индивидуальному тарифу, установленному для ООО "Транс-Электро" (для точек и объектов, учтенных при установлении тарифов для пары сетевых организаций МРСК Северо-Запада - ООО "Транс-Электро").
Доводы ответчика о том, что договоры аренды расторгнуты им с 11.10.2018, и арендуемые объекты возвращены арендодателю, не принимаются судом во внимание.
Установлено, что между Обществом (арендатор) и ООО "Транс-Электро" (арендодатель) 01.07.2018 заключено три договора аренды имущества со схожими условиями, на основании которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество - объекты электросетевого хозяйства, поименованные в Приложениях N1 к договорам.
Срок действия указанных договоров установлен с 01.07.2018 по 31.12.2018 без возможности дальнейшей пролонгации.
Письмами от 11.10.2018 N242, N243, N244 Общество уведомило ООО "Транс-Электро" о расторжении договоров аренды объектов электросетевого хозяйства. Указанные письма согласно отметкам о получении вручены ответчику 11.10.2018.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.
В данной статье также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Доказательств нарушения прав арендатора по основаниям указанным в статьях 450 и 620 Гражданского кодекса, в дело не представлено. Расторжение договоров аренды могло произойти по соглашению сторон, однако соответствующих договоренностей между сторонами не достигнуто.
Проанализировав условия договоров аренды от 01.07.2018 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей толкование договора, суд установил, что возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора предусмотрена только двумя из трех договоров.
Договор аренды электросетевого оборудования от 01.07.2018 не предусматривает права арендатора требовать досрочного расторжения данного договора, в связи с чем ответчик не имел возможности расторгнуть заключенный с истцом договор аренды электросетевого оборудования путем направления письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Остальные два договора аренды (договоры, по которым в аренду переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории МО "Лисеостровское", МО "Катунинское", МО "Заостровское", МО "Боброво-Лявленское", Мо "Уемское", Архангельского филиала "Судоремонтный завод "Красная Кузница" АО "ЦС "Звездочка") содержат условия, предусматривающие, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в любое время в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендодателя о расторжении договора. Датой расторжения будет являться дата получения арендодателем уведомления о расторжении, но в любом случае датой расторжения будет являться дата не позднее 30 рабочих дней с момента отправки уведомления о расторжении. В случае расторжения договора, имущество должно быть передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи/ возврата имущества в течение 3 дней.
Согласно штампу входящей корреспонденции уведомления о расторжении договоров были получены ООО "Транс-Электро" 11.10.2018.
Письмом от 16.10.2018 N 21/45 ООО "Транс-Электро" не согласилось с указанным уведомлением, отказав в расторжении договоров, при этом указало, что условиями договоров не предусмотрено одностороннее расторжение договоров, нарушений условий договора со стороны арендодателя не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
При этом в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В данном случае, несмотря на заявленный арендатором отказ от исполнения договоров аренды, Общество не предприняло действий по возврату арендодателю арендованного имущества. Акты возврата арендуемых объектов электросетевого хозяйства впервые направлены в адрес ООО "Транс-Электро" только в конце декабря 2018 года (письмо от 19.12.2018 N348, полученное ответчиком 25.12.2018). Несмотря на то, что в письме N348 от 19.12.2018 имеется указание на то, что акты приема-передачи имущества направляются повторно, доказательств передачи имущества ранее 19 декабря 2018 года обществом "Трансресурс" не представлено. Документально подтвержденных сведений о том, что арендодатель необоснованно уклонялся от приемки имущества, в деле также не содержится.
Ответчик в возражениях на иск утверждает, что акты возврата имущества из аренды были направлены Обществом в адрес ООО "Транс-Электро" почтовой связью 11.10.2018, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции с идентификационными номерами 16307116070356, 16307116070332, 16307116070295, а также письменные объяснения водителя Нечаева Е.Л. от 30.05.2019.
ООО "Транс-Электро" отрицало факт получения от ответчика актов приема-передачи имущества в октябре 2018 года, пояснив, что впервые данные акты возврата имущества из аренды поступили арендодателю только в конце декабря 2018 года.
Установлено, что копии почтовых квитанций от 11.10.2018, на которые ссылается ответчик, как на доказательство направления в адрес ООО "Транс-Электро" актов приёма-передачи арендованного имущества, не содержат описей вложения в соответствующие почтовые отправления, в связи с чем не могут служить достаточным доказательством направления соответствующих актов. При этом суд учитывает, что представитель ООО "Транс-Электро" в ходе судебного разбирательства отрицал получение указанных актов третьим лицом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела NА05-13369/2018 по иску Цветкова М.А. и ООО "Трансресурс" к ООО "Транс-Электро" об оспаривании заключенных с третьим лицом договоров аренды от 01.07.2018, почтовые квитанции от 11.10.2018 в качестве доказательств направления актов возврата имущества не предоставлялись, несмотря на то, что вопрос о расторжении договоров и возврате имущества исследовался, а само дело рассматривалось на протяжении длительного времени.
Суд критически оценивает объяснения от 30.05.2019, подписанные от имени водителя Общества Нечаева Е.Л., поскольку личность подписавшего данный документ не установлена, кроме того, объяснения по обстоятельствам, произошедшим 11.10.2018, даны спустя полгода. Из содержания пояснений Нечаева Е.Л. от 30.05.2019 следует, что документы направлены им заказными письмами с уведомлениями о вручении, в то время как почтовые квитанции от 11.10.2018 свидетельствуют о том, что корреспонденция направлялась простым заказным письмом. Такие несоответствия также ставят под сомнение объяснения Нечаева Е.Л. от 30.05.2019.
Доказательств, что в период с 11.10.2018 по 25.12.2018 ответчик обращался к арендодателю с претензиями относительного уклонения последнего от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.
С учетом даты получения третьим лицом на рассмотрение актов возврата арендуемых ответчиком объектов 25 декабря 2018 года, принимая во внимание разумный срок для рассмотрения данных актов, срок действия договоров аренды - до 31.12.2018, а также специфику арендуемых объектов, суд считает, что в действиях ООО "Транс-Электро", которое в период с 25.12.2018 по 31.12.2018 не осуществило приемку арендуемого ответчиком оборудования, не усматривается недобросовестного поведения и уклонения от приемки имущества.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в спорный период (декабрь 2018 года) ответчик фактически владел и пользовался арендуемыми объектами.
Доказательств того, что какие-либо из арендованных объектов ответчиком не использовались, суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца не поступала в сети ответчика, либо поступала в ином объеме, чем указал истец.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 600 172 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 04.04.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 14 655 132 руб. 74 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки. Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан правильным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования, а также ставка 7,75%, определены истцом правильно.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка в сумме 600 172 руб. 68 коп. за период просрочки с 26.01.2019 по 04.04.2019, а с 05.04.2019 - по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 15 255 305 руб. 42 коп., в том числе 14 655 132 руб. 74 коп. долга и 600 172 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2019 по 04.04.2019; а также неустойку в размере одной стотрицатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга; кроме того 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134) в доход федерального бюджета 83 277 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка