Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А05-2765/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А05-2765/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; г.Ярославль, ул.Пятницкая, дом 6) к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5) о взыскании 231 967 руб. 42 коп.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1062901061090; г. Архангельск, Вторая линия, 10), индивидуального предпринимателя Григорьева Степана Михайловича (ОГРН 317290100013728, г. Архангельск), индивидуального предпринимателя Зилемской Александры Васильевны (ОГРН 306290130300134, г. Архангельск), индивидуального предпринимателя Матвеевой Галины Николаевны (ОГРН 307290421500010, г. Архангельск), общества с ограниченной ответственностью "БОНИ" (ОГРН 1132901001331, г. Архангельск, ул. Русанова, д. 8, кв. 15), Иванова Константина Викторовича (г. Архангельск), Заостровцева Александра Герасимовича (г. Архангельск),
при участии в заседании представителя истца Гурьевой Т.Н. (доверенность от 29.12.2018), представителя ответчика Рощиной Е.В. (доверенность от 14.01.2019),
установил: истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 234 688,36 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что обязанность по оплате отопления нежилых помещений, сданных в аренду, лежит на арендаторах, пустующих нежилых помещений - на МУ "ИРЦ".
Третьи лица мнения об иске суду не представили.
27.09.2019 истец заявил об уменьшении размера требований к ответчику до 231 967,42 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал.
Уменьшение размера иска до 231 967,42 руб. суд принял как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 01.09.2018 по 31.12.208 на объекты, принадлежащие на праве собственности МО "Город Архангельск", истец отпустил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, предъявил к оплате счета-фактуры: от 30.09.2018 N 2000/019126, от 31.10.2018 N 2000/021554, от 30.11.2018 N 2000/025826, от 31.12.2018 N 2000/030428 на общую сумму 234 688,36 руб.
Поскольку ответчик не оплатил счета-фактуры, оставил без удовлетворения претензию истца, последний обратился в суд с иском.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сказано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отпуск истцом тепловой энергии, ее объем и стоимость в предъявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела. Ответчик подтвердил принадлежность ему на праве собственности помещений, не спорил с тем, что тепловая энергия в нежилые помещения в спорный период поставлена, а ее объем и стоимость определены верно.
Довод ответчика о том, что оплачивать тепловую энергию должен арендатор, а не титульный владелец помещений, суд отклоняет.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законом не предусмотрена обязанность арендатора нежилого помещения вносить плату за коммунальные услуги перед исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Поскольку пользование арендуемым помещением предполагает потребление энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по оплате их поставщикам ресурсов.
Неисполнение арендатором возложенной на него арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества не освобождает собственника от обязанности по оплате коммунального ресурса. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности контролировать лиц, фактически пользующихся помещениями, в том числе на основании договора аренды. Обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике (арендодателе) помещения.
Такой вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Ответчик не оспаривает того, что договоров на теплоснабжение между истцом и арендаторами помещений в спорном периоде не было. Ответчик не уведомлял истца о договорах аренды и обязанности арендаторов заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в пустующие помещения, лежит на МУ "ИРЦ", по следующим основаниям. Правила осуществления за счёт средств городского бюджета расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, утверждённые постановлением мэрии г. Архангельска от 28.05.2018 N 656, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от оплаты потреблённой тепловой энергии, и не обязывают, в свою очередь, истца обращаться за такой оплатой к МУ "ИРЦ".
Стоимость тепловой энергии в размере 231 967,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7639 руб. подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина в размере 87 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 231 967 руб. 42 коп. долга, 7639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета 87 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 30.01.2019 N 2693 государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья
И.А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
